Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3021/2019 от 21.01.2019

Судья: Гоморева Е.А.                                   дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гарновой Л.П.,

                  судей                                  Пановой Н.В., Гусевой Е.В.,

           при секретаре                   Хубиевой М.Х.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Дроздовой О. В. на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Пшенко С. В. к Захарову И. А., Дроздовой О. В., Кулаковой М. В., <данные изъяты> о выделе доли дома, признании права собственности на земельный участок,

    заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Пшенко С.В. обратился в суд с иском к Захарову И.А., Дроздовой О.В., Кулаковой М.В., <данные изъяты> о выделе доли дома, признании права собственности на земельный участок.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической, землеустроительной экспертизы.

Ответчики против назначения по делу не возражали.

Суд постановил определение, которым назначил по делу судебную экспертизу, возложив оплату по ее проведению на Пшенко С.В., приостановив производство по делу.

В частной жалобе Дроздовой О.В. ставится вопрос об отмене судебного определения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст. 79 ГПК РФ, которая, в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.

Применительно к настоящему спору, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Так, в силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Доводы частной жалобы о неправильном распределении между сторонами расходов по проведению экспертизы несостоятельны, поскольку указанные расходы возложены на истца, заявившего ходатайство о назначении экспертизы, что соответствует требованиям ч.1 ст. 96 ГПК РФ.

Указание в определении суда о том, что расходы возложены на Пшенко С.В. «предварительно» не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

          Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Дроздовой О. В. – без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи