Решение по делу № 2-1594/2016 от 16.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2016 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата С.В.,

при секретаре Шинкарюк В.А.,

с участием: представителя истца ФИО6 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1594/16 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4 о взыскании суммы займа, пеней за просрочку возврата займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО6 с иском к ФИО4 о взыскании суммы займа, пеней за просрочку возврата займа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между ФИО2 и Ответчиком был заключен договор займа, в подтверждении чего имеется договор беспроцентного займа № ДБЗ 14-01/2 от <Дата обезличена> Согласно данному договору, а именно п. 1.3., ФИО2 передает заем несколькими частями в течение 3 банковских дней, Ответчик обязуется отдать денежные средства не позднее 30 календарных дней с момента предоставления займа. В соответствии с п. 2.2. вышеуказанного договора, в случае, если заемщик не возвращает заем в срок, то обязуется уплатить пеню в размере 0, 02 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки. Впоследствии, Ответчику были выданы денежные средства: <Дата обезличена> в размере ...., в подтверждении чего имеется расписка, написанная Ответчиком; <Дата обезличена> в размере ...., в подтверждении чего имеется расписка, написанная Ответчиком. Несмотря на то, что суммой договора было обозначено ...., по факту Ответчику было выдано ...., так как у последнего отпала необходимость в большей сумме. ФИО2 со своей стороны обязательства выполнила, а именно в течение 3-х банковских дней выдала занимаемые денежные средства Ответчику. ФИО4 свои обязательства не выполнил, а именно, сумму займа не вернул. В дальнейшем, <Дата обезличена> ФИО2 и ФИО6 заключают договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО2 уступает, а Истец принимает на себя право требования задолженности не в полном объеме, а в сумме .... основного долга. Данная задолженность возникла в ходе исполнения договора беспроцентного займа № ДБЗ - 1401/2 от <Дата обезличена> (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 вышеуказанного договора уступки прав требования (цессии)). <Дата обезличена> Истец направил на адрес Ответчика уведомление о произошедшей уступке прав требований (цессии), а так же приложил копию указанного договора со всеми своими контактными данными. <Дата обезличена> письмо Ответчиком было получено, но оплаты не последовало. Таким образом, на сегодняшний день пени за пользование займом составляют: сумма займа: .... Срок просрочки: с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> = 363 дня 0,02 % от суммы займа ежедневно = .... 363 * 340 = .... Сумма займа: ..... Срок просрочки: с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> = 358 дня, 0,02 % от суммы займа ежедневно = ...., 358* 160 = .... Итого сумма пеней составляет .... Кроме того, Истец, не имея юридических познаний в рамках гражданского судопроизводства, а также за неимением возможности в силу рабочей занятости присутствовать в судебных заседаниях, был вынужден понести судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя по Договору оказания юридических услуг от <Дата обезличена> - .... (договор оказания юридических услуг и расписка прилагаются), а также оплата государственной пошлины в размере .... Также, Истец понес судебные расходы, выразившиеся в оплате нотариальной доверенности представителю в размере ...., что подтверждается справкой, выданной нотариусом.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 сумму основного долга в размере ...., взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 сумму пени по займу в размере ...., взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере ...., взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 расходы на оплату государственной пошлины в размере ...., взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 расходы на оплату доверенности на представителя в размере .....

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца ФИО6 на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6 – ФИО9, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика ФИО4 в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя истца ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из договора беспроцентного займа № ДБЗ 14-01/2 от <Дата обезличена> усматривается, что ФИО2 (займодавец) передала в собственность ФИО4 (заемщик) денежные средства в размере ...., а ФИО4 обязался возвратить заёмщику денежные средства в размере .... Заем является беспроцентным. Заем предоставляется в течение 3 (трех) банковских дней с момента заключения настоящего договора несколькими частями. Заем предоставляется наличными денежными средствами. Заем предоставляется сроком на 30 календарных дней. Заемщик имеет право на досрочный возврат займа.

В соответствии с распиской от <Дата обезличена> ФИО4 получил от ФИО2 .... по договору займа № ДБЗ 14-01/2 от <Дата обезличена>.

Также согласно расписке от <Дата обезличена> ФИО4 получил от ФИО2 .... по договору займа № ДБЗ 14-01/2 от <Дата обезличена>.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что между ФИО2 (займодавцем) и ФИО4 (заемщиком) в надлежащей форме был заключен <Дата обезличена> договор займа, так как между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно о сумме займа, сроке возврата займа. Денежные средства по договору переданы, что подтверждается представленными суду расписками.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 настаивал на том, что договор займа с ФИО2 не заключал, расписки о получении денежных средств на сумму .... не писал, денежных средств не получал.

Определением от <Дата обезличена> по ходатайству ответчика ФИО4 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Байкальский экспертно-правовой сервис» (<адрес обезличен> «А») ФИО3, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1.Выполнена ли подпись от имени ФИО4, расположенная под печатным текстом «Заемщик», в договоре беспроцентного займа № ДБЗ 14-01/2 от 05.02.2014г. самим ФИО4 или иным лицом?

2.Выполнена ли подпись от имени ФИО4, расположенная перед рукописным текстом «10.02.2014г.», в рукописной расписке от <Дата обезличена> о получении денежных средств в размере .... от ФИО2 самим ФИО4 или иным лицом?

3. Выполнена ли подпись от имени ФИО4, расположенная перед рукописным текстом «/ФИО10/ <Дата обезличена>», в рукописной расписке от <Дата обезличена> о получении денежных средств в размере .... от ФИО2 самим ФИО4 или иным лицом?

4.Выполнена ли рукописная надпись «ФИО4 получил от ФИО2 .... по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> самим ФИО4 или иным лицом?

5.Выполнена ли рукописная надпись «ФИО4 получил .... от ФИО2 по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г.» самим ФИО4 или иным лицом?

Согласно выводам эксперта ООО «Байкальский экспертно-правовой сервис» ФИО3, изложенным в заключении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>:

1.Подпись от имени ФИО4» расположенная под печатным текстом «Заемщик» в договоре беспроцентного займа № ДБЗ 14-01/2 от <Дата обезличена> выполнена не ФИО5, а иным лицом с подражанием подписи ФИО4.

2.Ответить на поставленный вопрос: «ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО4, расположенная перед рукописным текстом « 10.02.2014г.» в рукописной записке от <Дата обезличена> о получении денежных в размере .... от ФИО2 не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

3.Ответить на вопрос: ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО5, расположенная перед рукописным текстом «/ФИО4/ 05.февраля 2014 года» в рукописной расписке от <Дата обезличена> о получении денежных средств в размере .... от ФИО2 ответить не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения..

4.Рукописная надпись «ФИО4 получил от ФИО2 .... по договору займа №ДБЗ 14-01/2 от 05.02.2014г» выполнена не ФИО4, а иным лицом с подражанием почерку ФИО4

5.Рукописная надпись «ФИО4 получил .... от ФИО2 по договору №ДБЗ 14-01/2 от <Дата обезличена>» выполнена не ФИО4, а иным лицом с подражанием почерку ФИО4

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3 изложенные выводу подтвердила, указав, что когда она исследовала материалы дела и подписи, представленные в качестве сравнительных образцов, было установлено, что подписи ФИО13 имеют большое количество вариаций. Представленные подписи ФИО13 в разные периоды, отличаются не только по транскрипции, но и по наклону и степени выработанности, в связи с чем были запрошены сравнительные образцы подписи именно в определенный период. Они не были представлены в связи с тем, что они отсутствовали. Когда она стала сравнивать подписи на расписках, были выявлены особенности совпадения и расхождения общих и частных признаков. Она должна определить признаки в динамике и их устойчивости, то есть повторяются ли они еще где-либо. Были установлены такие моменты, где степень выработанности замедлены в движении, она указывает, что подпись простая с элементами усложнения и упрощения, при этом усматривает, что при сложных элементах в конце темп средний и высокий, а в начальных элементах - темп замедленности, усматриваются определенные изломы, неровности прямолинейных штрихов. При исследовании документов сравнительных образцов, она также нашла эти признаки в подписи самого исполнителя. Признаков различий и совпадений было одинаковое количество. Сложно было найти оценочный критерий, чтобы сказать им была выполнена эта подпись или нет. Методика предусматривает давать такие заключения о невозможности ответить на тот или иной вопрос. В связи с этим она не смогла прийти к какому-то категорическому выводу. Тоже самое было с подписью в договоре займа. Подпись, которая представлена в документах выполнена простым почерком. Эти признаки часто встречаются в почерках разных людей и в них примерно одинаковая степень выработанности. С этим и связана невозможность ответить на поставленные вопросы.

Анализ заключения эксперта ФИО3 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> показывает, что эксперт не ответила на вопрос <Номер обезличен>, 3 (о том кем написаны расписки о получении денежных средств), что в дальнейшем, имеет существенное значение при ответе на остальные поставленные судом вопросы, что ставит под сомнение обоснованность выводов эксперта при ответе на вопросы №<Номер обезличен>, 4, 5.

В связи с возникшими сомнениями в достоверности проведенной экспертом ООО «Байкальский экспертно-правовой сервис» ФИО3 экспертизой судом была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам судебного экспертного учреждения ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно поступившему в суд заключению эксперта ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» ФИО11 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> при исследовании сделаны следующие выводы:

1.Рукописные тексты, расположенные:

-в расписке, составленной от имени ФИО4 о получении от ФИО2 .... от <Дата обезличена>, начинающейся и заканчивающейся словами: «Я ФИО13………от <Дата обезличена>.»; -в расписке, составленной от имени ФИО4 о получении от ФИО2 .... от <Дата обезличена>, начинающейся и заканчивающейся словами: «Я ФИО13……….от <Дата обезличена>.», выполнены самим ФИО4.

2.Подписи от имени ФИО4, расположенные:

-в договоре беспроцентного займа №ДБЗ 14-01/2 от <Дата обезличена>, заключенном между ФИО4 и ФИО2 о передаче денежных средств в размере ...., на 2-ой стр. в графе: «Заемщик», - в расписке, составленной от имени ФИО4 о получении от ФИО2 .... от <Дата обезличена>, начинающейся и заканчивающейся словами: «Я ФИО13…………от <Дата обезличена>.» под рукописным текстом, перед записью: «<Дата обезличена>.», -в расписке, составленной от имени ФИО4 о получении от ФИО2 .... от <Дата обезличена>, начинающейся и заканчивающейся словами: «Я ФИО13…………..от <Дата обезличена>.» рукописным текстом, перед записью: «/ФИО4/ <Дата обезличена>.» выполнены самим ФИО4.

В ходе исследования экспертом установлено, что при сравнении исследуемых почерков между собой установлены совпадения общих и частных признаков, образующих индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что почерка выполнены одним лицом, поэтому далее они будут исследоваться как единый почерковой материал. При сравнении исследуемого почерка с почерком ФИО4 установлены совпадения всех вышеперечисленных общих и следующих частных признаков. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки в каждом случае сравнения устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемых подписей самим ФИО4. Указанное различие на сделанный положительный вывод не влияет, так как вероятнее всего может быть объяснено шероховатой поверхностью, на которой находился исследуемый документ в момент его подписания

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, так как по своему содержанию экспертное заключение соответствует требования ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При этом экспертиза проведена полно и всесторонне, эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, подробно отразив ход исследования в заключении.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 изложенные в заключении выводы подтвердила, дополнительно пояснив, что при сравнении исследуемого почерка с почерком ФИО4 установлены совпадения ряда общих и частных признаков, порядка 14-15. Все эти признаки устойчивы и сомнений не вызываю, в связи с чем она пришла к выводу, что исследуемый текст был выполнен самим ФИО4 При этом разница в наклоне не является существенным различием, поскольку при намеренном искажении почерка наклон меняется в первую очередь.

Выслушав пояснения эксперта, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, поскольку эксперт имеет соответствующее образование в данной области, а именно: высшее юридическое образование и квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписи», стаж работы с 2011 года.

К заключению эксперта ООО «Байкальский экспертно-правовой сервис» ФИО3 суд относится критически, поскольку эксперт не ответила на все поставленные перед ней вопросы, что ставит под сомнение изложенные выводы.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что ФИО4 пришел к ней в офис и предложил сотрудничество, попросил на развитие проекта денежные средства, они заключили договор беспроцентного займа, ФИО4 написал долговые расписки, и она передала ему денежные средства в размере .... наличными, Расписка была на .... и ..... ФИО4 обещал вернуть денежные средства через месяц, но не вернул. ФИО6 и ФИО4 были партнерами по бизнесу, денежные средства вернул ей ФИО6, они оформили договор уступки права требования (цессии), чтобы истец мог требовать в судебном порядке данную сумму.

На основании исследованных доказательств, судом достоверно установлен факт заключения договора займа от <Дата обезличена> и передачи денежных средств ответчику ФИО4 в размере .... и ...., что подтверждается представленными суду расписками от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, договором беспроцентного займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Указанные расписки составлены и подписаны собственноручно Мальковым М.И., что подтверждается заключением эксперта ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» № 2028/2-2 от 30.12.2015, договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> также подписан сторонами.

Согласно ст. 382 Гражданского кодека РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от <Дата обезличена> Займодавцем ФИО2 (Цедент) право требования к ответчику ФИО4 по договору беспроцентного займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> было передано истцу ФИО6 (Цессионарию). Размер задолженности Должника перед Цедентом, уступаемый Цессионарию, составляет ..... В счет уступки права требования Цессионарий обязался перечислить Цеденту .... в течение 30 дней после подписания договора.

Уведомление об уступке права требования было направлено должнику ФИО4 <Дата обезличена> и было получено им <Дата обезличена>, что подтверждается представленным суду уведомлением о вручении заказного письма.

Таким образом, на основании договора уступки права требования (цессии) от <Дата обезличена> истцу ФИО6 перешло право требовать от ФИО4 передачи ему суммы займа в размере ...., пеней, неустоек.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Передача денежных средств в размере .... ответчику подтверждается представленными в суд расписками от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО4 в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих возврат истцу ФИО6 или первоначальному кредитору ФИО2 суммы займа.

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Таким образом, по смыслу ст. 408 ГК РФ доказательством возврата долга могут служить лишь расписка кредитора в получении исполнения полностью или в соответствующей части и факт нахождения долгового документа у должника, либо расписка кредитора с надписью о невозможности возвращения долгового документа.

Между тем, подлинники расписок от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и договора беспроцентного займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подтверждающие наличие обязательства между сторонами, представлены в материалы гражданского дела истцом. Доказательств возврата долга полностью или частично ответчиком ФИО4 в судебном заседании не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по договору займа исполнены не были.

Давая оценку указанным требованиям закона, представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы долга по договору беспроцентного займа <Номер обезличен> займа от <Дата обезличена> в размере .... являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Иных доказательств ответчиком в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки (пени) по договору займа, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора беспроцентного займа № ДБЗ 14-01/2 от <Дата обезличена> в случае, если Заемщик не возвращает заем в срок, указанный в п. 1.3. настоящего договора Заемщик обязуется уплатить пеню в размере 0,02% от суммы, указанной в п. 1.1. настоящего договора за каждый день просрочки.

Размер пеней подтверждается представленным расчетом истца, который не оспорен ответчиком, и составляет за несвоевременный возврат долга по договору займа .....

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа нашел подтверждение, требования истца о взыскании с ФИО4 неустойки за несвоевременный возврат суммы займа по договору в размере .... являются законными и обоснованными.

Суд, рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно справке нотариуса ФИО12 истцом ФИО6 <Дата обезличена> уплачено .... нотариусу за удостоверение доверенности на представителя ФИО9

Расходы истца ФИО6 на удостоверение доверенности в размере .... суд признает необходимыми расходами, понесенными в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика ФИО4 в пользу истца, поскольку указанные расходы понесены в целях защиты нарушенного права.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из договора оказания юридических услуг от <Дата обезличена> ФИО9 (Исполнитель) обязуется оказать ФИО6 (Заказчику) юридические услуги по настоящему делу, в которые включается: подготовка и подача искового заявления в суд о взыскании задолженности с ФИО4 по договору займа в результате заключения договора уступки прав требования (цессии), представление и защита интересов Заказчика в суде первой инстанции, консультирование по всем вопросам, связанным с выполнением настоящего соглашения. Вознаграждение исполнителя по договору составляет .... (п. 4.1 договора).

Из расписки от <Дата обезличена> усматривается, что ФИО6 оплатил ФИО9 .... по договору оказания юридических услуг от <Дата обезличена>.

Таким образом, судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и поскольку исковые требования ФИО6 удовлетворены, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Анализ материалов гражданского дела показывает, что интересы ФИО6 в ходе судебного разбирательства представляла ФИО9, действующая на основании нотариальной доверенности, которая осуществила подготовку и предъявление в суд искового заявления, принимала участие в судебным заседаниях и при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения, ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, соблюдения принципов разумности и справедливости, действий представителя, предмета и срока действия договора от <Дата обезличена>, суд полагает правильным взыскать в пользу ФИО6 с ответчика ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере .....

Из квитанций от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> следует, что истцом ФИО6 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере .....

В связи с тем, что требования истца ФИО6 удовлетворены полностью, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд полагает правильным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере .....

Оценив вышеизложенные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, дав им тщательную оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 сумму основного долга в размере .....

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 сумму пени по займу в размере .....

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере .....

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 расходы на оплату государственной пошлины в размере .....

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 расходы на оплату доверенности на представителя в размере .....

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий С.В. Галата

Решение изготовлено в окончательном виде 24 февраля 2016 года

....

....

....

....

....

....