Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2883/2011 ~ М-2639/2011 от 21.11.2011

Дело № 2-2883/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года              г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Ериной Н.П.,

при секретаре судебного заседания Дирменжий О.В.,

с участием представителя истицы Колесник Т.В. – Ежкова А.А.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П., действующей на основании доверенности № 1267 от 2 ноября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесник Татьяны Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля,

установил:

Колесник Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 17 августа 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ей автомашины марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, г.р.з. №, и автомашины ВАЗ 2112, г.р.з. №, под управлением ФИО7. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

В установленные сроки она предоставила в филиал ООО «Росгосстрах» по Республике Мордовия все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Согласно акту № 0004703017-001 от 17 августа 2011 года сумма страховой выплаты определена в размере 23 836 руб. 58 коп, что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

19 сентября 2011 года она организовала проведение повторной экспертизы у ИП ФИО3, согласно отчету которого размер причиненного ей ущерба составил 150 814 рублей, в том числе 80 020 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомашины и 70 794 рубля – утрата его товарной стоимости.

В связи с чем просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 96 163 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7140 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 3800 рублей.

19 декабря 2011 года истица Колесник Т.В. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 96 163 руб. 42 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7140 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 3800 рублей.

В судебное заседание истица Колесник Т.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем предоставила суду заявление.

Представитель истицы Ежков А.А. в судебном заседании исковые требования Колесник Т.В. поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования Колесник Т.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Колесник Т.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, г.р.з. №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС.

17 августа 2011 года в 13:00 на перекрестке улиц Гожувской – Косарева г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истицы марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, г.р.з. №, и автомашины ВАЗ 21124, г.р.з. Е №, под управлением ФИО7.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истицы были причинены механические повреждения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 августа 2011 года, виновным в данном ДТП является водитель ФИО7, который нарушил пункты 12.7 и 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность ФИО7 при управлении автомобилем ВАЗ 21124, г.р.з. №, застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №.

17 августа 2011 года истица обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно Акту № 0004703017-001 от 31 августа 2011 года вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ответчиком ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем и определен размер страхового возмещения 23 836 руб. 58 коп.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком в указанном размере, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

При этом расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, исходя из общих принципов гражданского законодательства, считаются фактически произведенные потерпевшим лицом расходы для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» № 4703017 от 23 августа 2011 года, составленному по заказу страховщика, стоимость ремонта автомашины истицы с учетом износа запасных частей составляет 23 836 руб. 58 коп.

Вместе с тем суд не может принять во внимание в качестве доказательства обоснованности выплаченного истице страхового возмещения указанное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс», поскольку в нем не указано конкретное происхождение стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей и расходных материалов, не приведен расчет износа поврежденного автомобиля, не удостоверены полномочия эксперта на проведение экспертизы.

Согласно Отчету ИП ФИО3 № 125/11 от 20 сентября 2011 года, составленному по заказу истицы, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, г.р.з. №, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 80 020 рублей, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 70 794 рубля.

При этом Отчет ИП ФИО3 суд считает объективным и обоснованным, поскольку данный отчет составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимы расчеты. Кроме того, определение стоимости нормо-часа при ремонте ТС осуществлялось оценщиком с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу ТС в г.Саранске. Стоимость запасных частей, лакокрасочных и других расходных материалов приведена средняя по данным специализированных магазинов г. Саранска. Отчет составлен оценщиком, имеющим необходимое образование, квалификацию и право осуществлять оценочную деятельность, что подтверждается приложенными к Отчету документами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем первым подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При этом абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности в случае повреждения имущества потерпевшего.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что причиненный истице ущерб в полном объеме возмещен не был. Размер невозмещенного ущерба составил 126 977 руб. 42 коп. (80 020 руб. + 70 794 руб. - 23 836 руб. 58 коп.).

Вместе с тем в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Колесник Т.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 96 163 руб. 42 коп. (120 000 руб. - 23 836 руб. 58 коп.).

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно предоставленным квитанциям истицей понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3800 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7140 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

При этом с учетом уменьшения исковых требований по правилам подпункта 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 3085 рублей:

(96 163 руб. 42 коп. – 20 000 руб.) х 3 % + 800 руб. = 3085 руб.

Кроме того, учитывая сложность, длительность рассмотрения настоящего гражданского дела и ценность подлежащего защите права, суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей завышенными и взыскивает в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в сумме 13 225 рублей (3085 руб. + 7140 руб. + 3000 руб.).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Колесник Татьяны Васильевны удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Колесник Татьяны Васильевны страховое возмещение в размере 96 163 рублей 42 копеек и судебные расходы в размере 13 225 рублей, а всего 109 388 (сто девять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 42 копейки.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                  Н.П. Ерина