Решение по делу № 2-21/2016 (2-3068/2015;) ~ М-3243/2015 от 24.07.2015

Дело № 2-21/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 29 февраля 2016 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Шуплецовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Минакова Н. В. к Поповой Т. С. об установлении границ земельного участка, возложении обязанности по демонтажу забора,

УСТАНОВИЛ:

Минаков Н.В., действуя через представителя по доверенности Малинина А.В., обратился в суд с иском к Поповой Т.С. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС.

В окончательной редакции исковых требований истец просил установить границы данного земельного участка площадью 2 075 кв.м. согласно схеме расположения земельного участка, составленной ДАТА кадастровым инженером ФИО15 (т. 3 л.д. 67), обязать Попову Т.С. освободить земельный участок НОМЕР путем демонтажа забора, расположенного в точках 13, 14 указанной схемы от ДАТА.

В обоснование требований указано, что ДАТА истец приобрел земельный участок по адресу: АДРЕС. Границы земельного участка не были определены в соответствии с действующим законодательством. С ДАТА года истец начал принимать меры к установлению границ земельного участка, для чего обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения межевания участка. Схема расположения земельного участка от ДАТА была согласована с главой администрации Бобровского сельсовета, соседкой ФИО4 Ответчик Попова Т.С. отказалась согласовать схему расположения земельного участка. В период с ДАТА по ДАТА был похищен забор, разделяющий земельные участки истца и ответчика; часть земельного участка истца была самовольно занята ответчиком путем установления забора в сторону территории истца. После проведения судебной экспертизы кадастровым инженером ФИО15 составлена уточненная схема расположения земельного участка НОМЕР от ДАТА.

В судебное заседание истец Минаков Н.В., его представитель Минакова И.Н. не явились, извещены.

Представитель истца Малинин Н.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что требование об освобождении земельного участка истца фактически является требованием об устранении препятствий в пользовании им, поскольку пользованию истцом принадлежащим ему земельным участком препятствует установленный ответчиком забор, преграждающий доступ на участок истца с территории общего пользования.

Ответчик Попова Т.С., ее представитель Попов Ю.А. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Представитель третьего лица - комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района Колобова С.И. в судебном заседании указала на обоснованность исковых требований Минакова Н.В., не возражала против их удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке сторон и их представителей.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Минакова Н.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" уникальными характеристиками объекта недвижимости являются: вид объекта недвижимости, кадастровый номер и дата его внесения в государственный кадастр недвижимости, а для земельного участка также - описание местоположения границ и площадь.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Как указано в ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 39 названного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В силу части 3 статьи 39 этого же Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Согласно ст. 40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

По делу установлены следующие обстоятельства.

Истцу Минакову Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР, площадью 2 319 кв.м. (т. 1 л.д. 12, т. 2 л.д. 1).

Право собственности Минакова Н.В. на данный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра ДАТА на основании договора купли-продажи, согласно которому Минаков Н.В. приобрел у ФИО9, ФИО10 земельный участок площадью 2 319 кв.м. с расположенным на нем жилым домом по адресу: АДРЕС (т. 2 л.д. 10).

Изначально земельный участок по адресу: АДРЕС был предоставлен ФИО11 на основании постановления администрации Бобровского сельсовета от ДАТА НОМЕР в размере общей площади в 0,2319 кв.м. (т. 1 л.д. 48).

ДАТА была составлена схема земельного участка НОМЕР с описанием его границ (т. 2 л.д. 107 с оборотом).

При этом в данной схеме указано, что участок НОМЕР граничит от точки 7 до точки 16 с землями общего пользования по АДРЕС, от точки 16 до точки 1 с участком Поповой Т.С.

Акт установления границ земельного участка НОМЕР был подписан в ноябре 2002 года землепользователями смежных земельных участков, в том числе, и Поповой Т.С. (л.д. 108 т. 2).

В кадастровой выписке на данный земельный участок от ДАТА (л.д. 3 т. 2) указано местоположение границ данного земельного участка НОМЕР, с которыми он был поставлен на кадастровый учет, указано, что сведения о номере участка внесены в кадастр недвижимости ДАТА.

Ответчику Поповой Т.С. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: АДРЕС с кадастровым номером 22:33:050503:10 площадью 1 977 кв.м. (т. 1 л.д. 35).

В кадастровой выписке от ДАТА на данный земельный участок (л.д. 7 т. 2) указано, что сведения о номере участка внесены в государственный кадастр недвижимости ДАТА, при этом границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По сведениям публичной кадастровой карты в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения относительно границ земельного участка по адресу: АДРЕС, местоположение участка на карте указано ориентировочно (т. 2 л.д. 21).

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДАТА Поповой Т.С. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: АДРЕС, общей площадью 0,1977 га (т. 2 л.д.39).

Постановлением администрации Бобровского сельсовета от ДАТА НОМЕР упорядочена нумерация домов в АДРЕС: дом Поповой Т.С. по АДРЕС перенумерован с НОМЕР на НОМЕР (т. 2 л.д. 40).

Из объяснений представителей истца Малинина Н.В., Минаковой И.Н. следует, что изначально при постановке участка НОМЕР на кадастровый учет были допущены нарушения при определении координат его границ, что привело к наложению участков истца и ответчика. ДАТА кадастровым инженером ФИО15 была составлена схема расположения земельного участка НОМЕР с учетом расположения фактических границ участков, а также границ по правоустанавливающим документам (т. 1 л.д. 13). Попова Т.С. отказалась подписывать акт согласования границ, кроме того, самовольно захватила часть территории, которая изначально являлась территорией участка истца. На территориях общего пользования Попова Т.С. и ее сын установили деревянный забор, который препятствует входу на участок истца через калитку, оборудованную в заборе. В другом месте входа на участок истца не имеется. В настоящее время истец разобрал часть забора, находящегося на территории, не занятой ответчиком, чтобы иметь доступ к своему участку. После проведения судебной экспертизы истцом была составлена новая схема земельного участка от ДАТА (т. 3 л.д. 67), в которой было изменено расположение только части смежной границы между участками НОМЕР и НОМЕР для того, чтобы сарай остался на участке Поповой Т.С. без сноса, в результате смежная граница была сдвинута в сторону участка истца.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13 дали показания о том, что в период приобретения участка НОМЕР истцом, а также в период 2014 года в состав участка НОМЕР входила территория, ограниченная на схеме от ДАТА точками Н18-Н15-Н14-Н13 (т. 1 л.д. 13). Через данную территорию осуществлялся въезд на участок НОМЕР. Опора ЛЭП находилась на участке НОМЕР.

Попова Т.С. в объяснениях указала, что она пользуется своим земельным участком в течение 20 лет, в настоящее время собирается выкупить его часть у администрации. Принадлежащие Поповой Т.С. забор и сарай не мешают Минакову Н.В. пользоваться его земельным участком. Минаковы купили участок, который уже был огорожен забором. Минакова И.Н. демонтировала забор, установила новый забор. Опора ЛЭП и прибор учета электроэнергии устанавливались на участке Поповой Т.С. в ДАТА.

ДАТА Попова Т.С. была привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное занятие земельного участка ориентировочной площадью 397 кв.м., прилегающего к восточной границе земельного участка НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС (т. 1 л.д. 188).

Из схемы обмера границ, составленной ДАТА государственным инспектором, следует, что площадь участка, принадлежащего Поповой Т.С. по документам, составляет 1 977 кв.м., площадь самовольно занятого участка – 397 кв.м., общая площадь используемого Поповой Т.С. участка - 2 374 кв.м. (т. 2 л.д. 122).

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС установлено, что Поповой Т.С. по документам принадлежит земельный участок площадью 1 977 кв.м., фактически же Поповой Т.С. занят участок площадью 2 374 кв.м.

В письменных объяснениях, данных в протоколе об административном правонарушении от ДАТА, Попова Т.С. указала, что участок площадью 397 кв.м. она планирует оформить в собственность в июле 2015 года (т. 1 л.д. 185).

Поповой Т.С. представлены документы, из которых следует, что ДАТА она обратилась в комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации АДРЕС с заявлением на оформление в собственность земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, площадью 416 кв.м. (т. 2 л.д. 121).

К данному заявлению приложена схема запрашиваемого земельного участка и описания его границ, составленная инженером-геодезистом ФИО14 ДАТА, из которой следует, что Попова Т.С. просит предоставить ей земельный участок площадью 416 кв.м. При этом на схеме указано, что опора ЛЭП располагается на участке, самовольно занятом Поповой Т.С., и который она просит ей предоставить (т. 2 л.д. 123).

Из письма администрации АДРЕС от ДАТА, адресованном Поповой Т.С., следует, что в адрес Поповой Т.С. ДАТА было вынесено предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 397 кв.м. по адресу: АДРЕС. В целях устранения нарушений Поповой Т.С. предложено обеспечить проведение кадастровых работ земельного участка. ДАТА Попова Т.С. обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность. Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям изготовлен проект решения об утверждении изготовленной Поповой Т.С. схемы расположения земельного участка (т. 2 л.д.134-135).

Представитель комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района Колобова С.И. в судебном заседании указала, что в настоящее время рассмотрение заявления Поповой Т.С. о предоставлении ей участка НОМЕРа приостановлено до вынесения решения суда по настоящему делу. С учетом выводов экспертного заключения администрация Первомайского района не возражает против установления границ земельного участка НОМЕР так, как это предложено схемой истца от ДАТА и схемой от ДАТА. Администрация считает, что обязанность по демонтажу забора, установленного Поповой Т.С. на землях общего пользования, может быть возложена на Попову Т.С. в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку данный забор препятствует входу на участок НОМЕР.

ДАТА ФИО5 обратилась в ОМВД России по АДРЕС с заявлением о привлечении к ответственности лиц, похитивших с опоры ЛЭП, находящейся на участке по адресу: АДРЕС, электрического счетчика с металлическим ящиком и проводом.

Попова Т.С. в письменных объяснениях от ДАТА, отобранных участковым уполномоченным, указала, что принадлежащий ей участок НОМЕР граничит с участком НОМЕР. В ДАТА году ФИО5 построила кирпичный забор между участками, а пролеты забора из профлистов прислонила к кирпичному забору со стороны участка Поповой Т.С. В мае ДАТА года сын Поповой Т.С. разобрал эти пролеты забора из зеленых профлистов. Демонтированный забор не был на металлических столбах, а был выполнен в виде пролетов на деревянном заборе, к которому были прикручены профлисты. Металлические столбики никто не похищал. Пролеты забора были придавлены сверху металлическими пролетами и досками. Все это сын Поповой Т.С. занес в ограду Минаковой И.Н. Как ранее, так и сейчас столб электроопоры находится на участке Поповой Т.С. Электричество на участке Минаковой И.Н. было подключено к ЛЭП с этой опоры, вводной электропровод шел на ее участок, электросчетчик был на ее участке. Попова Т.С. не знает, куда делся электросчетчик и электропровод. Во время демонтажа забора из профлистов сын Поповой Т.С. огородил участок Поповой Т.С. НОМЕР согласно плану участка, при этом чужих участков не захватывал (т. 2 л.д. 113-114).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА (т. 1 л.д. 201) изложены объяснения сына Поповой Т.С. – Попова Ю.А., которые он давал при проверке заявления ФИО5 о демонтаже забора и захвате земельного участка.

В данных объяснениях Попов Ю.А. указал, что на протяжении летнего времени ДАТА гг. ФИО5 построила кирпичный забор, разделяющий ее участок и участок Поповой Т.С., а старый забор из профлистов зеленого цвета не убрала, прислонив его пролеты без столбиков к своему кирпичному забору со стороны земельного участка Поповой Т.С. В начале ДАТА Попов Ю.А. по просьбе матери демонтировал пролеты металлического забора и сложил их на участке ФИО5 Демонтировав данный забор, Попов Ю.А. огородил территорию своей матери, т.к. ранее лицевая изгородь земельного участка его матери проходила не по границам ее участка, а внутри ее территории, а теперь он решил полностью огородить территорию земельного участка по АДРЕС в АДРЕС. У него не было столбов, поэтому он прикрепил забор к деревьям и получилось, что границы участка по АДРЕС вынеслись на территорию сельских поселений, но это временный забор и когда-нибудь он сделает нормальный забор. Огородив земельный участок Поповой Т.С., он не захватил участок по АДРЕС, а пригородил свой забор к кирпичному забору ФИО5 Попов Ю.А. считает, что вся территория, находящаяся за пределами кирпичного забора со стороны земельного участка его матери, относится к данному участку НОМЕР по АДРЕС.

Опрошенная Попова Т.С. дала показания, аналогичные показаниям Попова Ю.А., на что указано в постановлении от ДАТА.

Также в постановлении указано, что согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА земельный участок по АДРЕС огорожен с лицевой стороны сплошной изгородью из профнастила зеленого цвета, а с западной стороны данный участок огорожен сплошным кирпичным забором. К юго-западному углу участка, к кирпичному забору примыкает изгородь, изготовленная из горбыля, прибитая к деревьям. При осмотре участка НОМЕР обнаружено 13 листов профнастила, прислоненных к кирпичному забору изнутри участка. Около южной изгороди (лицевой), изнутри осматриваемого участка лежит металлическая калитка с металлическим столбом и прикрепленным к ней листом металлопрофиля, а также двустворчатые ворота на металлических столбах. Южная изгородь данного участка изготовлена из профнастила, прикрепленного к деревянным прожилинам на металлических столбиках.

В письменных отзывах Попова Т.С. указывает, что ею установлен забор на землях общего пользования, поскольку она считает, что спорный участок принадлежит ей, она собирается его оформить в собственность.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» от ДАТА:

- фактическая площадь участка по адресу: АДРЕС в существующих на дату осмотра ограждениях составила 1 838 кв.м., что меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах (2 319 кв.м.) на 481 кв.м., и меньше площади, указанной в схеме от ДАТА (2 090 кв.м.), на 252 кв.м.;

- фактические границы от точки ф4 до точки ф7 (Приложение НОМЕР) не совпадают с границами согласно схеме, часть участка в точках н5-н6-н7-н8-н9-н10-н5 согласно схеме от ДАТА площадью 242 кв.м. (на схеме приложения 3 показана штриховкой желтого цвета) на дату осмотра расположена за пределами ограждения земельного участка НОМЕР, доступ к указанной части с территории участка НОМЕР возможен через калитку в ограждении в точках ф5-ф6, доступ к указанной части участка с юго-восточной стороны с земель общего пользования перекрыт ограждением в виде деревянных тесин, горизонтально закрепленных к деревьям,

- фактические границы от точки ф10 до точки ф12 не совпадают с плановыми границами согласно схеме, плановая граница пересекает хозяйственное строение, возведенное на участке НОМЕР размером до 0,88 м; фундамент ограждения участка НОМЕР имеет свое продолжение внутри хозпостройки Н1, возведенной на земельном участке НОМЕР, и при условии, что границей участка на местности считать внешнюю юго-западную грань фундамента в точках ф10-ф13, то в указанных точках граница совпадает с плановой границей участка,

- фактические границы от точки ф15 до точки ф17 частично не совпадают с плановыми границами согласно схеме, в районе точки ф16 имеется отклонение от плановой границы в точках н2-3 до 0,80 м на юго-запад в сторону участка НОМЕР,

- границы земельного участка НОМЕР по схеме от ДАТА не соответствуют плановым границам согласно землеустроительному делу от 2002 года, причиной чего, по мнению эксперта, является устранение кадастровым инженером при составлении схемы наложения границ участков НОМЕР и НОМЕР,

- территория земельного участка НОМЕРа согласно схеме от ДАТА частично (большей частью) накладывается на территорию участка НОМЕР, что позволяет сделать вывод, что территория земельного участка НОМЕРа большей частью изначально входила в территорию земельного участка НОМЕР,

- границы участка НОМЕР могут быть установлены на основании схемы от ДАТА, поскольку схемой учтено местоположение плановых границ смежных земельных участков, сведения о границах которых внесены в ГКН, учтено положение фактических границ (ограждений) земельного участка НОМЕР, площадь земельного участка по схеме менее площади в правоустанавливающем документе, в случае определения границ участка НОМЕР по схеме от ДАТА имеется возможность провести уточнение границ смежного участка НОМЕР с максимальным приближением конфигурации его границ согласно плану от 1998 года. Альтернативный вариант установления границ экспертом не предлагается,

- при установлении границ участка НОМЕР по схеме от ДАТА строение Н1 (сарай на участке НОМЕР) частично будет располагаться на участке НОМЕР, размер заступа в точках н24-н22 соответствует ширине бетонного ленточного фундамента, расположенного внутри строения и составляет в пределах 0,60 м, устранение чего возможно путем демонтажа северо-восточной, частей юго-восточной и северо-западной стен строения,

- в точках ф4-З1-З2 согласно приложениям 2-5 установлено глухое ограждение в виде деревянных тесин, горизонтально закрепленных к стволам деревьев, данное ограждение препятствует доступу на территорию земельного участка НОМЕР согласно схеме от ДАТА в районе точек Н13-Н14 с территории общего пользования; указанный забор располагается на территории земель общего пользования на расстоянии от 3,80 м до 5,80 м в юго-восточном направлении от линии границы участка НОМЕР в точках н14-н13; для обеспечения возможности доступа с территории общего пользования на земельный участок НОМЕР необходимо демонтировать указанное ограждение в точках ф4-З1-З2.

Исходя из схемы земельного участка НОМЕР, составленной кадастровым инженером ФИО15 ДАТА, данная схема соответствует в основной части схеме от ДАТА, различие заключается в том, что в районе точек 15-14-13-12 схемы от ДАТА межевая граница между участком Поповой Т.С. и участком Минакова Н.В. смещена в сторону участка Минакова Н.В.

Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер ФИО15, составивший обе указанные схемы, пояснил, что схемы от ДАТА и от ДАТА являются идентичными за исключением границы в точках 15-14-13-12 на схеме от ДАТА. В данном случае новая схема была составлена после проведения экспертизы с целью сохранения постройки в виде сарая на участке Поповой Т.С., в связи с чем смежную границу в данной части сдвинули в сторону участка Минакова Н.В. Выводы экспертного заключения, проведенного в рамках дела, применимы в остальной части к схеме от ДАТА.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из заключения экспертизы и представленных схем расположения земельных участков следует, что при изначальном выделении участков истца и ответчика и постановке их на учет произошло наложение границ и территорий данных участков.

С целью устранения наложения территорий участков истцом была составлена схема от ДАТА с новыми границами участка НОМЕР.

Согласно выводам экспертного заключения границы участка НОМЕР по данной схеме максимально приближены к границам по правоустанавливающим документам и фактическим границам.

При этом из заключения эксперта, представленных схем, отражающих конфигурацию участка НОМЕР в первоначально предоставленных границах, следует, что участок, условно обозначенный НОМЕРа, большей частью изначально входил в территорию земельного участка НОМЕР.

При этом данный участок НОМЕРа изначально не был предоставлен Поповой Т.С., не входил в территорию ее земельного участка НОМЕР.

Данное обстоятельство Поповой Т.С. фактически признано, т.к. она обратилась в администрацию Первомайского района с заявлением о предоставлении ей данного участка.

Представитель комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района не возражал против установления границ земельного участка НОМЕР так, как предложено истцом, пояснив, что при проверке заявления Поповой Т.С. о предоставлении ей участка НОМЕРа в комитете не имелось сведений о том, что данный участок является по правоустанавливающим документам территорией участка НОМЕР.

После проведения экспертизы, которая подтвердила возможность установления границ участка НОМЕР на основании схемы от ДАТА, истцом составлена схема от ДАТА, на основании которой он просит в настоящее время установить границы участка НОМЕР.

Суд считает возможным установить границы участка НОМЕР на основании схемы от ДАТА, поскольку она составлена тем же кадастровым инженером ФИО15, который в судебном заседании подтвердил, что за исключением участка межевой границы в районе расположения сарая Поповой Т.С., схема от ДАТА повторяет границы участка по схеме от ДАТА.

Фактически схема от ДАТА направлена на сохранение прав Поповой Т.С. в отношении спорного сарая, поскольку предусматривает сдвиг межевой границы в районе данного сарая в сторону участка НОМЕР.

Поскольку в остальной части схема от ДАТА повторяет границы участка НОМЕР по схеме от ДАТА, в отношении которой экспертом подтверждена обоснованность указанных в ней границ участка, суд устанавливает границы участка НОМЕР по схеме от ДАТА.

Схема от ДАТА была согласована истцом с иными смежными землепользователями, кроме Поповой Т.С. В схеме от ДАТА границы участка с иными землепользователями, кроме Поповой Т.С., изменений не претерпели. Схема от ДАТА фактически учитывает интересы Поповой Т.С. в большей степени, чем схема от ДАТА.

Доводы Поповой Т.С., изложенные в письменных отзывах, о принадлежности ей спорного участка НОМЕРа, суд находит несостоятельными, поскольку данный участок Поповой Т.С. не предоставлялся на законных основаниях, был занят ею самовольно.

При этом из представленных схем расположения участка НОМЕР, кадастровой выписки на данный участок, из заключения эксперта, показаний свидетелей ФИО12, ФИО13 следует, что участок НОМЕРа (участок, ограниченный точками Н18-Н15-Н14-Н13 на схеме от ДАТА) изначально входил большей своей частью в состав участка НОМЕР.

При первоначальном предоставлении участка НОМЕР ФИО11 в указанных границах такое предоставление было согласовано с Поповой Т.С. (т. 2 л.д. 107-108 с оборотом).

В связи с тем, что спорная территория является частью участка НОМЕР на основании изначальных сведений кадастрового учета, данный участок НОМЕРа не может быть предоставлен Поповой Т.С., т.к. фактически принадлежит Минакову Н.В.

Установление границ участка НОМЕР на основании схемы от ДАТА фактически приведет к уменьшению площади данного участка (2 075 кв.м.) по сравнению с тем, в какой площади он принадлежит Минакову Н.В. по правоустанавливающим документам (2 319 кв.м.), что не нарушает прав ответчика.

Площадь участка Поповой Т.С. при установлении границ участка НОМЕР по схеме от ДАТА не изменит своего размера и останется равной той площади, которая указана в правоустанавливающих документах ответчика на земельный участок НОМЕР – 1 977 кв.м.

При том, что установление границ участка НОМЕР по схеме от ДАТА фактически приведет в определенной части к включению в состав участка территории общего пользования в южной части участка (при исключении из территории участка НОМЕР в пользу земель общего пользования территории в восточной части), суд не расценивает данное обстоятельство как основание к отказу в иске, поскольку границы участка НОМЕР в настоящее время определены исходя и из фактического пользования участком. Представителем администрации Первомайского района выражено согласие на установление границ участка НОМЕР по схеме от ДАТА.

Требования Минакова Н.В. об установлении границ земельного участка НОМЕР по схеме от ДАТА подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о демонтаже забора суд приходит к следующим выводам.

Заключением эксперта подтверждено, что в точках ф4-З1-З2 согласно приложениям 2-5 заключения установлено глухое ограждение в виде деревянных тесин, горизонтально закрепленных к стволам деревьев, данное ограждение препятствует доступу на территорию земельного участка НОМЕР согласно схеме от ДАТА в районе точек Н13-Н14 с территории общего пользования; указанный забор располагается на территории земель общего пользования на расстоянии от 3,80 м до 5,80 м в юго-восточном направлении от линии границы участка НОМЕР в точках н14-н13; для обеспечения возможности доступа с территории общего пользования на земельный участок НОМЕР необходимо демонтировать указанное ограждение в точках ф4-З1-З2.

На схеме расположения земельных участков (т.3 л.д. 31) указано, что калитка, ведущая на участок НОМЕР, располагается в районе точек ф5-ф6, т.е. чтобы попасть на участок НОМЕР, следует попасть на участок, ограниченный точками Н18-Н15-Н14-Н13 на данной схеме.

Эксперт указал, что доступу к данному участку, и соответственно на территорию участка НОМЕР, препятствует забор, прикрепленный к стволам деревьев.

Факт нахождения в указанном месте забора подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА, где отражены результаты осмотра места происшествия.

Из вышеназванных письменных объяснений Поповой Т.С. и Попова Ю.А., зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА, следует, что спорный деревянный забор, прикрепленный к стволам деревьев, был установлен Поповым Ю.А. по просьбе Поповой Т.С.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на Попову Т.С. обязанности по демонтажу забора, поскольку по делу установлено, что именно принадлежащий ей земельный участок был огорожен с захватом дополнительной территории путем установки указанного забора, и данный забор препятствует доступу на участок НОМЕР с территории общего пользования.

Представитель администрации Первомайского района выразил согласие с требованием истца о демонтаже спорного забора с территории общего пользования с возложением данной обязанности на Попову Т.С., которой самовольно был занят спорный участок с условным номером НОМЕРа.

Требование Минакова Н.В. о возложении на ответчика обязанности по демонтажу спорного забора подлежит удовлетворению.

Суд считает возможным уточнить место расположения забора, поскольку из заключения эксперта следует, что он располагается не непосредственно по границе участка НОМЕР, а на расстоянии от 3,80 м до 5,80 м в юго-восточном направлении от линии границы участка НОМЕР в точках н14-н13 схемы от ДАТА.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные суммы понесенных им судебных расходов: по оплате экспертизы – 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 600 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить ему расходы на представителя в сумме 30 000 руб.

Суд считает возможным возместить истцу расходы в сумме 25 000 руб., принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы по составлению искового заявления, по участию в пяти продолжительных судебных заседаниях с выездом в иной населенный пункт, учитывая отсутствие заявлений ответчика о несоразмерности расходов на представителя.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в силу ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Экспертным учреждением заявлено ходатайство о возмещении затрат на проведение экспертизы в сумме 10 400 рублей.

В связи с удовлетворением иска возмещение расходов экспертному учреждению осуществляется за счет ответчика Поповой Т.С.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Минакова Н. В. удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 22:33:050503:72, площадью 2 075 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, согласно схеме расположения земельного участка, составленной ДАТА кадастровым инженером ФИО15

Обязать Попову Т. С. в течение месяца после вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж забора в виде деревянных тесин, горизонтально закрепленных к стволам деревьев, расположенного на территории общего пользования на расстоянии от 3,80 м до 5,80 м в юго-восточном направлении от линии границы участка НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС в точках 13, 14 схемы расположения земельного участка, составленной ДАТА кадастровым инженером ФИО15

    Взыскать с Поповой Т. С. в пользу Минакова Н. В. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей, по оплате экспертизы – 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 600 рублей, всего взыскать 35 600 рублей.

Взыскать с Поповой Т. С. в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» 10 400 рублей в счет оплаты экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова