Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5811/2016 ~ М-6422/2016 от 20.10.2016

Дело № 2-5811/11-2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2016 г. г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи Шуровой Л.И.

при секретаре Волковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаренко <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области о взыскании недоплаченного страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Лазаренко Д.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области (далее - ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по страховому случаю - ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «Cadillac CTS», г/н №, и под его управлением, и транспортного средства «Рено Логан», г/н №, принадлежащего на праве собственности Горлинич А.А., и под его управлением, и произошедшему по вине последнего. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Однако, выплаченное страховой компанией страховое возмещение не возмещает причиненные ему убытки, вызванные повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу:

- 100600 руб. - недоплаченное страховое возмещение,

- 15150 руб.- расходы по оплате за проведение независимой экспертизы,

- 10000 руб.- расходы по оплате услуг представителя,

- 7000 руб.- денежная компенсация морального вреда,

- 999 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Лазаренко Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель истца Лазаренко Д.В. – по доверенности Спатарь А.В. заявленные истцом требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В письменном заявлении, адресованном суду, просил уменьшить штраф и расходы на оплату услуг представителя до возможно допустимых пределов.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица Горлинич А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в действующей редакции) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в действующей редакции) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Лазаренко Д.В. на праве собственности транспортного средства «Cadillac CTS», г/н №, и под его управлением, и транспортного средства «Рено Логан», г/н №, принадлежащего на праве собственности Горлинич А.А., и под его управлением, и произошедшему по вине последнего.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховую выплату в размере 145000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно организовал оценку поврежденного автомобиля. Согласно отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 419500 руб., с учетом износа – 244000 руб. Рыночная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая – 323000 руб., стоимость годных остатков- 77400 руб, ущерб составил 245600 руб.

Следовательно, ответчик не доплатил истцу 100600 руб. ( 245600 руб.(ущерб) – 145000 руб.( выплаченное страховое возмещение).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Невыплатой страхового возмещения в полном объеме нарушены права истца как потребителя, поэтому им обоснованно заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, размер денежной компенсации морального вреда, определенный истцом, суд находит чрезмерно завышенным, а поэтому, с учетом обстоятельств причинения вреда, степени нравственных страданий истца и требований разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Лазаренко Д.В. 2000 рублей денежной компенсации морального вреда.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку в данном случае имело место нарушение прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа.

Однако, с учетом ходатайства представителя истца об уменьшении штрафа, принимая во внимание то обстоятельство, что штраф, являясь мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств и не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 30000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, подготовки искового материала, участия представителя истца в 2-х судебных заседаниях и требований разумности суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 7000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 15150 руб. с учетом банковской комиссии.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 999 рублей удовлетворению не подлежат, т.к. из представленной доверенности не усматривается, что она была выдана на представление интересов истца только по настоящему делу.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «город Курск» в размере 3512 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 100600 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 15150 ░░░.- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, 7000 ░░░.- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 2000 ░░░.- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 30000 ░░░░░░ - ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 154750 ░░░░░░. ( ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 3512 ░░░░░░. ( ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░.