Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-816/2018 от 02.07.2018

Дело № 22-816/2018 Судья Чуряев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нешитой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов К.О.В.., Петухова Р.Б. в интересах осужденного Никитушкина С.А. на приговор Советского районного суда г. Орла от 07 июня 2018 года, которым

Никитушкин С.А., <...>

осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления осужденного Никитушкина С.А. и его защитника адвоката Петухова Р.Б. об отмене приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение гособвинителя Дорошкова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Никитушкин С.А. признан виновным в даче заведомо ложных показаний по уголовному делу в отношении Будагова П.С. и Будагова П.С. при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании <дата> в период времени с <...> часов до <...> часов <...> минут в помещении Советского районного суда <адрес>, расположенного по адресу <...> о том, что в ночь с <дата> на <дата> потерпевший Ф.И.А. на стоянке около здания бара «<...>» несколько раз самопроизвольно упал.

В судебном заседании Никитушкин С.А. вину не признал.

В апелляционных жалобах адвокаты К.О.В., Петухов Р.Б. в интересах осужденного Никитушкина С.А. просят приговор суда отменить, признать Никитушкина С.А. невиновным и оправдать по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признать за ним право на реабилитацию. В обоснование указывают, что в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в отношении Будагова П.С., Будагова П.С. Никитушкин С.А. давал правдивые и последовательные показания, свидетельствовал лишь о собственном восприятии событий и мог добросовестно заблуждаться, что само по себе исключает ответственность по ст. 307 УК РФ; показания Никитушкина С.А. носили оценочный, предположительный характер, были сделаны, исходя из восприятия свидетелем сложившейся ситуации в то время, когда потерпевший Ф.И.А. попадал в поле его зрения, являются последовательными и не противоречат показаниям иных свидетелей и иным доказательствам; все материалы выделенного уголовного дела в отношении Никитушкина С.А. являются недопустимым доказательством, поскольку в постановлении о выделении уголовного дела от <дата> отсутствует опись выделенных материалов, а сами выделенные материалы не заверены надлежащим образом: отсутствует печать СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, отметка о дате изготовления копий документов; протокол осмотра документов от <дата> с участием понятых Н.Е.Г. и М.И.А. является недопустимым доказательством, поскольку понятые являлись заинтересованными лицами, не присутствовали постоянно при данном следственном действии, допросить их в качестве свидетелей в судебном заседании не представилось возможным; рапорт старшего оперуполномоченного уголовного розыска УМВД России П.Б.Е.. от <дата> также является недопустимым доказательством, так как неясно, как он оказался в материалах уголовного дела; учитывая все положительные сведения о личности Никитушкина С.А., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, неясно, почему судом первой инстанции было назначено наказание, превышающее размер наказания, запрошенного государственным обвинителем, что свидетельствует об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката К.О.В. государственный обвинитель А.А.Ч. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.

В силу ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора обязан не только указать обстоятельства, которые им установлены, но и привести доказательства, на которых основаны его выводы, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, должны подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ суд должен проверить и оценить все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности, дав им надлежащую оценку в приговоре.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет решение суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о даче Никитушкиным С.А. в качестве свидетеля заведомо ложных показаний по уголовному делу в отношении Будаговых, взяв за основу показания Никитушкина С.А., данные в судебном заседании <дата> по уголовному делу по обвинению Будаговых; рапорт оперуполномоченного от <дата>, которым установлены мотивы совершения Никитушкиным С.А. преступления, связанные с наличием трудовых отношений между Никитушкиным С.А. и семьи Будаговых; протокол допроса подозреваемого Никитушкина С.А. от <дата>, из которого следует, что на стадии предварительного следствия Никитушкин С.А. настаивал на показаниях, данных им в суде по уголовному делу по обвинению Б.П.С. и Б.П.С.; а также содержание обвинительного приговора Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Будаговых, которым каждый из них осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, в части дачи оценки показаний свидетеля Никитушкина С.А., а также выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от <дата> и постановлении президиума Орловского областного суда от <дата>, об оставлении указанного приговора суда от <дата> в части фактических обстоятельств без изменения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства подтверждают дачу Никитушкиным С.А. в судебном заседании показаний в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению Будаговых в отношении тех обстоятельств, которые он видел непосредственном сам, находясь в автомобиле на расстоянии около 6 метров от места совершения преступления Будаговыми, и которые не соответствуют тем обстоятельствам, при которых Будаговы совершили преступление в отношении Ф.И.А. Однако выводы суда первой инстанции с достоверностью не опровергают пояснения осужденного о том, что он давал правдивые показания об увиденном, при том, что происходившее с потерпевшим Ф.И.А. видел не полностью, обстоятельства нанесения ударов Будаговыми потерпевшему Ф.И.А. и получения потерпевшим повреждений он не видел и, соответственно, показаний не давал. Более того, сформулированное органами следствия обвинение в виде «нескольких самопроизвольных падений» Ф.И.А., за которое Никитушкин С.А. осужден, представляет собой не его показания, а формулировку суда в приговоре в отношении Будаговых при оценке показаний ряда свидетелей.

По смыслу уголовного закона наличие состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, может иметь место лишь в случаях, когда в судебном заседании были даны заведомо ложные показания относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и влияющих на разрешение этого дела по существу. Данное преступление совершается только с прямым умыслом, о чем свидетельствуют указания в законе на заведомость совершаемых действий, то есть виновный сознает, что он дает по данному делу суду не соответствующие действительности показания в качестве свидетеля и желает совершить эти действия.

Добросовестное заблуждение свидетеля, неправильное восприятие им обстоятельств вследствие невнимательности, забывчивости и другие обстоятельства, повлиявшие на дачу не соответствующих истине показаний, исключают ответственность по ст.307 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании <дата> в период времени с <...> часов до <...> часов <...> минут в помещении Советского районного суда <адрес>, расположенного по адресу г. Орёл, <адрес>, Никитушкин С.А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дал в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению Будагова П.С. и Будагова П.С. по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ показания о том, что в ночь с <дата> на <дата> он видел потерпевшего Ф.И.А., который курил около здания бара «<...>», вышедшие из бара Будаговы находились между Ф.И.А. и автомобилем, в котором находился Никитушкин С.А., ситуацию с Ф.И.А. он видел не до конца, но видел, что тот два раза упал, к нему подошли Будаговы и еще какие-то люди, то есть о том, что наблюдал непосредственно сам и что не влияет на доказывание вины или невиновности Будаговых.

Данные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, подсудимый Никитушкин С.А. в суде первой инстанции пояснил, что <дата> в Советском районном суде <адрес> давал показания в качестве свидетеля в судебном заседании по уголовному делу в отношении Будаговых. Он дал правдивые показания о том, что сам видел, находясь в автомобиле на парковке возле бара «<...>» в ночь с <дата> на <дата>: как парень (Ф.И.А.) курил перед баром, вышедшие из бара Будаговы остановились между Ф.И.А. и его автомобилем, затем Ф.И.А. упал, стал подниматься и снова упал, после этого к нему стали подходить люди, подъехал автомобиль такси. Никакой драки не видел, он находился далеко от входа в бар, видел только автомашины и людей (<...>).

В ходе предварительного расследования Никитушкин С.А. вину не признал.

В апелляционной инстанции осужденный Никитушкин С.А. подтвердил свои вышеприведенные показания, пояснив также, что он не наблюдал постоянно за потерпевшим Ф.И.А., он отвлекался на подъезжавшие к бару и отъезжавшие автомобили, на людей, которые в них садились и выходили, также затрудняло его восприятие происходившего темное время судок, нахождение Будаговых между Ф.И.А. и автомобилем, в котором он (Никитушкин С.А.) находился.

Вышеуказанные показания Никитушкина С.А. согласуются, как с его показаниями в суде первой инстанции по настоящему делу, так и с приведенными в качестве доказательств его вины показаниями в судебном заседании от <дата> по уголовному делу по обвинению Будаговых, согласно которым он также пояснял, что находился достаточно далеко от места происходивших с Ф.И.А. событий и не наблюдал потерпевшего до конца.

Однако судом первой инстанции по делу не было выяснено и не дано оценки всем обстоятельствам, при которых Никитушкин С.А. видел потерпевшего Ф.И.А. в ночь с <дата> на <дата>, насколько адекватно он мог наблюдать происходившие события и как его показания соотносятся с предметом судебного разбирательства.

В соответствии с обвинительным приговором Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Будаговых П.С. и П.С., вступившим в законную силу <дата>, было установлено, что на стоянке около входа в бар «<...>» Будаговы, используя, в том числе то, что Ф.И.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, нанесли не менее одного удара кулаком в область головы каждый, от чего Ф.И.А. упал, ударившись головой об асфальтовое покрытие стоянки, после чего по лежащему потерпевшему Будагов П.С. нанес не менее двух ударов ногой в голову. Сразу после того, как Ф.И.А. поднялся, Будаговы совместно нанесли не менее одного удара кулаками в голову каждый, от чего Ф.И.А. упал, ударившись головой об асфальтовое покрытие. Указанными действиями Будаговы причинили Ф.И.А. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (<...>).

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу в отношении Будаговых, являлись обстоятельства нанесения ударов подсудимыми Будаговыми потерпевшему Ф.И.А. и наличие причинно-следственной связи между этими действиями Будаговых и полученными потерпевшим повреждениями в виде тяжкого вреда здоровью.

Однако, как видно из протокола судебного заседания по делу Будаговых, свидетель Никитушкин С.А. не давал показаний о нанесении либо не нанесении ударов Будаговыми потерпевшему Ф.И.А., об обстоятельствах получения тяжкого вреда здоровью последним, а его пояснения о падениях потерпевшего и то, что в этот момент Ф.И.А. был один, носили оценочный, предположительный характер, были сделаны, исходя из восприятия свидетелем сложившейся ситуации в то время, когда Ф.И.А. попадал в поле его зрения, поскольку он не видел потерпевшего до конца.

Тот факт, что Никитушкин С.А. дал показания о двух падениях потерпевшего Ф.И.А., которые не соответствуют обстоятельствам, при которых Ф.И.А. был причинен тяжкий вред здоровью, само по себе не исключает возможности нанесения последнему ударов Будаговыми и падений от этих ударов с причинением повреждений и не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства по уголовному делу в отношении последних. Доказательств того, что обстоятельства, о которых дал показания Никитушкин С.А., не могли происходить в иное время, когда Ф.И.А. был причинен тяжкий вред здоровью, судом и следствием не приведено.

Рапорт сотрудника полиции П.Б.Е. от <дата> (<...>) об оперативной информации о наличии связей между Никитушкиным С.А. и семьей Будаговых основанных на трудоустройстве Никитушкина С.А. в руководимых Будаговыми структурах, на который суд сослался в приговоре, как на доказательство вины осужденного, не является таковым, согласно уголовно-процессуальному законодательству. Кроме того, по смыслу закона, мотивы дачи показаний свидетелем значения для квалификации содеянного не имеют.

Приговор Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Будаговых, где судом дана оценка показаниям свидетеля Никитушкина С.А., также как и судебные решения апелляционной и кассационной инстанций, которыми приговор суда от <дата> оставлен без изменения в этой части, не являются доказательствами виновности Никитушкина С.А. в совершении преступления, так как в отношении него уголовное дело не рассматривалось.

Вопреки выводам суда первой инстанции оценка показаний Никитушкина С.А. в приговоре суда в отношении Будаговых не имеет преюдициального значения для установления виновности Никитушкина С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. В указанном приговоре суд не указал на ложность его показаний, а отнесся к ним критически, как противоречащим иным доказательствам по уголовному делу.

Не может служить доказательством виновности Никитушкина С.А. и частное постановление Советского районного суда <адрес> от <дата>, которое было исследовано и учтено судом первой инстанции и на которое имеется ссылка, как на доказательство, в обвинительном заключении от <дата> в отношении Никитушкина С.А., поскольку данное судебное решение является основанием для проведения органами следствия проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ с принятием соответствующего решения по ее результатам, и оно не предрешает заранее виновность Никитушкина С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ.

Анализ материалов дела показывает, что исследованные и положенные в основу обвинительного приговора доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не свидетельствуют о наличии у Никитушкина С.А. умысла на дачу заведомо ложных показаний и о виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

Выводы суда в приговоре о том, что Никитушкин С.А., утверждая в суде о самопроизвольном падении Ф.И.А., тем самым исказил фактические обстоятельства содеянного Будаговыми, препятствовал полному и всестороннему исследованию обстоятельств уголовного дела в отношении последних, что под отсутствием внешнего воздействия он понимал не нанесение ударов потерпевшему Будаговыми, являются предположением и объективно не подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Таким образом показания Никитушкина С.А. о том, что он в судебном заседании дал правдивые показания в отношении Ф.И.А. о том, что видел сам и не до конца наблюдал потерпевшего, по делу не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное, толкуя в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения относительно обстоятельств совершенного деяния в пользу осужденного Никитушкина С.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, в связи с чем обвинительный приговор по ч.1 ст.307 УК РФ подлежит отмене, с вынесением оправдательного приговора.

На основании ч.1 ст.134 УПК РФ за Никитушкиным С.А. следует признать право на реабилитацию.

Вопреки доводам апелляционных жалоб законных оснований для признания недопустимыми доказательствами всех материалов выделенного уголовного дела в отношении Никитушкина С.А., протокола осмотра документов от <дата>, не имеется, эти доводы стороны защиты основываются на неверном толковании закона. Кроме того, они не влияют на существо принятого судом апелляционной инстанции по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п р и г о в о р и л:

апелляционные жалобы адвокатов К.О.В., Петухова Р.Б. в интересах осужденного Никитушкина С.А. удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г. Орла от 07 июня 2018 года в отношении Никитушкина С.А. отменить.

Оправдать Никитушкина С.А. по ч.1 ст.307 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ст.134 УПК РФ признать за Никитушкиным С.А. право на реабилитацию.

Меру пресечения Никитушкину С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Председательствующий