Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35581/2017 от 15.11.2017

Судья: Захарова Л.Н.              дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей <данные изъяты>

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2017 года апелляционную жалобу Курьянова С. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Рантект-МФД» к Курьянову С. В. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Курьянова С.В. и его представителя, представителя ООО «Рантект-МФД»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Рантект-МФД» обратился в суд с иском к Курьянову С.В., в котором с учетом уточнений просил о взыскании задолженности по уплате цены квартиры по договору участия в долевом строительства <данные изъяты>ц от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между Курьяновым С.В. и ЗАО «Гранситистрой» заключен договор уступки права требования <данные изъяты>ц от <данные изъяты> по договору <данные изъяты>-ДУДС/16 от <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный в установленном порядке.

В нарушение условий договора <данные изъяты>-ДУДС/16 от <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ответчик, являясь участником долевого строительства, не исполнил своих обязательств по уплате цены квартиры в полном объеме, в результате чего у истца образовалась задолженность перед ООО «Рантект-МФД» (застройщиком) в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Рантект-МФД» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Курьянов С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Рантект-МФД» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Курьянов С.В. просит об отмене решения суда как незаконного, указывая, что суд не исследовал существенные обстоятельства дела, а выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Курьяновым С.В. и ЗАО «Гранситистрой» заключен договор уступки права требования <данные изъяты>ц от <данные изъяты> по договору <данные изъяты>-ДУДС/16 от <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный в установленном порядке.

В нарушение условий договора <данные изъяты>-ДУДС/16 от <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, Курьянов С.В., являясь участником долевого строительства, своих обязательств по уплате цены квартиры в полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед ООО «Рантект-МФД» (застройщиком) в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п.3.7. Договора уступки права требования окончательная цена квартиры определяется по правилам пункта 5.9. договора участия в долевом строительстве, а соответствующие взаиморасчеты производятся по пунктам 5.10 и п.5.11 Договора долевого участия.

После обмера органами технической инвентаризации вновь построенного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> (строительный адрес: <данные изъяты>, микрорайон <данные изъяты>, корпус <данные изъяты>), ГУП МО «МОБТИ» определены фактические показатели площади всех частей квартиры без применения понижающих коэффициентов для лоджии и балкона <данные изъяты>, подлежащей передаче при условии полной оплаты окончательной цены, которая согласно условиям договора, превысила денежную сумму уплаченную Курьяновым С.В. на 210558 руб.

<данные изъяты> истец направил ответчику уведомление об увеличении площади квартиры по данным БТИ и необходимости прибыть к застройщику (ООО «Рантект-МФД») не позднее семи рабочих дней для принятия объекта долевого строительства - <данные изъяты> соответствии с договором участия в долевом строительстве от <данные изъяты> <данные изъяты>-ДУДС/16 в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2011г. <данные изъяты>.

Судом установлено, что фактическая площадь всех частей <данные изъяты> (с учётом неотапливаемых помещений) без применения понижающих коэффициентов для лоджии и балкона составила 41.76 кв. метров.

По условиям договора передача квартиры осуществляется при условии полной оплаты участником долевого строительства окончательной цены квартиры. В соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения <данные изъяты> окончательная цена <данные изъяты> составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор с учетом положений ст. ст. 1, 307, 309, 310, 421 ГК РФ, ст.5 Федерального закона № 214-ФЗ от <данные изъяты> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств по оплате суммы задолженности за увеличение площади квартиры в размере <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не подтвержденными достоверными доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания, установленные ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Курьянова С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: