Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22390/2018 от 17.07.2018

Судья: Лосева Н.В.                                                  дело № 33-22390/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Матошкина С.В.,

при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2018 года частную жалобу Тачеева А. О. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 10 мая 2018 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 23.11.2017 года,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

установила:

    Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23.11.2017 года с Тачеева А. О. взысканы    в пользу ООО «ПКТТ «КАББАЛКОРГТЕХСТРОЙ» денежные средства в размере 1774 000 руб.

Ответчик Тачеев А.О. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в связи тяжелым материальным положением с ежемесячной выплатой не более 6 000 руб.

Тачеев А.О. не явился, его представитель по ордеру Мамедова Д.И. явилась, заявление поддержала.

Заинтересованное лицо - ООО «ПКТТ «КАББАЛКОРГТЕХСТРОЙ» в судебное заседание не явился.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 10 мая 2018 года заявление в предоставлении рассрочки исполнения решения суда было удовлетворено частично. Суд предоставил Тачееву А.О. рассрочку исполнения решения суда от 23.11.2017 года с выплатой по 40 000 руб. ежемесячно.

Не согласившись с определением суда, Тачеев А.О. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усматривает как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В силу ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 ГПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

    Судом установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 23.11.2017 года с Тачеева А.О.взысканы в пользу ООО «ПКТТ «КАББАЛКОРГТЕХСТРОЙ» денежные средства в размере 1774 000 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2018 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тачеева А.О. оставлена без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Тачеев А.О. работает в ООО «Софтехно», его ежемесячный доход составляет 92 000 руб., оплачивает услуги по договору найма жилого помещения в размере 35 000 руб., ежемесячно несет расходы на оплату коммунальных услуг и выплату кредитных обязательств.

Тачеев А.О. просил рассрочить исполнение решения суда при выплате частями указанной суммы в размере не более 6 000 рублей ежемесячно.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При решении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда заявителю суд правильно учел те обстоятельства, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Заявитель в подтверждение невозможности исполнения решения суда по уплате денежных средств ссылается на тяжелое материальное положение, однако доказательств в подтверждение данных обстоятельств ими не представлено.

Заявителем не доказано отсутствие возможности погашения взысканных денежных средств по решению суда за счет принадлежащего должнику какого-либо иного имущества.

Более того Тачеев А.О. является собственником квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> имеет регистрацию в <данные изъяты>, в связи с чем, не лишен возможности проживать по месту своей регистрации или в квартире, принадлежащей ему на праве собственности.

Само по себе наличие у Тачеева А.О. иных задолженностей и выплаты по договору найма жилого помещения не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки.

Кроме того, рассрочка исполнения решения суда с ежемесячной выплатой по 6 000 рублей может затянуть реальное исполнение судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда с ежемесячной выплатой по 6 000 рублей отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 10 мая 2018 года – оставить без изменения.

Частную жалобу Тачеева А. О. – оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: