Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-112/2020 (2-1324/2019;) от 16.12.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2020 года Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-112/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» к закрытому акционерному обществу «Юг-Сервис», Хагельганц О.А. о признании недействительной (ничтожной) сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уральский завод горячего цинкования» обратилось в суд с иском к ЗАО «Юг-Сервис», Хагельганц О.А. о признании недействительной (ничтожной) сделки. Требования мотивирует тем, что здание цеха горячего цинкования, кадастровый (или условный) номер объекта: №, расположенный по адресу: <. . .>, <. . .> представляет собой производственно-технологический комплекс, в состав которого входит сеть хозяйственно-бытовой канализации и газопроводов, является сложной вещью, объединенной общим функциональным назначением, введенной в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством.

Конкурсным управляющим Протасовым И.В. при осуществлении своих полномочий было установлено, что право собственности на коммуникационные и технические сети, составляющие неотъемлемую часть здания цеха горячего цинкования, было зарегистрировано за Ольгой Хагельганц. . . . между ЗАО «Юг-Сервис» и О. Хагельганц были заключены Договоры об инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений № (бытовая канализация), № (ливневая канализация), № (газопровод среднего давления), № (хозяйственно-питьевой водопровод), № (газопровод низкого давления), № № (производственный водопровод) в отношении указанных объектов. Конкурсный управляющий ООО «УЗГЦ» полагает, что договоры об инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений являлись мнимыми сделками, не обуславливающими реальные гражданские правоотношения между сторонами, поскольку заключены между заинтересованными лицами О. Хагельганц и ЗАО «Юг-Сервис» в лице ее матери М, аффилированными Меньшенину А.Б. (отец и супруг соответственно).

Спорные коммуникационные и технические сети строились ООО «УЗГЦ» в рамках Договора о совместной деятельности от . . . и вводились в эксплуатацию вместе со зданием цеха горячего цинкования, право собственности в размере 80% на которое принадлежит ООО «УЗГЦ». Конкурсный управляющий ООО «УЗГЦ» полагает, что право собственности О. Хагельганц было зарегистрировано . . ., а спорные договоры фактически были подписаны сторонами несмотря на якобы фактическую передачу объектов . . . после вступления в законную силу решения Арбитражного суда <. . .> № от . . ., обязавшего ЗАО «Юг-Сервис» передать право собственности выделенное в натуре в размере <данные изъяты>. на здание цеха в пользу законного собственника ООО «УЗГЦ», исключительно с целью воспрепятствования использования цеха горячего цинкования в соответствии с целевым назначением.

Просит признать недействительными (ничтожными) договоры об инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений № (бытовая канализация), № (ливневая канализация), № (газопровод среднего давления), № (хозяйственно-питьевой водопровод), № (газопровод низкого давления), № (производственный водопровод) от . . ., заключенные между ответчиками Хагельганц О.А. и ЗАО «Юг-Сервис», поскольку данная сделка совершена ответчиками лишь для вида, без намерения создать им соответствующие правовые последствия, соответственно ничтожны.

Определением Полевского городского суда <. . .> от . . . к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ЗАО «ЮГ-Сервис» Матвеев А.А.

В судебное заседание, состоявшееся . . . представители истца ООО «Уральский завод горячего цинкования» не явились, были извещены своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, в связи с чем дело слушанием отложено на . . ., в назначенное время представители истца вновь в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика Хагельганц О. – Негашев А.С., действующий по доверенности, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Представитель ответчика ЗАО «Юг-Сервис», третье лицо временный управляющий ЗАО «ЮГ-Сервис» Матвеев А.А. в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили.

Таким образом, имеет место повторная неявка истца в судебное заседание, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик при этом не требует рассмотрения дела по существу, в связи с чем в соответствии с п.7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для оставления заявления без рассмотрения, что в последующем не препятствует истцу при наличии доказательств об уважительности своего отсутствия в судебном заседании ставить перед судом вопрос о возобновлении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п.7 ст.222 и ст.224 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-112/2020 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░-░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░