Судья: фио
1 инстанция дело № 2- 453/2021
2 инстанция дело № 33- 5849/2022
77RS0006-01-2020-007696-52
Апелляционное определение
17 февраля 2022 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Шокуровой Л.В., Вьюговой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу ответчика на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 25 мая 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу ООО «...» задолженность по кредитному договору в сумме 15 239 837 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.
Взыскать с фио в пользу ООО «...» проценты за пользование кредитом с 30.04.2021 по день фактического исполнения обязательств по ставке 27,99 % годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 30.04.2021 по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы остатка задолженности по основному долгу.
Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности фио недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер: ..., для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ООО «...».
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере 19 438 871 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с фио в пользу фио «...» расходы по проведению экспертизы в размере 23 000 руб.,
установила:
Истец ООО «...» обратился в суд к ответчику фио с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая тем, что 11 июля 2019 года между ПАО «...» и фио был заключен кредитный договор №КФ-1036/19, в соответствии с которым ПАО «...» предоставил фио кредит в сумме 11 400 000 руб. с уплатой процентов в размере 27,99% годовых сроком на 180 месяцев. 11 июля 2019 года между ПАО «...» и фио был заключен договор залога (ипотеки) №КФ-1036/19-3, в соответствии с которым ответчик передала ПАО «...» недвижимое имущество - квартиру № 56 по адресу: адрес, кадастровый номер ...., принадлежащую на праве собственности фио Согласно договору купли-продажи закладных №29/05 от 29 мая 2019 года, дополнительного соглашения к ДКПЗ №45 от 27.07.2020, заключенных между ПАО «...» и ООО «...», новым владельцем прав по закладной на указанную квартиру является ООО «...». Ответчик допустила существенное нарушение условий договора, в исполнение кредитных обязательств оплата производилась нерегулярно, в связи с чем, истец просил ответчика досрочно возвратить сумму кредита, а после неисполнения, подал в суд иск, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 апреля 2021 года в общем размере 15 956 363 руб. 59 коп., проценты за пользование кредитом с 30 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 27,99 % годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 30 апреля 2021 года по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 25 112 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. /том 1 л.д.2-4, 163, оборот л.д.163/
Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях участвовали, с исковыми требованиями не согласились, по доводам письменных возражений, представили суду заявление об отсрочке реализации квартиры сроком на один год.
Судом первой инстанции принято указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит сторона ответчика и принять по делу новое решение, которым: взыскать с фио в пользу ООО «...» задолженность по кредитному договору в сумме 10 735 668 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., проценты за пользование кредитом с 30.04.2021 по день фактического исполнения обязательств по ставке 12% годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 30.04.2021 по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы остатка задолженности по основному долгу, предоставить фио отсрочку в обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество - квартиру, для удовлетворения за счет её стоимости требований ООО «...», обосновывая тем, что расчет истца, а так же суда, суммы процентов за пользование кредитом в размере в размере 3 617 687 руб. 17 коп. указан неверно, истцом и судом не учтены денежные средства, которые фио оплатила в погашение кредита до начала периода пандемии и запрета вести трудовую деятельность, поскольку в связи с форс-мажорными обстоятельствами с апреля 2020 года ответчик не имела возможности вести трудовую деятельность, работа такси в Москве была под запретом, а потому не по своей вине ответчик не имела возможность оплачивать обязательства по кредиту, на её просьбы о реструктуризации долга банк не ответил. Сегодня ответчик имеет возможность оплачивать денежные средства по кредиту, но ООО ...» отказался решать вопрос о выплате в дальнейшем по существующему договору денежных средств, не сообщил свои реквизиты для оплаты кредита по договору. С апреля 2020 года ответчик по возрасту вынуждена была находиться на рекомендованном режиме самоизоляции, а потому кредитные обязательства не исполнялись короткий срок и не по зависящим от ответчика обстоятельствам. О реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой квартиры в размере 16 200 000 руб. ответчик не согласна, также полагает неправомерным начисление истцом процентов в размере 27.99% годовых, поскольку последний платеж она осуществила 11 марта 2020 года и до возникновения финансовых трудностей исполняла обязательства надлежащим образом, ею выплачено по договору займа в счет уплаты долга и процентов на март 2020 года – 1 899 012 руб. 18 коп., на день после последней выплаты по кредиту банку задолженность по кредиту составляла 9 500 987 руб. 82 коп. на апрель 2020 года и действовал п.7 кредитного договора с процентной ставкой 12%, так как нарушений в сроке оплаты первого и второго ежемесячного платежа не было. Менять данный процент истец не имеет права, истец заявляет требования об оплате долга в размере 11 322 150 руб. 0З коп. без учета произведенных платежей банку. Так же ответчик просила предоставить отсрочку реализации имущества, однако суд данное ходатайство не удовлетворил безосновательно, сославшись на то, что предоставление такой отсрочки является правом, а не обязанностью суда. Суд указал, что ответчиком не доказан факт наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем (через год), но и не исключил возможность ответчика самостоятельно продать спорную квартиру за более высокую цену, с выгодой для покупки ответчиком для себя другого жилья. Мнение суда о правомерности начисления истцом процентов в размере 27,99 % годовых, со ссылкой на п. 5 кредитного договора, является ошибочным, так как из п.7 кредитного договора следует, что 12,00% годовых применяется в виде дисконта, совсем при иных условиях, а не применяется при наличии просроченной задолженности по внесению ежемесячных платежей сроком на более 28 дней.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, не возражала против установления иной начальной продажной цены спорной квартиры, которая была заявлена истцом в уточненном иске.
Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещалась надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение подлежит изменению в силу следующего.
На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом первой инстанции установлено, что 11 июля 2019 года между ПАО «...» и фио был заключен кредитный договор №КФ-1036/19, в соответствии с которым ПАО «...» предоставил последней кредит в сумме 11 400 000 руб. с уплатой процентов в размере 27,99% годовых сроком на 180 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству(залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.
Как установлено судом первой инстанции, 11 июля 2019 года между ПАО «...» и фио был заключен договор залога (ипотеки) №КФ-1036/19-3, в соответствии с которым ответчик передала ПАО «...» следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер .... Указанный Предмет залога принадлежит фио на праве собственности.
Согласно договора купли-продажи закладных №29/05 от 29 мая 2019 года, дополнительного соглашения к ДКПЗ №45 от 27.07.2020 года, заключенных между ПАО «...» и ООО «...» новым владельцем прав по закладной на квартиру № 56, расположенную по адресу: адрес, является ООО «...».
На основании ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно п. 7.4.1 кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: просрочки очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней.
Суд первой инстанции установил, что в период пользования кредитом, ответчик допустила нарушение условий договора, в исполнение кредитных обязательств оплата производилась нерегулярно, истец потребовал от ответчика досрочно возвратить сумму кредита, однако, до настоящего времени ответчик кредит не возвратила, суд также учел, что ответчик не представила доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредит, уплате процентов за пользование кредитом и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в общем размере 15 239 837,20 руб., из которых: сумма основного долга составляет 11 322 150,03 руб., сумма процентов составляет 3 617 687,17 руб., неустойка в размере 300 000 руб. с учетом применения ст.333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, однако полагает возможным изменить размер неустойки, поскольку в соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела, последний платеж ответчик осуществила 11 марта 2020 года и до возникновения финансовых трудностей из-за ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции, исполняла обязательства надлежащим образом, погашала кредит до начала периода пандемии и запрета вести трудовую деятельность, но в связи с форс-мажорными обстоятельствами с апреля 2020 года ответчик не имела возможности вести трудовую деятельность, с учетом этих обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб. от заявленной суммы неустойки по кредитному договору в размере 951 186 руб. 39 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности начисления истцом и судом процентов в размере 27,99 % годовых, поскольку необходимо взыскивать проценты по ставке 12% годовых согласно п.7 кредитного договора, так как нарушений в сроке оплаты первого и второго ежемесячного платежа не было, менять данный процент истец не имеет права, а мнение суда о правомерности начисления истцом процентов в размере 27,99 % годовых, со ссылкой на п. 5 кредитного договора, является ошибочным, так как 12,00% годовых применяется в виде дисконта, совсем при иных условиях, а не применяется при наличии просроченной задолженности по внесению ежемесячных платежей сроком на более 28 дней, судебная коллегия признает несостоятельными, так как в силу п. 5 кредитного договора, процентная ставка составляет 27,99 % годовых, а из п. 7 кредитного договора следует, что 12,00% годовых применяется в виде дисконта, который не применяется при наличии просроченной задолженности по внесению ежемесячных платежей сроком на более 28 дней, просроченная задолженность установлена судом. При этом в случае применения п.5 кредитного договора сумма процентов за пользование кредитом получится 15,99% (27,99%-12% дисконт), а не 12 % как указывает ошибочно ответчик.
Доводы стороны ответчика в апелляционной жалобе о том, что требования об оплате долга в размере 11 322 150 руб. 03 коп. заявлены без учета произведенных платежей банку, судебная коллегия отклоняет, поскольку все произведенные платежи ответчиком учтены истцом, большая часть платежей изначально в силу закона и условий заключенного кредитного договора была учтена в счет процентов, а не в счет суммы основного долга.
Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения решения суда, и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом с 30.04.2021 по день фактического исполнения обязательств по ставке 27,99 % годовых, а также неустойку за нарушение условий кредитного договора с 30.04.2021 по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ.
В соответствии со ст. 54 Федерального Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Возражая против начальной продажной стоимости, указанной в первоначальном иске в размере 16 200 800 рублей, ответчик ходатайствовала о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, согласно заключению эксперта фио «...» № ЭЗ-047/2021 от 24 февраля 2021 года, величина рыночной стоимости квартиры составляет 24 298 589 руб.
Суд первой инстанции, оценив указанное заключение, пришел к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, что заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, и установил начальную продажную стоимость квартиры в сумме 19 438 871,20 руб. (24 298 589 х80%).
Судебная коллеги полагает в указанной части решение возможным изменить, поскольку судебная экспертиза является одним из доказательств, которое подлежит оценке в совокупности со всеми иными доказательствами, представленными в дело.
Как следует из уточнённого иска, принятого судом, истец просил установить начальную продажную стоимость спорной квартиры на торгах в размере 25 112 000 руб., представив отчет об оценке № 088-04/2021 от 14 апреля 2021 года, выполненный адрес страховая оценка», согласно которому рыночная стоимость объекта ипотеки составляет 31 390 000 руб.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Принимая во внимание отчет, представленный истцом, возражения ответчика о заниженной стоимости спорной квартиры, судебная коллегия полагает возможным в этой части решение изменить и определить начальную продажную стоимость квартиры в сумме 25 112 000 руб. (31 390 000 х 80%), поскольку это не нарушает прав истца и ответчика.
Суд первой инстанции правомерно определил в качестве способа реализации имущества публичные торги.
В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.
Поскольку судебная экспертиза была проведена по ходатайству ответчика, то с последней подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 руб. в пользу фио «...».
Довод ответчика о том, что квартира является единственным жильем, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку исходя из положений статей 2, 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" квартира, принадлежащая ответчику на праве собственности, могла быть предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору, а потому на неё может быть обращено взыскание, так как заключая договор ипотеки, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Оценивая заявление ответчика о предоставлении отсрочки реализации квартиры на один год, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, указав, что при оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон, основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер, при этом предоставление такой отсрочки является правом, а не обязанностью суда, ответчиком не доказан факт наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем (через год), само по себе указание, что финансовое положение фио стабилизируется и отсутствие у нее другого места жительства не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, на неотделимые улучшения которой, оформлялся данный кредит (п. 11 договора).
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом в силу следующего.
Согласно адрес закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.
По заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе и то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.
Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).
Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.
Судебная коллегия учитывает, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования. Также учитывается, что до начала режима самоизоляции, ответчик выплачивала кредит без нарушения, спорная квартира является её единственным жильем, а в случае не возможности в пределах предоставленного ответчику отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора по выплате долга и процентов, спорная квартира будет реализована.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «...» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░-1036/19 ░░ 11.07.2019 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 322 150 ░░░. 03 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 617 687 ░░░. 17 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 000 ░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ № 56, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ... ░ ░░░░░░░ 25 112 000 ░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «...» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 000 ░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: