Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1435/2014 ~ М-1406/2014 от 10.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2014 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лопаевой Г.И.,

с участием представителя ответчика ООО «Шанс» - Плотникова А.А., действующего на основании доверенности от <дата обезличена> г.,

ответчика Благочинова Г.Г.,

при секретаре Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества «Выборг - Банк» к Благочинову Г. Г.чу, Обществу с ограниченной ответственностью «ШАНС» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Выборг - Банк» обратилось с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что <дата обезличена> с Благочиновым Г.Г. было заключено соглашение о кредитование <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. Во исполнение обязательств заемщиком с ООО «ШАНС» был заключен договор поручительства. Исаева А.А. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Меграбян С.Р., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебное заседание не явилась. О времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, путем направления повесток и размещении информации на официальном сайте суда. В адрес суда направила ходатайство о рассмотрение дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Благочинов Г.Г. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что брал пылесос в фирме ООО «Тайгер», но после вернул его обратно этой фирме в июле 2014 года. Эта фирма расположена в <адрес обезличен>. <дата обезличена> он приобрел этот пылесос за <данные изъяты> рублей. Когда он стал его использовать дома, то он не соответствовал требованиям в связи с чем, он сделал один взнос и больше оплачивать не стал. Он обращался в суд с иском к ООО «Тайгер», но от своих требований отказался.

Представитель ответчика ООО «Шанс» Плотников А.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что ООО «Шанс» не являются стороной по делу, поскольку перед банком должна отвечать фирма ООО «Тайгер», которая нигде напрямую не указано. ООО «ШАНС» не может нести ответственность за Благочинова обязательства по кредитному договору. В договоре поручительства фамилия «Заемщика» не указана, так же не указана сумма кредита, это абстрактный договор, кроме того этот же договор поручительства встречается и по другим делам. Кроме того договор поручительства заключен <дата обезличена> в городе Выборг, а соглашение о кредитовании с Благочиновым Г.Г. заключен <дата обезличена>. В данном случае они не являются поручителем. У ответчика Договор купли – продажи на пылесос был заключен с ООО «Тайгер», а расчетный счет указан ООО «ШАНС». Представители фирмы ООО «Тайгер», согласны были произвести оплату за Благочинова перед банком, так как пылесос ответчиком был передан в ООО «Тайгер», однако оплату банку они не произвели.

На основании ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствие со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

<данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании установлено, что банк исполнил свою обязанность по кредитному соглашению и в соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, между кредитором и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, а именно: о предмете договора, сроках и порядке возврата сумму кредита, процентной ставки.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствие со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истец ОАО «Выборг-Банк» в качестве доказательства того, что ООО «ШАНС» приняло на себя обязательство солидарно с Благочиновым Г.Г. отвечать по кредитным обязательствам последнего, предоставило договор поручительства <данные изъяты> от <дата обезличена>, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 13-16).

Однако, в соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа указанных норм следует, что предоставленный истцом договор поручительства не может быть принят судом в качестве доказательства по данному делу в виду того, что он составлен с нарушением:

- в договоре поручительства не указан конкретно Заемщик, по обязательствам которого ООО «ШАНС» несет с ним солидарную ответственность;

- не указан так же и предмет договора, то есть размер денежной суммы, а так же сведения об основном, обеспечиваемом обязательстве;

- не указаны сроки действия договора, форма и объем ответственности поручителя;

- дата договора поручительства (<дата обезличена>) предшествует дате заключения кредитного договора (<дата обезличена>). Кроме того данный договор поручительства от <дата обезличена> был предоставлен в суд по нескольким делам.

Из правил ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с расчетом задолженности по соглашению о кредитование <данные изъяты> от <дата обезличена>, имеющейся в материалах дела (л.д. 6), обязанность по возврату суммы кредита нарушалась ответчиком неоднократно.

Исходя из расчета, предоставленного представителем истца, задолженность Благочинова Г.Г. перед банком составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг по кредиту <данные изъяты> рублей, проценты за пользованием кредита <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что истцом не предоставлено доказательств того, что ООО «ШАНС» приняло на себя обязательство солидарно с Благочиновым Г.Г. отвечать по кредитным обязательствам последнего перед ОАО «Выборг-Банк», то ООО «ШАНС» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Благочинова Г.Г. суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Открытого Акционерного Общества «Выборг - Банк» к Благочинову Г. Г.чу, Обществу с ограниченной ответственностью «ШАНС» о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Благочинова Г. Г.ча в пользу Открытого Акционерного Общества «Выборг - Банк» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по соглашению о кредитование <данные изъяты> от <дата обезличена>, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ШАНС» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через суд г. Краснотурьинска.

Председательствующий: судья (подпись) Г.И. Лопаева

Мотивированное решение изготовлено с использованием компьютерной техники в окончательной форме 28 ноября 2014 года.

СОГЛАСОВАНО:

Судья: Г.И. Лопаева