Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2021 (2-670/2020;) ~ М-656/2020 от 26.11.2020

№2-32/2021

УИД 10RS0008-01-2020-001586-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 февраля 2021 года                                   г.Медвежьегорск

    Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.

при секретаре Теребовой А.В.

с участием истца Мартыновой А.М.,

представителя ООО «ХотелХот» Коротковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Мартыновой А.М. к ООО «ХотелХот» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за ее задержку и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Мартынова А.М. обратилась в суд по тем основаниям, что 25.09.2020 заключила с ООО «ХотелХот» (г.Москва) трудовой договор о приеме на работу в хостел «ХотелХот» Гостиный дом на Невском», расположенный по адресу г.Санкт-Петербург, пр-т Невского, д.140, на должность горничной с заработной платой в размере 25 000 руб. сроком на 1 год. Передала Управляющей хостелом Калининой Н.В. все необходимые для приема на работы документы, в том числе подписанный трудовой договор, в соответствии с ее указаниями приступила к работе. 08.10.2020 написала заявление об увольнении по соглашению сторон без двухнедельной отработки. В день увольнения попросила выдать подписанный работодателем трудовой договор, чего сделано не было, поскольку со слов Управляющей хостелом трудовой договор не был возвращен из московского офиса ООО «ХотелХот». 14.10.2020 от учредителя ООО «ХотелХот» Власова С.В. ей поступило 4 000 руб., 10.11.2020 дополнительно выплачено 1 720 руб., при этом от Управляющей хостелом ей стало известно, что иных сумм в погашение задолженности ей более выплачено не будет. Просьба выплатить остаток задолженности по заработной плате оставлена без удовлетворения. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред. В данной связи просила взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по заработной плате в размере 5 944 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы начиная с 09.10.2020 по день вынесения решения суда исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., а также просила обязать ответчика предоставить второй экземпляр трудового договора.

В последующем истица Мартынова А.М. увеличила исковые требования, просила установить факт трудовых отношений с ООО «ХотелХот», а также взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 18 145 руб.

В судебном заседании Мартынова А.М. поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям с учетом увеличения, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в сентябре 2020 года проживала в хостеле «ХотелХот» Гостиный дом на Невском», от Управляющей хостелом Калининой Н.В. ей стало известно о наличии в хостеле вакансии горничной, оговорив условия труда, заполнила предложенные документы, в том числе трудовой договор. Размер указанной в тексте трудового договора заработной платы ее не устроил, Калинина Н.В. пояснила, что размер заработной платы может быть изменен только руководством в московском офисе, поэтому с согласия Калининой Н.В. она вписала в текст трудового договора должностной оклад в размере 25 000 руб. Приступила к работе 25.09.2020, к работе ее допустила Калинина Н.В., разъяснив трудовые обязанности, режим рабочего времени, предоставив необходимый инвентарь и бытовую химию. В сентябре отработала 6 рабочих смен, в октябре – 8 рабочих смен. Продолжительность смены составляла 12 часов (с 09 час. 00 мин. до 21 час.00 мин.). Соблюдение трудовой дисциплины, качество работы контролировалось Калининой Н.В., которая постоянно проживала в хостеле, либо дежурными администраторами, у которых она отмечала начало и окончание своей рабочей смены. Учет рабочего времени осуществлялся посредством заполнения в электронном виде табеля учета рабочего времени. В период работы претензий к ней относительно соблюдения трудовой дисциплины не было. В октябре 2020 года в хостел приезжал учредитель ООО «ХотелХот» Власов С.В., который видел ее за работой, претензий к ней не предъявлял, объяснений, в том числе относительно того, на основании чего она работает в хостеле, не требовал. 08.10.2020 написала заявление об увольнении по соглашению сторон, которое передала Управляющей хостелом Калининой Н.В. Ни трудовой договор, ни приказ об увольнении ей выданы не были. В последующем ей поступило 2 платежа в размере 4 000 руб. (14.10.2020) и 1 720 руб. (10.11.2020) в счет задолженности по заработной плате, в выплате остальных сумм было отказано. С жалобами на стресс, бессонницу, иные нарушения здоровья, обусловленные переживаниями относительно нарушения ее трудовых прав в лечебные учреждения не обращалась.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ХотелХот» Короткова Л.В. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в представленных в материалы дела отзывах на исковое заявление. Согласно позиции ответчика между ООО «ХотелХот» и Мартыновой А.М. трудовые отношения не возникли, поскольку Управляющая хостелом «ХотелХот» Гостиный дом на Невском» Калинина Н.В. полномочиями принимать на работу работников не обладала, Мартынова А.М. была допущена к работе не уполномоченным на то лицом. Работодатель о том, что Мартынова А.М. приступила к исполнению трудовых обязанностей своевременно в известность поставлен не был. Мартынова А.М. собеседований, предусмотренных при приеме на работу в ООО «ХотелХот», не проходила, службой безопасности не проверялась. Порядок приема на работу в ООО «ХотелХот» сложился фактически, локальными актами не регламентирован. В настоящее время в ООО «ХотелХот» приняты меры, направленные на усиление трудовой дисциплины и соблюдение порядка приема на работу работников для целей недопущения подобных ситуаций впредь. На основании статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей последствия фактического допущения физического лица к работе не уполномоченным на это лицом, Мартыновой А.М. была оплачена выполненная работа исходя из среднестатистической стоимости генеральных и поддерживающих уборок, предлагаемых в сети Интернет. Доказательств того, что Мартынова А.М. отработала иное количество часов, чем указано в иске, не имеется, однако указываемые Мартыновой А.М. отработанные часы рабочим временем не являются, поскольку, как указано выше, трудовые отношения между ООО «ХотелХот» и Мартыновой А.М. не возникли. Меры воздействия к Управляющей хостелом Калининой Н.В. ООО «ХотелХот» не принимало, поскольку Калинина Н.В. прекратила трудовые отношения с ООО «ХотелХот», дела, документацию никому не передала. Трудовой договор с Мартыновой А.М. генеральным директором ООО «ХотелХот» подписан не был, тот экземпляр, который подписан Мартыновой А.М., не содержит обязательных условий, предусмотренных статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, составлен с ошибками, в него внесены неоговоренные исправления, в частности, исправлен размер оклада, вписанный рукой Мартыновой А.М. размер оклада (25 000 руб.) в ООО «ХотелХот» не установлен, оклад горничных обычно составляет 20 000 - 21 000 руб. Трудовой договор, подписанный Мартыновой А.М., был обнаружен после увольнения Калининой Н.В. на ее рабочем месте, заявление Мартыновой А.В. об увольнении в ООО «ХотелХот» не направлялось. Основываясь на данных, указанных в служебной записке Калининой Н.В. от 13.11.2020 о том, что Мартынова А.М. за период стажировки с 01.10.2020 по 08.10.2020 показала себя как недобросовестный, неответственный и неисполнительный сотрудник, не справилась с функциональными обязанностями горничной, ООО «ХотелХот» пришло к выводу о том, что работа выполнялась Мартыновой А.М. некачественно, при этом Калинина Н.В. ошибочно указывает, что расчет был произведен в соответствии с фактическими стажировочными часами. По причине халатного отношения Мартыновой А.М. к обязанностям горничной ООО «ХотелХот» ошибочно выставили счет за услуги химчистки на 25 632 руб., после выявления ошибки в подсчетах счет перевыставлен на сумму 15 456 руб., т.е. ОО «ХотелХот» мог понести убытки в размере 10 176 руб. Трудовые права Мартыновой А.М. ООО «ХотелХот» не нарушало, моральные страдания, о которых указывает Мартынова А.М., ничем не подтверждены, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Поскольку иск не подлежит удовлетворению, оснований для возмещения понесенных по делу судебных издержек не имеется, кроме того, заявленные ко взысканию судебные издержки завышены, договор оказания услуг от 01.11.2020 не предусматривает точного перечня услуг, оказанных по нему, не позволяет определить обоснованность заявленной ко взысканию суммы.

Третье лицо Управляющая хостелом «ХотелХот» Гостиный дом на Невском» Калинина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, по телефону дала пояснения о том, что Мартынова А.М. в период с 25.09.2020 по 08.10.2020 действительно работала в хостеле, со своими обязанностями не справлялась, поэтому трудовой договор с ней не заключали, кто вносил правки в трудовой договор, пояснить затрудняется, не помнит.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав стороны, приняв во внимание показания допрошенного ранее судом свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном в статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Согласно пункту 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 представителем работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) и работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем. При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Как установлено судом, ООО «ХотелХот» является действующим юридическим лицом, адресом (местом нахождения) которого является г.Москва, ул.Радио, д.7, строение 1, каб. 209. Основным видом деятельности ООО «ХотелХот» является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания. Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является Генеральный директор Афанасьев А.В. Учредителем ООО «ХотелХот» является Власов С.В.

ООО «ХотелХот» внесено в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (является микропредприятием).

ООО «ХотелХот» оказывает услуги по временному проживанию в хостеле «ХотелХот «Гостиный дом на Невском», расположенном по адресу г.Санкт-Петербург, Невский пр-т, д.140.

Управляющей названным хостелом с 02.07.2019 по ноябрь 2020 года являлась Калинина Н.В.

Истицей Мартыновой А.В. указывается, что 25.09.2020 она заключила с ООО «ХотелХот» трудовой договор на должность горничной в хостеле «ХотелХот» Гостиный дом на Невском», к работе ее допустила Управляющая хостелом Калинина Н.В., работа выполнялась под ее контролем.

Как установлено судом, Мартынова А.В. 25.09.2020 заполнила и подписала предложенный ей Управляющей хостелом Калининой Н.В. трудовой договор с ООО «ХотелХот», предусматривающий выполнение работы в должности горничная, с указанием места работы – г.Москва, ул.Радио, д.7, стр.1, с 25.09.2020 сроком на 1 год, с испытательным сроком 3 месяца. В текст договора рукой Мартыновой А.М. внесены исправления в раздел 5 «Условия оплаты труда работника»: взамен предусмотренного договором оклада в размере 20 000 руб. указан оклад в размере 25 000 руб.

В названном трудовом договоре со стороны работодателя ООО «ХотелХот» подпись Генерального директора Афанасьева А.В. отсутствует.

В трудовом договоре Мартыновой А.М. проставлена подпись о получении второго экземпляра трудового договора, при этом сторонами не оспаривается, что трудовой договор работодателем не подписывался, второй экземпляр Мартыновой А.М. не вручался.

Факт того, что Мартынова А.М. была допущена к работе Управляющей хостелом Калининой Н.В., осуществляла уборку помещений хостела «ХотелХот» Гостиный дом на Невском» (г.Санкт-Петербург) в указываемые в иске даты и объеме ответчиком не оспаривается, но указывается, что отработанное Мартыновой А.М. время не является рабочим временем, поскольку трудовые отношения между ООО «ХотелХот» и Мартыновой А.М. не возникли, поскольку Калинина Н.В. не обладала правом принимать работников на работу, ее должностной инструкцией это не предусмотрено.

Доводы ответчика в части того, что Управляющая хостелом Калинина Н.В. не была наделена полномочиями по найму работников, вследствие чего фактическое допущение Мартыновой А.М. к работе не породило трудовые отношения, судом отвергаются ввиду следующего.

Как следует из пояснений представителя ответчика, порядок приема на работу в хостел «ХотелХот» Гостиный дом на Невском» локальными актами ООО «ХотелХот» не регламентирован (соответствующие локальные акты суду не представлены).

Отсутствие в должностной инструкции Управляющей хостелом Калининой Н.В. полномочий по привлечению работников к трудовой деятельности само по себе о неправомерности действий Управляющей хостелом Калининой Н.В. по организации приема на работу на должность горничной Мартыновой А.М., допуска к Мартыновой А.М. к работе не свидетельствует, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15, приведенных выше, эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только локальными нормативными актами, но и заключенным с этим лицом трудовым договором, а также иным способом, выбранным работодателем.

Судом установлено, что Управляющая хостелом «ХотелХот» Гостиный дом на Невском» Калинина Н.В. осуществила действия по привлечению Мартыновой А.М. к трудовой деятельности от имени ООО «ХотелХот»: разъяснила ей условия труда, должностные обязанности, режим рабочего времени, предложила для подписания трудовой договор, приняла у Мартыновой А.М. заполненные документы, предоставила ей инструменты и материалы для работы, в последующем осуществляла контроль за исполнением трудовой функции.

Исходя из пояснений Мартыновой А.М., которые не опровергнуты ответчиком, суду представляется очевидным, что у Управляющей хостелом Калининой Н.В. не имелось сомнений в том, что заполненный и подписанный Мартыновой А.М. трудовой договор, датированный 25.09.2020, будет подписан со стороны ООО «ХотелХот» после получения, т.е. «задним числом».

О том, что Калинина Н.В. полагала свои действия по привлечению к работе Мартыновой А.М. правомерными, также свидетельствует ее служебная записка от 13.11.2020, в которой Калинина Н.В. дает характеристику Мартыновой Н.В. как работнику, принятому на работу в ООО «ХотелХот» с испытательным сроком.

Утверждение представителя ответчика относительно того, что со стороны ООО «ХотелХот» имелись претензии к Управляющей хостелом Калининой Н.В. относительно допуска к работе Мартыновой А.М. не подтверждены (доказательства того, что у Калининой Н.В. истребовались объяснения по данному факту, проводилась служебная проверка, применялись меры дисциплинарного воздействия, иное, суду не представлены).

Таким образом, у суда не имеется достаточных оснований полагать, что Управляющая хостелом Калинина Н.В. действовала с превышением предоставленных ей ООО «ХотелХот» полномочий, была ограничена в полномочиях как представитель работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, в связи с чем неясность в положениях, определяющих ограничения полномочий Управляющей хостелом Калининой Н.В. по допущению Мартыновой А.М. к трудовой деятельности, толкуется в пользу отсутствия таких ограничений.

Презумпция осведомленности ООО «ХотелХот» как работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции стороной ответчика не опровергнута.

Доказательств того, что трудовой договор от 25.09.2020 не был направлен Управляющей хостелом Калининой Н.В. в ООО «ХотелХот», суду не представлено.

Более того, из пояснений истца, подтвержденных представителем ответчика, следует, что в первой декаде октября 2020 года в хостел приезжал учредитель ООО «ХотелХот» Власов С.В., который видел, что Мартынова А.М. выполняет работу горничной, высказывал управляющей хостелом претензии относительно ненадлежащего качества уборки помещений.

Материалы дела также содержат переписку между Мартыновой А.М. и Калининой Н.В., из которой следует, что Калинина Н.В. направляет в бухгалтерию ООО «ХотелХот» документы, необходимые для начисления Мартыновой А.М. задолженности по заработной плате.

Тот факт, что у ООО «ХотелХот» имелись претензии к качеству выполняемой Мартыновой А.М. работы, правового значения для разрешения вопроса о наличии или отсутствии трудовых отношений между ООО «ХотелХот» и Мартыновой А.М. не имеет.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющих отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация Международной организации труда, принятая 15.06.2006 №198 «О трудовом правоотношении»).

Мартыновой А.М. указывается, стороной ответчика не оспаривается, что Мартынова А.М. выполняла обязанности горничной в период с 25.09.2020 по 08.10.2020 в установленное время (с 09 час. до 21. час.), т.е с подчинением правилам трудового распорядка, с предоставлением времени отдыха, ее рабочее место было определено в хостел «ХотелХот» Гостиный дом на Невском», ее должностные обязанности были определены, выполнение Мартыновой А.М. трудовой функции и подчинение трудовому распорядку контролировалось уполномоченными на то работниками ООО «ХотелХот» (Управляющей хостелом, администраторами хостела), трудовая функция выполнялась силами Мартыновой А.М. лично, для этих целей она обеспечивалась представителем работодателя соответствующим инвентарем и бытовой химией.

Свидетель С.Ч.Н. приходящийся Мартыновой А.М. знакомым, сообщил суду, что познакомился с Мартыновой А.М. в период своего проживания в хостеле «ХотелХот» Гостиный дом на Невском», Мартынова А.М. работала в хостеле горничной, о заключении ею трудового договора с ООО «ХотелХот» ему известно от Мартыновой А.М., поскольку они обсуждали условия ее труда, так как он сам хотел трудоустроиться в этот же хостел. Мартынова А.М. была единственной горничной, ходила в рабочем фартуке, при нем сотрудники хостела давали указания Мартыновой А.М. относительно уборки помещений. Рабочий день Мартыновой А.М. продолжался с 09 час. до 21 час.

Показания свидетеля являются последовательными и непротиворечивыми, оснований не доверять им или ставить их под сомнение у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что отношения между ООО «ХотелХот» и Мартыновой А.М., существовавшие в период с 25.09.2020 по 08.10.2020, имели характерные признаки трудовых правоотношений.

Доказательства отсутствия трудовых отношений между ООО «ХотелХот» и Мартыновой А.М. в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлены.

В данной связи требование Мартыновой А.М. об установлении факта трудовых отношений с ООО «ХотелХот» в период с 25.09.2020 по 08.10.2020 суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора определен статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Доказательств надлежащего оформления возникших с 25.10.2020 трудовых отношений и их прекращения 08.10.2020 ответчиком не представлено. Из объяснений Мартыновой А.М. следует, что начиная с 09.10.2020 она трудовые обязанности в хостеле «ХотелХот» Гостиный дом на Невском» не исполняла, представляла Управляющей хостелом заявление об увольнении по соглашению сторон с 08.10.2020.

В данной связи суд приходит к выводу о том, что трудовой договор между Мартыновой А.М. и ООО «ХотелХот» расторгнут на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы закреплено статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Штатное расписание в ООО «ХотелХот» отсутствует, согласно устным и письменным пояснениям представителя ответчика, оклад работников ООО «ХотелХот» устанавливается в соответствии с подписанными сторонами трудовыми договорами, оклад по должности горничной составляет, как правило, 20 000 – 21 000 руб.

Указанное ответчиком согласуется с размером должностного оклада, указанного в трудовом договоре, текст которого изготовлен в машинописным способом (20 000 руб.).

Суд учитывает, что при подписании трудового договора Мартыновой А.М. было известно, о что, что Управляющая хостелом «ХотелХот» Гостиный дом на Невском» Калинина Н.В. не была уполномочена изменять размер должностного оклада. Условие о размере оклада в сумме 25 000 руб. согласованным сторонами трудового договора являться не может. Поскольку ООО «ХотелХот» не выразил согласие на установление Мартыновой А.М. должностного оклада в размере 25 000 руб., размер должностного оклада по должности горничной следует признать равным 20 000 руб.

Согласно производственному календарю при 40-часовой рабочей неделе количество рабочих часов в сентябре и октябре 2020 года составляло по 176 рабочих часов.

Мартыновой А.М. в сентябре 2020 года отработано 72 рабочих часа (6 смен по 12 рабочих часов), в октябре 2020 года – 96 рабочих часов (8 смен по 12 рабочих часов).

Таким образом, при среднем часовом заработке в 113 руб. 64 коп. (20 000 руб.: 176 рабочих часов), заработная плата Мартыновой А.М. за сентябрь 2020 года должна была составить 8 182 руб. 08 коп., за октябрь 2020 года – 10 909 руб. 44 коп.

Работодателем выплачено Мартыновой А.М. 14.10.2020 – 4 000 руб., 10.11.2020 – 1720 руб.

Таким образом, взысканию с ООО «ХотелХот» в пользу Мартыновой А.М. подлежит задолженность по заработной плате всего в размере 13 371 руб. 52 коп., из них за сентябрь 2020 года – 2 462 руб. 08 коп., за октябрь 2020 года – 10 909 руб. 44 коп.

В силу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 09.10.2020 по дату вынесения решения суда.

В данной связи взысканию с ответчика подлежит компенсация за нарушение сроков выплаты причитающихся сумм заработка в размере 549 руб. 50 коп., исчислена судом как (19 091,52 ? 6 ? 1/150 ? 4.25%) +(15 091,52 ? 27 ? 1/150 ? 4.25%) +(13 371,52 ? 106 ? 1/150 ? 4.25%).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание степень вины работодателя в нарушении трудовых прав истца, нравственные переживания истца по поводу невыплаты причитающихся ему сумм заработной платы, с учетом конкретных обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Мартыновой А.М. компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении требования о подписании и предоставлении истцу трудового договора надлежит отказать, поскольку трудовые отношения между ООО «ХотелХот» и Мартыновой А.М. прекращены 08.10.2020, подписание трудового договора после его расторжения законом не предусмотрено.

Одновременно суд учитывает, что отсутствие подписанного сторонами трудового договора препятствием для реализации законных прав и интересов истицы и исполнения соответствующих обязанностей ООО «ХотелХот» (в частности, по уплате соответствующих сумм налога на доходы физических лиц, страховых взносов) не является, поскольку факт трудовых отношений между ООО «ХотелХот» и Мартыновой А.М. в период с 25.10.2020 по 08.10.2020 установлен настоящим решением суда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем ответчика заявлено о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, в том числе по мотивам того, что представитель не принимал участия в судебном заседании.

Принимая во внимание результат рассмотрения гражданского дела (частичное удовлетворение заявленных требований), характер заявленных требований, степень сложности рассмотренного дела, объем проделанной представителем работы, то, что представитель не принимал участия в судебном заседании, не оказывал правовую помощь Мартыновой А.М. в подготовке заявленных ею ходатайств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя объему проделанной представителем работы, полагает, что заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению с 5 000 руб. до 2 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образовании «Медвежьегорский муниципальный район».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Установить факт трудовых отношений между ООО «ХотелХот» и Мартыновой А.М. в период с 25.09.2020 по 08.10.2020 включительно.

Взыскать с ООО «ХотелХот» в пользу Мартыновой А.М. задолженность по заработной плате в общем размере 13 371 руб. 52 коп., из них за сентябрь 2020 года – 2 462 руб. 08 коп., за октябрь 2020 года – 10 909 руб. 44 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты причитающихся сумм заработка за период с 09.10.2020 по 24.02.2021 включительно в размере 549 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ХотелХот» в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 856 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                 М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2021 года