Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4181/2021 ~ М-3395/2021 от 11.05.2021

50RS0<номер>-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2021 г <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4181/2021 г по иску Сидоренко И. О. к ООО «Теремъ-про» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда–

УСТАНОВИЛ:

Истец Сидоренко И.О. обратился с иском к ООО «Теремъ-про», которым просил взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с июля 2019 г по декабрь 2019 г в размере 685481 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указал, что <дата> был принят в отдел продаж на должность менеджера по продажам в ООО «Теремъ-про», согласно приказа от <дата> Истец работал в ООО «Теремъ-про» добросовестно и выполнял свои обязанности в полном объеме по трудовому договору. За все время работы истца не привлекали в дисциплинарным взысканиям. Трудовой договор истцу выдан не был. <дата> в соответствии с ч.1 п.3 ст. 77 ТК РФ трудовой договор был расторгнут. Ответчик вынудил истца уволиться по причине незаконных вычетов из заработной платы. В день увольнения трудовая книжка истцу выдана не была. В сентябре 2019 г ответчик по телефонному звонку предложил приехать в <адрес> за трудовой книжкой. Поскольку истец не имел возможности приехать за трудовой книжкой, он попросил выслать ее почтой. Трудовая книжка была получена истцом <дата> По вине ответчика трудовая книжка не была выдана истцу в течение 187 дней. Из за отсутствия трудовой книжки истец не мог подтвердить стаж своей работы и трудоустроиться.

В судебном заседании представитель истца Медведев Г.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Теремъ-про» представитель Погасий Ю.С. просил в иске отказать по основаниям пропуска срока подачи искового заявления.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> был принят в отдел продаж на должность менеджера по продажам в ООО «Теремъ-про», согласно приказа от <дата> <дата> в соответствии с ч.1 п.3 ст. 77 ТК РФ трудовой договор между Сидоренко И.О. и ООО «Теремъ-про» был расторгнут. В день увольнения трудовая книжка истцу выдана не была. Получена Сидоренко И.О. по почте <дата>.

Как следует также из материалов дела первоначально Сидоренко И.О. обратился с аналогичным иском в Раменский городской суд Московской области <дата> Определением от <дата> исковое заявление возвращено, поскольку не было подписано. Повторно истец обратился в суд с иском <дата>, которое определением Раменского городского суда Московской области от <дата> оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было знать о нарушении своего права.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, при отсутствии уважительных причин для этого, поскольку о нарушении права на получение трудовой книжки истцу стало известно при выплате окончательного расчета при увольнении 19.06.2019 г., в суд повторно с настоящим иском истец обратился только 04.05.2021 г, с момента вынесения определения суд об оставлении заявления без рассмотрения прошло более одиннадцати месяцев.

Доказательств пропуска указанного срока по причинам, которые могли быть расценены судом как уважительные, истцом не представлено.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, поскольку требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки судом не удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сидоренко И. О. к ООО «Теремъ-про» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с июля 2019 г по декабрь 2019 г в размере 685481 руб. 21 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 17.08.2021 г