Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8348/2017 ~ М-2634/2017 от 27.03.2017

2-8348/17

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

22 июня 2017г. Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бех О.В.

при секретаре Боровковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Лупанов А.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику Лупанову А.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, ссылаясь на то, что 20.03.2014г. по вине ответчика, управляющего автомобилем Тойота <данные изъяты>, собственник БДА, было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Тойота <данные изъяты>, под управлением Федорова А.Г. Гражданская ответственность владельца тс Тойота Авенсис была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность автомобиля Тойота Марк 2 - истцом. Истец выплатил страховое возмещение Федорову А.Г. в размере 103446.45 рублей. Поскольку ответчик не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, при заключении договора страхования с условием использования автомобиля только указанным в договоре страхования водителями, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба с учетом износа в размер 96446.45 рублей в порядке регресса, а также возместить расходы истца по оплате госпошлины в размере 3094 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против заочного производства. Ответчик, третье лицо Федоров А.Г в суд не явились, извещались должным образом.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчику направлялось судебное извещение по месту жительства и регистрации – <адрес> (согласно данным Красноярского адресного бюро – л.д. 101), однако, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 103).

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе,

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с пунктом 3 данной статьи, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно статье 7 данного закона (в редакции, действовавшей на день заключения договора), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, 20.03.2014г. на <адрес> в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе, ответчика, управлявшего автомобилем Тойота <данные изъяты>, принадлежащего БДА, автомобиля Фольксваген <данные изъяты>, под управлением СЯС и Федорова А.Г., управлявшего автомобилем Тойота <данные изъяты> при следующих обстоятельствах: ответчик, управляя автомобилем, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением ТС, допустил столкновение с припаркованными автомобилями Фольксваген <данные изъяты> и Тойота <данные изъяты>. В результате происшествия был поврежден автомобиль Тойота <данные изъяты>.

Названные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 25.03.2014г., из которого следует, что Лупанов А.В. нарушил пункт 10.1 ПДД, допустил столкновение с припаркованным автомобилем Тойота <данные изъяты>; справкой о ДТП от 20.03.2014г., согласно которой, автомобилю Тойота <данные изъяты> причинены повреждения, в том числе: передняя правая дверь, переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая фара, передний правый подкрылок, передняя правая стойка, капот, бачок омывателя, стекло фары; объяснениями участников ДТП, полученными в ходе административного разбирательства. При этом согласно справке о ДТП, объяснениям СЯС, Федорова А.Г. от 21.03.2014г., 24.03.2014г., Лупанов А.В. с места ДТП скрылся.

Из изложенного следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Лупанова А.В., нарушившего пункт 10.1 ПДД (согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Гражданская ответственность владельца тс Тойота <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована истцом (полис ССС №, период действия с 17.10.13г. по 16.10.14), ответственность владельца тс Тойота <данные изъяты> - ПАО СГ «Росгосстрах».

Федоров А.Г. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о возмещении убытков, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 103446.45 рублей согласно платежному поручению (л.д. 33)

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что основанием для удовлетворения регрессного требования страховщика в порядке пункта 1 статьи 14 закона об ОСАГО к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты является, в том числе, не включение лица, виновного в ДТП, в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что Лупанов А.В. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от 20.03.2014г., объяснениями участников ДТП.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, возражений по иску не заявил.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым иск удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца 96446.45 рублей в счет выплаченного страхового возмещения (в порядке регресса), 3094 рубля в счет оплаченной истцом госпошлины (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ), всего 99540.45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Лупанов А.В. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» 99540 рублей 45 копеек в счет суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.