Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2022 (12-88/2021;) от 06.12.2021

                                                  КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

с. Малояз                                     12 января 2022 года

Судья Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан Муллахметов Р.Р., рассмотрев жалобу Галимова Фанита Рифатовича на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

    постановлением и.о. мирового судьи судебного участка по Салаватскому району РБ от 17 ноября 2021 года Галимов Ф.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Галимов Ф.Р. с указанной жалобой обратился в суд, мотивировав тем, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, так как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания мировым судьей; сотрудник полиции не проинформировал его о порядке освидетельствования, нарушил порядок освидетельствования (из видеозаписи непонятно, что сотрудник полиции сначала вставил мундштук в прибор, потом включил прибор или наоборот, сотрудник полиции не провел отбор пробы выдыхаемого воздуха).

В жалобе ставился вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка по Салаватскому району РБ и прекращении производства по делу.

Заявитель Галимов Ф.Р., его защитник Гаврилова А.В. на судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> САМ показал, что в ходе оформления в отношении Галимова Ф.Р. административного материала по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ последнему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядок проведения освидетельствования. Перед тем как вставить мундштук в прибор, он включил его и дождался окончания теста. Галимову Ф.Р. было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, на что последний отказался, что и было зафиксировано в процессуальных документах.

Исследовав материалы административного дела, выслушав должностное лицо, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.3.2, подпункта 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 57 мин. на 35 км автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит Галимов Ф.Р., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии Галимова Ф.Р. и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение.

Основанием полагать, что водитель Галимов Ф.Р. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения – запах алкоголя изо рта, предусмотренное пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил отказ Галимова Ф.Р. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался.

Факт совершения Галимовым Ф.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтвержден собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом об отстранении от управления т/с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Галимов Ф.Р. отказался от освидетельствования.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого от прохождения мед. освидетельствования Галимов Ф.Р. отказался.

Все процессуальные документы составлены в присутствии Галимова Ф.Р. с применением видеозаписи.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы Галимова Ф.Р. о том, что инспектором не были разъяснены порядок проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, сотрудник полиции нарушил порядок освидетельствования (из видеозаписи непонятно, что сотрудник полиции сначала вставил мундштук в прибор, потом включил прибор или наоборот, сотрудник полиции не провел отбор пробы выдыхаемого воздуха) является несостоятельным и опровергается показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> САМ Кроме того, из содержания протокола об административном правонарушении следует, что указанные права Галимову Ф.Р. были разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его подписи. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Галимов Ф.Р. каких-либо объяснений и замечаний по его содержанию, а также по процедуре освидетельствования не имел, о чем в соответствующей графе протокола сделал запись, что также удостоверил своей подписью. Из представленной видеозаписи события правонарушения следует, что Галимову Ф.Р. сотрудником полиции была предоставлена возможность ознакомиться со всеми процессуальными правами, содержанием составленных процессуальных документов, чем он воспользовался. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Галимов Ф.Р. высказал непосредственно перед началом указанной процедуры, что исключало необходимость совершения сотрудниками полиции последующих действий, предусмотренных пунктами 5, 6, 7 Правил.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения настоящего дела мировым судьей является несостоятельным. Галимов Ф.Р. был извещен посредством направления ему смс-сообщения (л.д. 49), принадлежность телефонного номера Галимову Ф.Р. подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором он выразил свое согласие о получении уведомлении указанным способом (л.д. 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Галимова Ф.Р. мировым судьей не нарушены, при этом созданы необходимые условия для реализации указанным лицом права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Галимова Ф.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспекторов ДПС при составлении материала об административном правонарушении, мирового судьи при рассмотрении дела, не представлены, вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Галимова Ф.Р. из материалов дела не усматривается. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя нарушен не был.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы мирового судьи о виновности Галимова Ф.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Действия Галимова Ф.Р. квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями указанного Кодекса.

Постановление о привлечении Галимова Ф.Р. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Галимову Ф.Р. с учетом обстоятельств совершения правонарушения, данных о личности, имущественного и семейного положения, положений статьи 4.2 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса, поэтому оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не усматривается.

    Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка по Салаватскому району РБ от 17 ноября 2021 года в отношении Галимова Фанита Рифатовича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

    Судья        подпись                     Р.Р. Муллахметов

Копия верна    Судья                                 Р.Р. Муллахметов