Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2576/2015 ~ М-2520/2015 от 04.09.2015

                                                                                  Дело № 2-2576/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2015 года                                         г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Зобовой Л.В.,

при секретаре Меннибаевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Плешкова Н.Г. к Филимоновой С.Е. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Плешков Н.Г. обратился в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Филимоновой С.Е. о взыскании материального ущерба. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля БМВ - 1161, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 20.03.2015 Плешков О.Н. оставил автомобиль БМВ - 1161, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на стоянке по адресу: <адрес>. Через некоторое время ему сообщили, что Филимонова С.Е. повредила его автомобиль. Когда он приехал на стоянку, то обнаружил на автомобиле механические повреждения. Для определения материального размера материального ущерба, причиненного автомобилю, она обратилась в ООО «Инфо-Центр Аудит». Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Инфо-Центр Аудит» № 65А/04-2015 от 27 апреля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 54 300 руб. За составление заключения оплачено 5 000 руб. Ссылаясь на Гражданский кодекс РФ, просит суд взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере 54 300 руб., расходы по проведению экспертизы 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф.

В судебное заседание Плешков Н.Г. не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Плешкова Н.Г. – Мурыгин И.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

    Филимонова С.Е. исковые требования не признала в полном объеме, указав на то, что автомобиль истца и её рабочие автомобили (КАМАЗЫ) находятся на стоянке, расположенной по адресу: <адрес>. Автомобиль БМВ - 1161, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, закрывал проезд к её рабочим автомобилям. 20.03.2015 она ждала электрика для того, чтобы осмотреть один из грузовых автомобилей. Для того, чтобы привлечь внимание собственника она наносила удары ногой по колесам автомобиля. Указала на несогласие с выводами экспертизы, составленной ООО «Инфо-Центр Аудит».

    Третье лицо Плешков О.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что 20 марта 2015 года он оставил автомобиль БМВ - 1161, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на стоянке по адресу: г. Ульяновск, пр-д Инженерный, д. 13. Через некоторое время ему сообщили, что Филимонова С.Е. повредила его автомобиль.

    Представитель страхового акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.

    Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, доказывающие свою позицию в конкретном деле в рамках своих процессуальных прав.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из содержания ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возникновения деликтного обязательства по данному делу, необходимо наличие следующих условий: вина причинившего вред, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

Из материалов дела следует, что Плешков Н.Г. является собственником автомобиля БМВ - 1161, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

20.03.2015 Плешков О.Н. оставил автомобиль БМВ - 1161, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на стоянке по адресу: <адрес>.

Через некоторое время ему сообщили, что Филимонова С.Е. повредила его автомобиль. Когда он приехал на стоянку, то обнаружил на автомобиле механические повреждения.

По данному факту правоохранительными органами проводилась проверка.

Из материала № 7090/1815 следует, что опрошенных в ходе проверки свидетель Ахсянов И.Ю. пояснил, что видел, как 20.03.2015 примерно в 14 час. Филимонова С.Е. наносила удары ногами по автомобилю БМВ - 1161, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Повреждение наносись в переднюю левую дверь.

Постановлением от 29 марта 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела.

Для определения материального размера материального ущерба, причиненного автомобилю, она обратилась в ООО «Инфо-Центр Аудит».

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Инфо-Центр Аудит» № 65А/04-2015 от 27 апреля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 54 300 руб. За составление заключения оплачено 5 000 руб.

В связи с тем, что ответчик оспаривал возможность получения автомобилем механических повреждений при заявленных Плешковым Н.Г. обстоятельствах и размер материального ущерба по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 404/15 от 26.10.2015, составленной ООО «Экспертно-юридический центр», следует, механические повреждения автомобиля БМВ - 1161, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта 2015 года, могли быть образованы в результате нисходящих, направленных сверху вниз относительно опорной поверхности движений, женских демисезонных сапог, представленных на осмотр эксперту, что с технической точки зрения не противоречит представленным обстоятельствах происшествия от 20 марта 2015 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ - 1161, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 680 руб. Задний бампер автомобиля имел доаварийные повреждения в виде отрыва фрагмента материала в нижней левой части.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждения на автомобиле БМВ - 1161, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате события от 20.03.2015.

При таких обстоятельствах исковые требования Плешкова Н.Г. о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.

Определяя размер причиненного материально ущерба, суд руководствуется выводами, изложенными в судебной экспертизе.

При таких обстоятельствах, с Филимоновой С.Е. в пользу Плешкова Н.Г. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 680 руб.

Плешковым Н.Г. также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Плешковым Н.Г. не представлено в суд доказательств причинения ответчицей вреда его неимущественным правам, а также совершение действий, посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов морального вреда, не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с Филимоновой С.Е. в пользу Плешкова Н.Г. подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы 62 руб. 50 коп.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «Экспертно-юридический центр» направило в суд ходатайство о взыскании со сторон расходов по проведению экспертизы в размере 12 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с Филимоновой С.Е. в размере 157 руб. 50 коп., с Плешкова Н.Г. в размере 12 442 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковых требований Плешкова Н.Г. к Филимоновой С.Е. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Филимоновой С.Е. в пользу Плешкова Н.Г. материальный ущерб в размере 680 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы 62 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Филимоновой С.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 157 руб. 50 коп.

Взыскать с Плешкова Н.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 442 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                             Л.В. Зобова