Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1466/2020 (2-12817/2019;) от 06.12.2019

дело № 2-1466/2020

уид 24RS0048-01-2019-001826-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Янукович М.Д. к Мячину А.А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Янукович М.Д. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к Мячину А.А. о взыскании убытков в размере 5 367 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником самоходного крана <данные изъяты>, номер двигателя №, заводской номер № года выпуска. Указанный самоходный кран ДД.ММ.ГГГГ поставлен истцом на технический учет в службе Гостехнадзора и до ДД.ММ.ГГГГ использовался как собственным. Истец несла все расходы по его содержанию, уплачивала налоги, страховала свою ответственность, сдавала данный самоходный кран в аренду третьим лица и извлекала из этого доход. ДД.ММ.ГГГГ спорный самоходный кран был изъят у арендатора (ООО «КрасноярскСпецТранс») сотрудниками полиции на основании заявления Мячина А.А. о хищении у него указанного крана. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с иском о признании недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО1 (прежним собственником крана). Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, за Мячиным А.А. признано право собственности на спорный самоходный кран. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных судебных актов ответчик поставил кран на технический учет в службе Гостехнадзор. В дальнейшем, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Мячину А.А. в удовлетворении исковых требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ Мячин А.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с иском к истцу, ФИО1 о признании договора купли-продажи спорного крана от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, в удовлетворении требований Мячина А.А. отказано. В ходе рассмотрения дела стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ самоходный кран снят с учета и более по данным технического учета не значится. Таким образом, действиями ответчика истцу причинены убытки. Согласно отчету о рыночной стоимости спорного самоходного крана, данная стоимость составляет 5 371 000 рублей. Согласно судебной экспертизе стоимость крана составляет 5 367 000 рублей, которую и просит взыскать.

Истец Янукович М.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю (том №2 л.д. 68,75).

Представитель истца Салий Д.А., действует на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Мячин А.А., представители ответчика в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (том №2 л.д.67-68,74,77). Ранее в судебном заседании представитель Саплева Н.С., действует на основании доверенности, исковые требования не признавала, суду поясняла, что в договоре представленном истом указано, что приобретен спорный кран по цене 100 000 рублей, в связи, с чем считает, что истец приобрела кран в нерабочем состоянии и не может требовать рыночную стоимость крана.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Бурых Е.В., Бурых А.С., представитель Службы по надзору за техническое состояние самоходных машин и других видов техники Красногорского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом (том №2 л.д.68,73,78,114-115). До судебного заедания Бурых Е.В., Бурых А.С. представили в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные пояснения, из которых следует, что кран КАТО KR-25Н-V2, 1997 года выпуска, заводской номер KR256-2762, двигатель 6D16 884543, разобран и распродан по запчастям, в натуре не существует (том №2 л.д.49,54).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дел рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Янукович М.Д. (покупатель) приобрела у ФИО2 (продавца) самоходный кран <данные изъяты>, номер двигателя №, заводской номер машины (рамы) № года выпуска. При этом в момент заключения указанного договора транспортное средство было передано покупателю, что прямо указано в договоре (том №1 л.д. 10).

В паспорт указанной самоходной машины ТС № внесены сведения о Янукович М.Д. как о собственнике данного транспортного средства (том №1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретенный у ФИО2 самоходный кран поставлен на регистрационный учет в Службе Гостехнадзора Красноярского края. При этом указанной Службой истцу выданы государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации СВ №, паспорт машины ТС № с отметкой о новом собственнике (том №1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Мячин А.А. обратился в органы полиции по факту хищения, среди прочего и принадлежащего Янукович М.Д. спорного самоходного крана. В рамках уголовного дела самоходный кран признан в качестве вещественного доказательства, изъят и передан на ответственное хранение Мячину А.А. (том №1 л.д. 122-123, 130-135).

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 13-17), с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 18-27), а также апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 28-37), в удовлетворении иска Мячина А.А. к Янукович М.Д., Службе Гостехнадзора Красноярского края, ООО «КрасноярскСпецТранс» о признании за Мячиным А.А. права собственности на самоходный кран <данные изъяты>, номер двигателя №, заводской номер шасси (рамы) № года выпуска, признании недействительным договора кули-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного самоходного крана отказано. При этом в данных решениях установлено, что в материалах дела содержатся договору купли продажи самоходных машин-кранов заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Мячиным А.А. стоимостью 9 950 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ самоходный кран <данные изъяты> номер двигателя №, заводской номер шасси (рамы) № зарегистрирован за Мячиным А.А. (том №1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ Мячин А.А. (продавец) заключил с Бурых А.С. (покупателем) договор купли-продажи спорного самоходного крана за 3 300 000 рублей. В тот же день самоходный кран снят с регистрационного учета (том №1 л.д.160).

По информации службы Гостехнадзора края от ДД.ММ.ГГГГ, спорный самоходный кран в настоящее время на территории Красноярского края не зарегистрирован (л.д. 66). Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Мячина А.А. к Янукович М.Д., ФИО1 о признании незаключенным договора купли-продажи самоходных машин от ДД.ММ.ГГГГ отказано в полном объеме (том №1 л.д. 86-89).

Вышеуказанными судебными решениями проанализированы действия сторон и обстоятельства заключения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Янукович М.Д. и ФИО1, а также от ДД.ММ.ГГГГ между Мячиным А.А. и ФИО1 Суды пришли к выводам об отсутствии доказательств перехода права собственности на самоходный кран <данные изъяты>, номер двигателя №, заводской номер шасси (рамы) № года выпуска от ФИО1 к Мячину А.А. Мячин А.А. собственником данного крана не являлся, так как нигде себя в качестве собственника не указывал, в том числе и в паспорте ТС, не заключал договоры страхования, не оплачивал налоги не проводил технические осмотры, не владел и не пользовался самоходной машиной и не совершал в отношении неё каких-либо распорядительных и иных сделок в качестве собственника.

Также судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Янукович М.Д. и ФИО1 совершили реальные действия по исполнению договора купли-продажи спорного имущества (продавец ФИО1 передал самоходный кран покупателю Янукович М.Д., а последняя в дальнейшем владела, пользовалась и распоряжалась этим имуществом как своим собственным); сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиями сделки, а, следовательно, договор заключен и реально исполнен. Янукович М.Д. помимо вышеизложенных действий, оплачивала налоги на спорное имущество, указана в качестве собственника в договорах ОСАГО, зарегистрировала спорный кран на свое имя, передала его в аренду с целью получения дохода от принадлежащего ей имущества.

Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ Янукович М.Д. является собственником и законным владельцем самоходного крана <данные изъяты>, номер двигателя № заводской номер шасси (рамы) № года выпуска.

Самоходный кран <данные изъяты>, номер двигателя №, заводской номер шасси (рамы) № поставлен на регистрационный учет в Инспекции гостехнадзора Алтайского края, что подтверждается карточками учета (том №2 л.д.10-11). ДД.ММ.ГГГГ владельцем указан Бурых А.С., а ДД.ММ.ГГГГ Бурых Е.В. Государственной инспекцией гостехнадзора г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выданы собственникам Бурых заключения о проведении технического осмотра (том №2 л.д.12-13). На данный момент как следует и пояснений Бурых спорный кран в натуре не существует, разобран и продан на запчасти.

Таким образом, вследствие действий Мячина А.А. истец Янукович М.Д. понесла убытки.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Альянс-Оценка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость крана <данные изъяты>, номер двигателя №, заводской номер машины (рамы) № года выпуска составляет 5 371 500 рублей (том №1 л.д. 44-52).

Не согласившись с оценкой истца стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Из заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость крана <данные изъяты> года изготовления, заводской номер № двигателя №, составляет на дату ДД.ММ.ГГГГ – 4 607 500 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 4 940 000 рублей, на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ – 5 367 500 рублей (том №2 л.д.88-113).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» надлежащим доказательством. При этом суд исходит из того, что эксперты ООО «Департамент оценочной деятельности» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с Мячина А.А. в пользу Янукович М.Д. подлежат взысканию убытки в размере 5 367 500 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разрешая требования экспертного учреждения ООО "Департамент оценочной деятельности" о взыскании расходов на производство судебной экспертизы (том №2 л.д.79-81), суд учитывает, что в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято судом как допустимое и достоверное доказательство, оплата за проведение судебной экспертизы, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена на ответчика Мячина А.А. Ответчиком на счет УСД в Красноярском крае ДД.ММ.ГГГГ для производства экспертизы перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей. Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составляет 21 000 рублей. С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, судом принята судебная экспертиза, то с ответчика в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" подлежат взысканию расходы в размере 11 000 рублей.

Кроме того с Мячина А.А. в пользу Янукович М.Д. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 037 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Янукович М.Д. к Мячину А.А. о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с Мячина А.А. в пользу Янукович М.Д. убытки в размере 5 367 500 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 037 рублей 50 копеек, а всего 5 402 537 рублей 50 копеек.

Взыскать с Мячина А.А. в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы на экспертизу в размере 11 000 рублей.

Денежные средства, внесенные ответчиком Мячиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ по чек-ордеру на депозитный л/счет № УФК Минфина России по Красноярскому краю (Управление Судебного департамента) в размере 10 000 рублей подлежат перечислению на расчетный счет ООО «Департамент оценочной деятельности» (ИНН/КПП 2466247737/246601001, ОГРН 1122468002414, р/с №, АО «Тинькофф банк»:<адрес> к/с №, БИК 044525974).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2020