Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7986/2012 ~ М-7246/2012 от 12.07.2012

Дело № 2 – 7986/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 18 » сентября 2012 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Балаевой Т.Н.,

при секретаре Кудровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аутархановой Л.М. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Департаменту имущественных отношений Вологодской области, Департаменту имущественных отношений Администрации г.Вологды о признании права собственности на объект недвижимости,

у с т а н о в и л:

Карасовой С.В. принадлежит на праве собственности одноэтажное кирпичное здание столовой, общей площадью 730,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №,площадью 2656 кв.м, который предоставлен на праве аренды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.Вологды сроком на 25 лет.

Аутарханова Л.М. обратилась в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что с письменного согласия Карасовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, за счет собственных средств ДД.ММ.ГГГГ она осуществила строительство деревянного навеса (пристройки) площадью 215,28 (18,06х11,92) кв.м к одноэтажному кирпичному зданию столовой, принадлежащей Карасовой С.В. по адресу: <адрес> и надстройки 2-го этажа из клееного бруса площадью 730 кв.м над одноэтажным кирпичным зданием столовой степень готовности 49% по адресу: <адрес>. Данные объекты возведены без соответствующего разрешения на строительство и являются самовольной постройкой. В отношении ИП Карасовой С.В. определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения, спорные объекты недвижимости включены в конкурсную массу и выставлены на торги. Просит суд признать право собственности за собой на следующие объекты: деревянного навеса (пристройки) площадью 215,28 (18,06х11,92) кв.м к одноэтажному кирпичному зданию столовой по адресу: <адрес>; надстройку 2-го этажа из клееного бруса площадью 730 кв.м над одноэтажным кирпичным зданием столовой степень готовности 49% по адресу: <адрес>.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца по доверенности Козлова О.В. исковые требования уточнила, просит суд признать за Аутархановой Л.М. право собственности на следующие объекты недвижимости: деревянного навеса (пристройки) площадью 215,3 кв.м к одноэтажному кирпичному зданию столовой по адресу: <адрес>; незавершенную строительством надстройку 2-го этажа из клееного бруса площадью 730 кв.м над одноэтажным кирпичным зданием столовой со степенью готовности 49% по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Козлова О.В. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что локально-сметного расчета не сохранилось. Ранее в судебном заседании пояснила, что истица ранее попыток на получение разрешения на строительство не предпринимала.

Третье лицо Карасова С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. Пояснила, что оценку заказывал и проводил конкурсный управляющий, ему показывала только первый этаж. Подписи в отчете и представленных документах принадлежат не ей.

Третье лицо конкурсный управляющий Елгаев А.К. и его представитель по доверенности Чихачева О.В. возражали против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему. Елгаев А.К. пояснил, что оценку имущества проводит банкрот, сам лично. Карасова С.В. сама заказывала оценку и предоставила ее. Ранее в судебном заседании представитель Чихачева О.В. пояснила, что спорные объекты вместе с основным зданием включены в конкурсную массу и выставлены на торги, а данные исковые требования направлены на уменьшение конкурсной массы, что приведет к нарушению прав кредиторов. В оценке объекта недвижимости указаны спорные надстройка и пристройка.

Представитель третьего лица ОАО «Банк Уралсиб» в судебном заседании по доверенности Белянин А.М. поддержал позицию конкурсного управляющего. Ранее в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что право собственности может быть признано за правообладателем земельного участка, коим истица не является. До тех пор, пока спорные объекты не были включены в конкурсную массу и выставлены на торги истица с данными требованиями не обращалась. Действия истицы ведут к затягиванию процедуры банкротства.

Представители Департамента имущественных отношений Администрации г.Вологды, Департамента имущественных отношений Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили отзывы с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что Аутарханова Л.М. с письменного согласия Карасовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, за счет собственных средств, с привлечением подрядной организации ООО «Вологда-Ремстроймонтаж» осуществила строительство деревянного навеса (пристройки) площадью 215,28 (18,06х11,92) кв.м к одноэтажному кирпичному зданию столовой, принадлежащему Карасовой С.В. и надстройки 2-го этажа из клееного бруса площадью 730 кв.м над одноэтажным кирпичным зданием столовой степень готовности 49% по адресу: <адрес>, что подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Аутархановой Л.М. и ООО «Вологда-Ремстроймонтаж» - (л.д.22-23), а также актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ – (л.д.24).

Истец в исковом заявлении ссылается на отнесение построенных объектов к режиму самовольных построек и просит признать на них право собственности.

Судом установлено, что спорные объекты возведены без соответствующего разрешения на их строительство, в связи с чем, данные правоотношения регулируются положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, однако право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В пункте 26 указанного разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, а обязательным условием признания за лицом, осуществившим самовольную постройку, права собственности на нее является наличие у этого лица какого-либо права на земельный участок, где осуществлена постройка.

В судебном заседании установлено, что одноэтажное кирпичное здание столовой, общей площадью 730,3 кв.м по адресу: <адрес>, расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2656 кв.м, который предоставлен Администрацией <адрес> Карасовой С.В. на праве аренды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 25 лет Залогодержателем данного права аренды в настоящее время является ОАО «Банк Уралсиб» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № №, № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в данном случае земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка не находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании лица, указывающего на строительство объектов своими средствами.

Кроме того, возведение самовольной постройки на земельном участке, находящемся в пользовании лица на основании договора аренды, исключает возможность признания права собственности на указанную постройку на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же, как пояснила в судебном заседании представитель истца, Аутарханова Л.М. ранее не пыталась получить разрешение на строительство, а в материалах дела отсутствуют письменные подтверждения тому, что истец предпринимала попытки получить разрешительную документацию на строительство спорных объектов, что в соответствии со ст.222 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года является обязательным условием для признания судом права собственности на самовольную постройку.

Как установлено в судебном заседании и следует из техпаспорта здания столовой по адресу: <адрес>, объекты, на право собственности которых претендует истец, а именно: деревянный навес (пристройка) площадью 215,28 (18,06х11,92) кв.м к одноэтажному кирпичному зданию столовой по адресу: <адрес>; надстройка 2-го этажа из клееного бруса площадью 730 кв.м над одноэтажным кирпичным зданием столовой степень готовности 49% по адресу: <адрес> являются неотделимой частью одноэтажного кирпичного здания столовой по адресу: <адрес>,

Также следует указать, что заочным решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Банк Уралсиб» к ООО «Лес Норд», ООО «Крона», ФИО8, ФИО9, Карасовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору обращено взыскание на одноэтажное кирпичное здание столовой, общей площадью 730,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ИП Карасова С.В. признана несостоятельной (банкротом). Кирпичное здание столовой, общей площадью 730,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> с пристройкой и надстройкой 2 этажа, которое находится в залоге у ОАО «Банк Уралсиб» на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, включено в конкурсную массу, и данному объекту установлена начальная продажная цена, что подтверждается определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ года (дело №).

На основании изложенного, признание права собственности за истцом на указанные объекты самовольной постройки затронет права и охраняемые законом интересы ОАО «Банк Уралсиб», что также является препятствием для признания права собственности на самовольную постройку в силу абз. 3 пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, анализ представленных суду доказательств и изложенные нормы права, позволяют суду сделать вывод, что законных оснований для признания права собственности за Аутархановой Л.М. на объекты недвижимости: деревянного навеса (пристройки) площадью 215,3 кв.м к одноэтажному кирпичному зданию столовой; незавершенную строительством надстройку 2-го этажа из клееного бруса площадью 730 кв.м над одноэтажным кирпичным зданием столовой со степенью готовности 49%, расположенные по адресу: <адрес>, не имеется.

Руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Аутархановой Л.М. – оставить без удовлетворения.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде:

- запрета конкурсному управляющему имуществом ИП Карасовой С.В. – Елгаеву Анатолию Константиновичу совершать действия, направленные на отчуждение следующих объектов: деревянного навеса (пристройки) площадью 215,28 (18,06х11,92) кв.м к одноэтажному кирпичному зданию столовой по адресу: <адрес>; надстройки 2-го этажа из клееного бруса площадью 730 кв.м над одноэтажным кирпичным зданием столовой степень готовности 49% по адресу: <адрес> (лот №);

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать любые действия по регистрации сделок по отчуждению и переоформлению права собственности следующих объектов: деревянного навеса (пристройки) площадью 215,28 (18,06х11,92) кв.м к одноэтажному кирпичному зданию столовой по адресу: <адрес>; надстройки 2-го этажа из клееного бруса площадью 730 кв.м над одноэтажным кирпичным зданием столовой степень готовности 49% по адресу: <адрес> (лот №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т. Н. Балаева

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2012 года.