Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4678/2018 ~ М-1879/2018 от 08.05.2018

Дело У

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к ООО СК «СЭМ и К» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Вольников Д.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «СЭМ и К» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Требования мотивирует тем, что 17 августа 2017 года приобрел в полном объеме права требования к ООО СК «СЭМ и К» по договору № 347-Б/3.1 от 24 мая 2017 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Х, жилой район Бугач, жилой Х.1, на земельном участке с кадастровым номером У в части однокомнатной квартиры, строительный У, находящейся на 15 этаже, общей проектной площадью 35,01 кв.м., площадью с учетом площади балконов, лоджий, веранд, террас – 35,83 кв.м. Срок передачи квартиры был определен до 30 сентября 2017 года, однако ответчик нарушил срок строительства и передачи объекта долевого строительства, а обязательства по передаче объекта до настоящего времени не исполнены. Истец, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 79972,56 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец Вольников Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы Юрченко С.А.

Представитель истца Юрченко С.А., действующий на основании доверенности от 28 марта 2018 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «СЭМ и К» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав мнение истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сост. 314ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства») случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 17 августа 2017 года Вольников Д.Н. по договору уступки приобрел права требования по договору № 347-Б/3.1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24 мая 2017 года, заключенному между ООО СК «СЭМ и К» (Застройщик) и ООО СК «Актив» (Участник долевого строительства), в соответствии с которым ООО СК «СЭМ и К» приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером У многоэтажный жилой дом (первая очередь строительства комплекса с инженерным обеспечением, разрешение на строительство № 01/4606-дг от 16.06.2014) по адресу: Х, Х Х.1, в части однокомнатной квартиры, строительный У, находящейся на 15 этаже, общей проектной площадью 35,01 кв.м., площадью с учетом площади балконов, лоджий, веранд, террас – 35,83 кв.м.

Согласно п. 1.4 Договора Застройщик передает Участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до 30 сентября 2017 года.

В соответствии с п. 2.1 договора объем финансирования строительства 1719 840 руб.

29 декабря 2017 года между ООО СК «СЭМ и К» и Вольниковым Д.Н. подписан акт приема-передачи однокомнатной квартиры по адресу: Х.

26 марта 2018 года Вольников Д.Н. направил ООО СК «СЭМ и К» претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Доказательств направления ответа на претензию, удовлетворения требований потребителя суду со стороны ответчика не представлено.

Оснований для освобождения ООО СК «СЭМ и К» от ответственности за несвоевременную передачу объекта долевого строительства истцу суд не усматривает.

Положения ч. 1 ст. 401 ГК РФ к отношениям между ООО СК «СЭМ и К» и Вольниковым Д.Н. суд находит не подлежащими применению, поскольку Вольников Д.Н. как участник долевого строительства является субъектом, не равным застройщику, в связи с чем на отношения сторон распространяются специальные нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не предусматривающие возможности освобождения застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

При определении размера неустойки суд находит необходимым учесть разъяснения Верховного Суда РФ, данные в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, согласно которому при рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства судами устанавливались, в частности, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, наличие, причины и продолжительность просрочки исполнения указанного обязательства застройщиком.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день вынесения решения.

При расчете неустойки суд исходит из стоимости объекта долевого участия в строительстве – однокомнатной квартиры, строительный номер 347, находящейся на 15 этаже, общей проектной площадью 35,01 кв.м., равном 1719 840 руб.

Проверив расчет неустойки за период с 01 октября 2017 года по 29 декабря 2017 года, представленный стороной истца, суд находит его подлежащим изменению, поскольку ставка рефинансирования (учетная ставка Банка России) с 26 марта 2018 года составляет 7,25% годовых, в связи с чем неустойка за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве подлежит взысканию в пользу истца в размере 74813,04 руб. из расчета: 1719 840 руб. *7,25 /100/150)* 90 дней.

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в отсутствие ходатайства ответчика суд не усматривает.

К отношениям между ООО СК «СЭМ и К» и Вольниковым Д.Н. подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей», регулирующего отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), независимо от организационно-правовой формы последних, в связи с чем правовых оснований для снижения взыскиваемой неустойки без обоснованного ходатайства стороны ответчика у суда не имеется.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Вольникова Д.Н. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, вместо заявленных стороной истца 50000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Вольникова Д.Н. о взыскании неустойки в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу Вольникова Д.Н. подлежит взысканию штраф в размере 38406,52 руб. из расчета (74813,04 руб. + 2000 руб.) / 50%.

Учитывая правовую природу штрафа, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, отсутствия попыток со стороны ответчика мирного урегулирования спора, наличие негативных последствий для истца в виде длительного незавершения строительства дома, суд находит, что основания для уменьшения суммы штрафа отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

28 апреля 2018 года между Вольниковым Д.Н. и Юрченко С.А. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого истец оплатил представителю 15 000 руб. за юридические услуги, что подтверждается фактом подписания договора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что представитель Юрченко С.А. подготовил исковое заявление, представлял интересы истца в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Размер возмещения данных расходов соответствует объему оказанной представителем юридической помощи.

При определении размера взыскиваемых расходов, в силу положений ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым руководствоваться требованиями разумности в соответствии с российским законодательством и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, объем и качество оказанной правовой помощи, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы Вольникова Д.Н. на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 10000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2744,39 рублей из расчета 74813,04 х 3% (суммы, превышающей 20000 руб.) + 800 руб. + 300 руб. (за требования о взыскании денежной компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СЭМ и К» в пользу А1 неустойку в размере 74 813 рублей 04 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38406 рублей 52 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 125 219 рублей 56 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований А1 отказать.

Взыскать с ООО СК «СЭМ и К» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 744 рубля 39 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.