Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-684/2017 от 11.05.2017

44а-684/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 31 мая 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Саранцева А.В., поданную защитником Саранцевой О.С. на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 25 июля 2016 года № **, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 15 сентября 2016 года, решение судьи Пермского краевого суда от 1 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саранцева А.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 25 июля 2016 года № **, Саранцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Чайковского городского суда г.Перми от 15 сентября 2016 года, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Саранцева А.В. - без удовлетворения.

Решением Пермского краевого суда от 1 ноября 2016 года постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 25 июля 2016 года № **, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края 15 сентября 2016 года оставлены без изменения, жалоба Саранцева А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 11 мая 2017 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, как незаконных и необоснованных, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что он не является субъектом вменяемого правонарушения, ссылаясь на факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения его супругой Саранцевой О.С. Также указал, что в период с 07.06.2016 по 10.08.2016 года находился в командировке в Тюменской области.

Дело об административном правонарушении истребовано 12.05.2017, поступило в Пермский краевой суд 18.05.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет назначение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Значение сигналов светофора определено в п.п. 6.2, 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, было зафиксировано, что 24.07.2016 в 13:54:06 на регулируемом перекрестке улицы Карла Маркса и улицы Ленина г. Чайковского водитель транспортного средства марки SKODA ОCTAVIA, государственный регистрационный знак **, собственником которого является Саранцев А.В., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования пункты 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 Правил Дорожного Движения.

Факт совершения водителем указанного транспортного средства административного правонарушения, предусмотренного подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки с указанием его наименования «Одиссей», серийного номер 19/11, сертификата RU.C.28.004.A № 34814. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Одиссей", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД и судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Саранцевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Саранцева А.В. в его совершении. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Саранцев А.В. не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку в момент фиксации в автоматическом режиме правонарушения – 24.07.2016 транспортным средством SKODA - ОCTAVIA, государственный регистрационный знак **, собственником которого он является, управляла его супруга Саранцева О.С., он в указанное время находился в командировке в Тюменской области, не являются основанием для освобождения Саранцева А.В. от административной ответственности, и не влекут отмену состоявшихся по делу актов.

Так, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с положениями пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства SKODA ОCTAVIA, государственный регистрационный знак **, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица Саранцев А.В. представил: копию полиса ОСАГО серии **, выданного ОАО «ГСК «Югория», сроком действия с 13.01.2016 по 12.01.2017, в который включены в качестве лиц, допущенных к управлению транспортного средства SKODA - ОCTAVIA, государственный регистрационный знак **, Саранцев А.В., Саранцева О.С.; доверенность, выданную Саранцевым А.В. 01.01.2016 на право управления автомобилем SKODA-ОCTAVIA, государственный регистрационный знак **, Саранцевой О.С., на срок один год; копию командировочного удостоверения, согласно которому Саранцев А.В. направляется в командировку в Обособленное подразделение «***» с 07.06.2016 по 09.08.2016; копию служебного задания, выданного Саранцеву А.В. на период командировки с 07.06.2016 по 09.08.2016; копии электронных билетов на имя Саранцева А.В. на поездку по маршруту ***, дата отправления 07.06.2016; копии электронных билетов на имя Саранцева А.В. на поездку по маршруту ***, дата отправления 09.08.2016; копию свидетельства о заключении брака между Саранцевой О.С. и Саранцевым А.В., заявление Саранцевой О.С. от 15.09.2016, из которого следует, что в период нахождения мужа в командировке транспортным средством SKODA-ОCTAVIA, государственный регистрационный знак **, управляла она; копию устава ООО «***»; копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «***»; копию трудовой книжки на имя Саранцева А.В.; копию приказа о приеме Саранцева А.В. на работу в центральный офис ООО «***» с 12.04.2010 в качестве дефектоскописта рентгено, гаммаграфирования; копию справки с места работы от 04.08.2016, в которой указано что Саранцев А.В. с 07.06.2016 находится на вахте **** на объекте «***».

Вопреки доводам жалобы все выше перечисленные доказательства в совокупности и с учетом приведенных выше правовых норм не позволяют сделать однозначный вывод о том, что 24.07.2016 в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство SKODA ОCTAVIA, государственный регистрационный знак **, находилось в пользовании Саранцевой О.С., об отсутствии вины Саранцева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и наличии оснований для освобождения его от административной ответственности.

Представленные в материалы дела железнодорожные билеты, справка с места работы Саранцева А.В., командировочное удостоверение, служебное задание, не подтверждают безусловно, что транспортное средство в момент совершения административного правонарушения – 24.07.2016 находилось во владении или пользовании другого лица, поскольку за указанный заявителем длительный период пребывания на вахте в ****, с 07.06.2016 по 10.08.2016 (более 2-х месяцев), Саранцев А.В. неоднократно имел возможность приехать в г. Чайковский Пермская края.

Заявление Саранцевой О.С. о том, что в момент фиксации в автоматическом режиме правонарушения транспортным средством SKODA - ОCTAVIA, государственный регистрационный знак **, управляла она, не является доказательством, с достоверностью подтверждающим доводы, изложенные в заявлении, так как Саранцева О.С. в Пермском крае не проживает, не трудоустроена, имеет постоянно место жительства в г. Ижевске, поэтому достаточных оснований полагать, что в момент совершения административного правонарушения, которое зафиксировано 24.07.2016 на регулируемом перекрестке улицы Карла Маркса и улицы Ленина г. Чайковского, она была за рулем автомобиля, принадлежащего на праве собственности Саранцеву А.В. не имеется. Каких - либо доказательств пребывания Саранцевой О.С. в указанное время в г. Чайковском Пермского края материалы дела не содержат.

Само по себе включение Саранцевой О.С. в полис ОСАГО и выдача ей доверенности на право управления транспортным средством, не подтверждает нахождение Саранцевой О.С. за рулем автомобиля SKODA - ОCTAVIA, государственный регистрационный знак ** во время фиксации правонарушения, а лишь дает ей право на управление указанным транспортным средством.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда и судьей Пермского краевого суда при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении Саранцева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 25 июля 2016 года № **, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 15 сентября 2016 года, решение судьи Пермского краевого суда от 1 ноября 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саранцева А.В. оставить без изменения, жалобу Саранцева А.В., поданную защитником Саранцевой О.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда