Решение по делу № 11-4/2014 от 03.03.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Калтасы РБ 17 апреля 2014 года

Калтасинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крепышева А.М.

с участием адвоката Дончука А.И., представляющего интересы Давлетбаева О.Ю., Мазитова Э.М. и Хабибуллина Р.Р. по назначению, представившего удостоверение № и ордер № №,

представителя КПКГ «Партнер 2», по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, Габдрахманова Л.Ф.,

при секретаре Ямуровой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кредитного потребительского займа «Партнер 2» на решение мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Партнер 2» к ответчикам Давлетбаеву О.Ю., Мазитову Э.М. и Хабибуллину Р.Р. о взыскании процентов за пользование займом, удовлетворены частично. С ответчиков в пользу Кредитного потребительского кооператива «Партнер 2» взысканы солидарно проценты за пользование займом № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 550 рублей, возврат госпошлины в сумме 502 руб. и 1500 руб. за оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным решением представитель КПКГ «Партнер 2», по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Каримов И.Ф. подал апелляционную жалобу об изменении, указывая, что решением суда первой инстанции не согласен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом было вынесено решение о взыскании солидарно долга с ответчиков Давлетбаева О.Ю., Мазитова Э.М. и Хабибуллина Р.Р., однако они по настоящее время не исполнили решение суда, и соответственно продолжают пользоваться денежными средствами. В связи с чем образовалась задолженность по процентам займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и которая составляет 25100 руб. Считают, что судом при рассмотрении дела не исследованы должным образом условия договора займа и представленный истцом расчет задолженности. Просят решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель КПКГ «Партнер 2» Габдрахманов Л.Ф. доводы жалобы поддержал полностью и просит решение мирового судьи изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Давлетбаев О.Ю., Мазитов Э.М. и Хабибуллин Р.Р. будучи надлежащем образом извещенным в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, их место жительство в настоящее время суду не известно, в связи с чем суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ их представителями по делу назначает адвоката БКА Дончука А.И..

Представитель ответчиков Давлетбаева О.Ю., Мазитова Э.М. и Хабибуллина Р.Р. адвокат Дончук А.И. в судебном заседании заявил, что решение мирового судьи по данному делу законное и обоснованное. Суд первой инстанции обоснованно применил ст. 330 ГК РФ, уменьшил размер неустойки. Решение суда по данному делу просит оставить в силе.

Суд, рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Партнер 2» к ответчикам Давлетбаеву О.Ю., Мазитову Э.М. и Хабибуллину Р.Р. о взыскании процентов за пользование займом, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчиков адвоката Дончука А.И., приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении решения мирового судьи без изменения.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Партнер 2» к ответчикам Давлетбаеву О.Ю., Мазитову Э.М. и Хабибуллину Р.Р. о взыскании процентов за пользование займом, удовлетворены частично. С ответчиков в пользу Кредитного потребительского кооператива «Партнер 2» взысканы солидарно проценты за пользование займом№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 550 рублей, возврат госпошлины в сумме 502 руб. и 1500 руб. за оплату услуг представителя. Из материалов дела следует, что согласно представленных расчетов задолженность ответчиков по процентам за использование займа перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 100 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, периода времени нарушения обязательства в силу ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера неустойки с 25 100 руб. до 12 550 рублей и взыскал с ответчиков в солидарном порядке 12 550 руб. В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанции считает, что доводы представителя истца о том, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не исследованы должным образом условия договора займа и представленный расчет задолженности не состоятельны, в судебном заседании им доказательств, подтверждающие эти доводы не представлены.

Решение мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном взыскании с ответчиков Давлетбаева О.Ю., Мазитова Э.М. и Хабибуллина Р.Р процентов за пользование займом в пользу Кредитного потребительского кооператива «Партнер 2», законное и обоснованное, поэтому основания для изменения решения не имеются.

Руководствуясь ст. ст. 327 и 328 ГПК РФ,

решил:

решение мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном взыскании с ответчиков Давлетбаева О.Ю., Мазитова Э.М. и Хабибуллина Р.Р. солидарно процентов за пользование займом в пользу Кредитного потребительского кооператива «Партнер 2» в сумме 125500 рублей, возврат госпошлины в сумме 502 руб. и 1500 руб. за оплату услуг представителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца, без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Председательствующий: подпись