Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-368/2021 от 25.02.2021

                               Административное дело №

                                                                               (№)

                                          Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Судья Подольского городского суда <адрес> Титова И.А., с участием защитника Строчилкина А.М. - адвоката Ровенчак А.В., представившей удостоверение <данные изъяты>

рассмотрев апелляционную жалобу СтрочилкинА.М. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка 188 Подольского судебного района <адрес> Самаркиной Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении СтрочилкинА.М. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

                                    У С Т А Н О В И Л :

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка 188 Подольского судебного района <адрес> Самаркиной Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Строчилкин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

С принятым решением Строчилкин А.М. не согласился и ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу на вышеуказанное постановление в Подольский городской суд <адрес>.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, обращает внимание, что все допрошенные по делу свидетели подтвердили, что Строчилкин А.М. не управлял транспортным средством, не находился за рулем, при этом указывая на нарушения норм материального и процессуального права и неверное установление фактических обстоятельств дела.

В судебное заседание Строчилкин А.М. не явился, о слушании жалобы извещен своевременно в установленном законом порядке, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем поданная жалоба рассмотрена без участия заявителя, что не противоречит требованиям статьи 25.1 КоАП РФ.

В ходе производства по данному делу Строчилкин А.М. в письменных объяснениях, данных в мировом суде, отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с друзьями отдыхал в ресторане «<данные изъяты>», примерно около 20 час. 30 мин. до 21 час. 00 мин. решили разойтись, тогда он попросил своего друга, который находился в трезвом состоянии отвезти его в другой ресторан, он - Строчилкин А.М. находился на пассажирском сиденье, а его друг управлял его - Строчилкина А.М. автомашиной. Следуя на автомашине по <адрес> в зеркале заднего вида они увидели проблесковые маячки, а поскольку его друг, который управлял автомашиной, оставил водительское удостоверение дома, он - Строчилкин А.М. предложил повернуть автомашину на площадку, остановиться, и съездить за водительским удостоверением. После остановки его друг пошел в сторону <адрес>, а он прошел до площадки, и в этот момент к нему подъехали сотрудники полиции, которые применили к нему спецсредства, хотя он не оказывал никакого сопротивления, далее установив его личность, сняли с него наручники. Он - Строчилкин А.М. объяснил сотрудникам полиции, что он не управлял транспортным средством, и что водитель отъехал за водительским удостоверением. Далее на место был вызвал наряд ДПС, по приезду которых он - Строчилкин А.М. дал аналогичные объяснения, и отказался подписывать протокол об отстранении от управления транспортным средством поскольку он не управлял транспортным средством, по этой же причине он отказался подписывать протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Примерно в 22 час. 30 мин. вернулся его друг, который пояснил сотрудникам ДПС, что именно он находился за рулем транспортного средства, но несмотря на его объяснения, сотрудниками ДПС был составлен протокол об административном правонарушении по статьей 12.26 КоАП РФ в отношении него - Строчилкина А.М.

В судебном заседании защитник Строчилкина А.М. - адвокат Ровенчак А.В. жалобу Строчилкина А.М. поддержала и просила её удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Свидетель Ж, опрошенный в мировом суде (л.д. 51, 52-53), предупрежденный за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял с собакой и около 21 час. находился углу <адрес>, где и увидел большую автомашину черного цвета, которая ехала со стороны школы № в сторону <адрес> резко завернула во двор за 2 отделом полиции, и остановилась, а с её водительского сиденья вышел молодой человек, худощавого телосложения, и куда-то удалился в сторону <адрес>. С пассажирского места вышел большой тучный мужчина, который остался стоять возле автомашины. Примерно в это же время к остановившейся автомашине подъехала автомашина ППС.

Свидетель С, опрошенный в мировом суде (л.д. 51, 52-53), предупрежденный за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после 21 час. он следовал в магазин «<данные изъяты>», который расположен в районе <адрес>, и видел как навстречу ему несется джип, который резко заворачивает во двор. Далее он увидел, как из данной автомашины выскочили двое мужчин, один из которых ушел в сторону дворов, а другой развернулся и на противоположной дороге пошел напротив него. В этот момент подъехали сотрудники полиции и скрутили человека, который был крупным, а тот который поменьше ушел во дворы.

Свидетель П - сотрудник ОБППСП УМВД России по <данные изъяты>, опрошенный в мировом суде, предупрежденный за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ (л.д. 59, 60-61) показал, что примерно два-три месяца назад он совместно с полицейским-водителем Д и старшим экипажа К нес службу. Их внимание привлек автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который передвигался чуть-чуть виляя, со стороны Октябрьского проспекта, повернул с <адрес> было принято решение догнать данный автомобиль, и попытаться остановить, чтобы проверить не стало ли плохо водителю. Автомашина «Тойота» ускорилась, далее резко завернула во двор на <адрес> у <адрес>. Они на патрульной автомашине тоже заехали во двор указанного дома, и остановившись около данной автомашины, увидели около неё только одного мужчину крупного телосложения, как впоследствии было установлено - СтрочилкинА.М. При движении автомашин ему не удалось разглядеть лицо водителя автомашины «Тойота Ленд Крузер», поскольку стекла автомашины со стороны водителя были грязные. Далее Строчилкин А.М. был передан сотрудникам ДПС для дальнейшего разбирательства.

Свидетель С - инспектор ДПС ОГИБДД России по <адрес>, опрошенный в мировом суде, предупрежденный за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ (л.д. 68, 68-69) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих должностных обязанностей, от экипажа ОБППСП поступила информация о факте не остановки по требованию сотрудников полиции транспортного средства. Когда их экипаж подъехал к месту остановки автомашины на <адрес>, им по рапорту был передан гражданин Строчилкин А.М., как водитель автомобиля. Строчилкин А.М. был один в автомашине, без пассажиров, с признаками алкогольного опьянения. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого Строчилкин А.М. отказался, также как и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с этим в отношении Строчилкина А.М. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Свидетель К - сотрудник ОБППСП УМВД России по <данные изъяты>, опрошенный в мировом суде, предупрежденный за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ (л.д. 68, 68-69) дал показания аналогичные показаниям свидетеля П, пояснив, что мужчина, находившийся у автомашины «Тойота Ленд Крузер» плохо стоял на ногах, шатался, падал.

Свидетель Д - сотрудник ОБППСП УМВД России по г.о. Подольск, опрошенный в мировом суде, предупрежденный за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ (л.д. 68, 68-69) дал показания аналогичные свидетелям П, К

Выслушав жалобу, мнение защитника Строчилкина А.М. - адвоката Ровечак А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Строчилкина А.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. по адресу: <адрес> управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии частей 1,2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективная сторона части 1 статьи 12.26 КоАП РФ заключается в отказе от выполнения требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленного водителю транспортного средства, из чего следует, что обстоятельствами имеющими значение для дела являются: управление лицом транспортным средством, непосредственное отстранение его от такого управления, законность требования уполномоченного лица и последующий за ним отказ водителя пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Под управлением следует понимать совокупность действий по выполнению функций водителя, по приведению транспортного средства в движение.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18, при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортным средством, либо такое право вообще отсутствует.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, основанием для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является в первую очередь факт управления этим лицом транспортным средством, а уже во вторую очередь признаки, дающие основание полагать о нахождении его в состоянии опьянения.

Таким образом, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования может быть предъявлено только лицу, являющимся водителем и управляющему транспортным средством.

Между тем, достоверные сведения о том, что Строчилкин А.М. управлял транспортным средством, по делу не установлены.

Видеозапись, из которой бы следовало, что Строчилкин А.М. управлял транспортным средством, и был непосредственно отстранен от управления автомобилем инспектором ОГИБДД, суду не представлена и в материалах дела отсутствует.

Из показаний свидетелей Ж, С усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при остановке транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», с водительского сиденья вышел молодой человек, худощавого телосложения, и куда-то удалился в сторону <адрес>, а с пассажирского места вышел большой тучный мужчина, который остался стоять возле автомашины. Из показаний свидетелей - сотрудников полиции П, К, Д, усматривается, что они не видели, кто именно управлял вышеуказанной автомашиной, поскольку при движении автомашин им не удалось разглядеть лицо водителя автомашины «Тойота Ленд Крузер», поскольку стекла автомашины со стороны водителя были грязные, а самого Строчилкина А.М. они увидели непосредственно около автомашины. Из показаний сотрудника ДПС С усматривается, что гражданин Строчилкин А.М. был передан ему на основании рапорта сотрудника ОБППСП, для проведения дальнейшего разбирательства, сам он его управлявшим автомашиной не видел.

При таких обстоятельствах объективных и достоверных данных о том, что Строчилкин А.М. являлся водителем транспортного средства и участником дорожного движения суду не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка 188 Подольского судебного района <адрес> Самаркиной Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении СтрочилкинА.М. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого оно было вынесено, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Строчилкина А.М. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

                                            Р Е Ш И Л :

жалобу СтрочилкинА.М. - удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка 188 Подольского судебного района <адрес> Самаркиной Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении СтрочилкинА.М. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья                                                                             И.А. Титова