Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2167/2010 ~ Материалы дела от 12.04.2010

дело № 2-2167/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» августа 2010 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Щелканова М.В.

с участием адвоката                      

при секретаре Королевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Турянской Т.Б. к Быковских З.П., Антоновой М.А., Федотовой Е.П., Рохленко Т.П., администрации городского округа Красноармейск об установлении внешних границ земельного участка,

установил:

            Турянская Т.Б. обратилась в суд с иском к Быковских З.П., Антоновой М.А. об установлении внешних границ земельного участка. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены владельцы смежных земельных участков Федотова Е.П., Рохленко Т.П. и администрация городского округа Красноармейск. В обоснование иска указала следующее. На заявление истца о постановке земельного участка на кадастровый учет отказано, поскольку имеются неснятые письменные возражения ответчиков Антоновой М.А. и Быковских З.П. по согласованию местоположения границ земельного участка.

            В судебном заседании истец Турянская Т.Б. поддержала заявленные требования в полном объеме.

            Ответчик Антонова М.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась. Ранее представитель ответчика Ларенкова Т.Б. возражала против удовлетворения иска.

            Ответчик Федотова Е.П. направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия л.д.125).

            Представитель ответчика администрации городского округа Красноармейск направил в суд письменные объяснения по иску, просил рассмотреть дело без участия администрации городского округа Красноармейск.

            Ответчик Быковских З.П. и Рохленко Т.П. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом.

            Представитель третьего лица Пушкинского отдела Управления Роснедвижимости в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

            Судом установлено.

            Истец является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен по адресу: ..., ..., ..., ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права л.д. 13). Земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи от 27.05.2003 года л.д. 16-17).

            Истец просит суд установить внешние границы земельного участка площадью 600 кв.м. в соответствии с планом границ земельного участка л.д. 27).

            Данный план был составлен 20.01.2003 и не подписан смежными землепользователями Антоновой М.А., Быковских З.П., Федотовой Е.П., Рохленко Т.П. Данный план подписан ФИО3, ФИО1, ФИО4, которые не являются смежными землепользователями.

            При заключении договора купли-продажи продавцом ФИО2 получен кадастровый план указанного земельного участок с описанием местоположения границ земельного участка л.д. 20-24).

ФИО2 земельный участок при домовладении Номер обезличен предоставлен на основании постановления от 27.05.1994 № 452, согласно которому за домовладением по фактическому пользованию закреплен земельный участок площадью 738 кв.м., из которых 600 кв.м. передано в собственность, 138 кв.м. передано в аренду л.д. 31).

            По сообщению Красноармейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об установленных границах земельного участка Номер обезличен. В кадастровом деле на земельный участок отсутствует заявление о государственном кадастровом учете и надлежаще оформленное описание земельного участка, которое должно являться основанием ля выдачи кадастрового плана. Причины, по которым истцу выдан кадастровый план с описанными границами, не установлены л.д. 75).

            Поскольку фактически границы земельного участка истца не определены в установленном законом порядке, несмотря на наличие ранее выданного кадастрового плана земельного участка, истица просит суд установить границы земельного участка площадью 600 кв.м. в соответствии с планом земельного участка, выполненного ЗАО «Земус» л.д. 27).

            После размещения в газете уведомления о проведении межевания земельного участка Антоновой М.А. и Быковских З.П. поданы заявления о несогласии с границами.

            В производстве Пушкинского городского суда находилось гражданское дело № 2-101/09 по иску Антоновой М.А. к Турянской Т.Б. о снятии возражений по согласованию границ земельного участка Номер обезличен. Решением суда от 17.03.2009 в иске Антоновой М.А. отказано.

            В рамках рассмотрения указанного дела проводилась землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено, что фактически при домовладении Номер обезличен находится земельный участок площадью 738,4 кв.м. (дело № 2-101/09,л.д. 98). При наложении ситуационного плана дома Номер обезличен и дома Номер обезличен на план границ земельного участка дома Номер обезличен, выполненного ЗАО «Земус», установлено несовпадение фактических границ земельного участка дома Номер обезличен с границами представленного плана (дело № 2-101/09,л.д. 100), а именно: как указано в экспертном заключении спорная граница между участком дома Номер обезличен и дома Номер обезличен имеет в зафасаде примыкание разделяющего забора к надворной постройке Турянской Т.Б. При этом согласно выполненного наложения граница участка истца отодвинута вглубь участка ответчика за данной постройкой, что не соответствует фактически закрепленной на местности границе. Также имеется несоответствие границы вдоль забора от т. 21. до т. 27 (дело № 2-101/09,л.д. 100).

            Согласно абз. 2 ч. 7 ст. 36 земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч. 7,8,9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы, поскольку для установления границ земельного участка с учетом фактических границ необходимы специальные познания в области землеустройства. Заключение эксперта, которое представлено при рассмотрении гражданского дела № 2-101/09, не содержит описание фактических границ земельного участка площадью 600 кв.м..

Истец Турянская Т.Б. отказалась от проведения экспертизы, в связи с чем у суда отсутствует возможность установить истцу иные границы с учетом фактически имеющихся заборов.

            Суд оценивает вывод, содержащийся в решении суда от 17.03.2010 о том, что спорная граница между домом Номер обезличен и домом Номер обезличен соответствует фактическим границам и предусматривает необходимое расстояние для обслуживания хозяйственного строения сарая Турянской Т.Б. при установлении границы без отступа от хозяйственного строения, может породить в дальнейшем между сторонами споры, связанные с необходимостью ограниченного пользования участком истца, установления зоны обслуживания (сервитут).

            Указанный вывод в рассматриваемом споре не имеет преюдициального значения, поскольку в данном случае не является обстоятельством, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением, а является оценкой судом доказательств по иску Антоновой М.А. о снятии возражений по согласованию границ земельного участка в соответствии с представленным Антоновой М.А. планом границ земельного участка Номер обезличен, который также не соответствовал фактическими границам земельных участков. Кроме того, при вынесении решения суда от 17.03.2010 суд исходил из того, что границы земельного участка Турянской Т.Б. установлены в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем и было отказано в иске Антоновой М.А. Причиной рассмотрения настоящего спора и является факт того, что границы земельного участка Турянской Т.Б. не установлены. Кроме того, как следует из пояснений истца, фактически данная постройка находится в полуразрушенном состоянии. Вход в сарай находится со стороны участка истца.

В соответствии с ситуационным планом (дело № 2-101/09,л.д. 98), который не предусматривает отступ от сарая, фактическая площадь участка при домовладении Номер обезличен составляет 738 кв.м., что соответствует площади земельного участка, закрепленного за домовладение постановлением № 452 л.д. 31).

Площадь земельного участка Номер обезличен Антоновой М.А. в соответствии с указанным ситуационным планом составляет 699,6 кв.м. При этом согласно свидетельству на право собственности на землю Антоновой М.А. принадлежит земельный участок площадью 715 кв.м. л.д. 57)  Установление смежной границы с отступом от сарая приведет также к уменьшению земельного участка Антоновой М.А. Факт строительства сарая на границе земельного участка не может служить основанием для увеличения площади земельного участка Турянской Т.Б. путем присоединения части соседнего участка для установления зоны обслуживания.

            При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в иске Турянской Т.Б. об установлении внешних границ земельного участка. Как указано ранее, в связи с отказом истца от проведения землеустроительной экспертизы, суд также лишен возможности установить иные границы земельного участка в соответствии с фактически существующими на местности границами.

            Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Турянской Т.Б. к Быковских З.П., Антоновой М.А., Федотовой Е.П., Рохленко Т.П., администрации городского округа Красноармейск об установлении внешних границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 16.08.2010.

Судья: подпись

Копия верна: судья секретарь