Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1322/2016 ~ М-871/2016 от 14.03.2016

                                    Дело № 2-1322/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2016 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием истца Долматова Д.А., представителя истца Нетесова В.П., предъявившего удостоверение №** от ** и ордер №** от **,

представителя ответчика ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» – Севрюк Н.Г., действующей по доверенности №** от **,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долматова Д. А. к Филиалу по Уральскому Федеральному округу - ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» о признании протокола о нарушении пропускного и внутриобъектового режима незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Долматов Д.А. обратился в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с исковым заявление к Филиалу по Уральскому Федеральному округу - ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации», в котором просит признать незаконным протокол о нарушении пропускного и внутриобъектового режима от ***, составленный начальником караула №** команды №** К. И.И.; обязать ответчика вернуть пропуск №***, изъятый у истца *** года сотрудниками ведомственной охраны; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В обоснование иска указал, что работает в АО НПК «Уралвагонзавод» в ***, в должности ***. При выходе с территории предприятия *** через проходную «***» истец был остановлен сотрудником вневедомственной охраны с требованием предъявить содержимое карманов, а также пропуск. Требование сотрудника охраны истец выполнил. Однако, со стороны сотрудников охраны были предъявлены необоснованные требования, связанные с оформлением разрешения проноса служебного сотового телефона. Тон требований, а также болезненное состояние истца (****) спровоцировали его ответную реакцию – повышенный тон в общении с сотрудниками охраны. Не желая участвовать в необоснованных действиях охраны, истец покинул пропускной пункт. Пропуск на предприятие не возвращен ему до настоящего времени. По этой причине истец вынужден оформлять разовые пропуски для прохода на место работы. В Протоколе о нарушении пропускного и внутриобъектового режима от 19.01.2016. указано, что истец «выходил из завода, был направлен на проверку, вел себя вызывающе, содержимое кармана выкинул на пол, собирать отказался, оставил пропуск и ушел. Фото соответствует личности». Считает указанный протокол незаконным, необоснованным. Полагает, что действиями (бездействиями) сотрудником вневедомственной охраны ему причинен моральный вред, ущемлено право на свободный доступ к месту исполнения трудовых обязанностей (право на труд). Моральный вред также выразился в остром чувстве незащищенности от произвола сотрудников охраны, сильных переживаниях в связи с несправедливым, негуманным обращением с истцом, неудобствах, связанных с необходимостью ежедневного оформления разовых пропусков.

Определением суда от 05.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО НПК «Уралвагонзавод».

В судебном заседании истец Долматов Д.А. от исковых требований отказался.

Представитель истца Нетесов В.П. просил принять отказ от иска, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» – Севрюк Н.Г., в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа истца от заявленных требований. ����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

На основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца Долматова Д.А. от требований к ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» о признании протокола о нарушении пропускного и внутриобъектового режима незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, поскольку отказ не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц.

Истцу понятны последствия отказа от иска и принятия его судом, а также прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, о чем он указал в своем заявлении, приобщенном в судебном заседании к материалам дела.

На основании изложенного, суд считает необходимым производство по гражданскому делу по иску Долматова Д. А. к Филиалу по Уральскому Федеральному округу - ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» о признании протокола о нарушении пропускного и внутриобъектового режима незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Исходя из вышеизложенного, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отказом истца от требований.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1322/2016 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.220, 221 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ***, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:

░░░░░: