Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-28/2021 (2-600/2020;) ~ М-390/2020 от 21.05.2020

№ 11RS0008-01-2020-000795-86                 Дело №2-28/2021 (№2-600/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2020 года                   город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Мухиной Г.А.,

с участием представителя истца Голанова Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипатова АВ к администрации муниципального района «Сосногорск» о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости,

установил:

Ипатов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил, с учетом изменения, признать право собственности на самовольно реконструированный объект <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, указав, что является собственником автозаправочной станции и земельного участка, данный объект недвижимости был реконструирован без получения разрешения на реконструкцию. Обратившись в администрацию МР «Сосногорск» с заявлением о получении разрешения на реконструкцию, получил отказ. Объект соответствует градостроительным нормам и правилам, что подтверждается заключением эксперта.

Истец Ипатов А.В., будучи извещенным, в суд не явился. В судебном заседании представитель истца Голанов Д.Л. требования поддержал по доводам иска, пояснил, что в ходе реконструкции лишь произведена пристройка к зданию операторной, надземные емкости в целях безопасности реконструированы в подземные, над емкостями для слива установлен навес.

Представитель ответчика администрации МР «Сосногорск» в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия и принять решение на усмотрение суда. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Стрыкова А.В. не возражала против удовлетворения иска, учитывая, что имеются положительные заключения экспертизы проектной документации и строительной экспертизы, произведенная реконструкция объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Третье лицо Инспекция государственного строительного надзора Республики Коми в лице Инспекции по городам Ухте, Сосногорску, Вуктылу, Княжпогостскому и Троицко-Печорскому районам своего представителя в суд не направила, возражений на иск не представила.

Третье лицо Левченкова К.В. в суд не явилась, ходатайств не заявила.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № Ипатов А.В. приобрел в собственность у Левченковой К.В. автозаправочную станцию контейнерного типа на 500 автомашин в сутки общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для эксплуатации автозаправочной станции контейнерного типа на 500 автомашин в сутки, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: <адрес> (том 3 л.д.7-10).

На основании указанного договора купли-продажи в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Ипатова А.В. на нежилое одноэтажное здание автозаправочной станции контейнерного типа на 500 автомашин в сутки площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, а также на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации автозаправочной станции контейнерного типа на 500 автомашин в сутки, по адресу: <адрес> (том 2 л.д.154-159).

Согласно техническому паспорту на АЗС контейнерного типа на 500 автомашин в сутки, расположенную по адресу: <адрес>, составленному Сосногорским БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объект капитального строительства ДД.ММ.ГГГГ года постройки состоял из здания АЗС площадью застройки <данные изъяты> кв.м. с крыльцом 8 кв.м. (по внутреннему обмеру – 51,5 кв.м), емкостей надземных объемом 8,5 куб.м в количестве 3 штук., пожводоема объемом 90 куб.м, водной скважины 2 шт. глубиной 60 м, канализации длиной 10 м., афальтовой площадки площадью <данные изъяты> кв.м, ямок для приема стоков (том 2 л.д.161-172).

Согласно техническому паспорту на АЗС №, расположенную по адресу: <адрес>, составленному Ухтинским отделением Северного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объект капитального строительства состоит из здания операторной площадью застройки с крыльцом <данные изъяты>1 кв.м. (по внутреннему обмеру – <данные изъяты> кв.м), заправочного островка площадью застройки <данные изъяты> кв.м., заправочного островка ТРК <данные изъяты> площадью застройки 12,8 кв.м, заправочного островка ТРК 1,2 площадью застройки 9,0 кв.м, навеса над колонками площадью застройки 205 кв.м., емкостей подземных объемом 8,5 куб.м в количестве 3 штук, приямка с решеткой для сбора проливов топлива и атмосферных осадков протяженностью 31,5 м, хозяйственной-бытовой канализации протяженностью 10 м, емкости подземной объемом 25 куб.м, пожводоема объемом 90 куб.м, скважин в количестве 2 шт. глубиной 60 м, подземных емкостей в количестве 3 шт. с исходящими технологическими трубопроводами объемом 25 куб.м, навеса над емкостями площадью застройки 65 кв.м.

По результатам выездной проверки Инспекции Госстройнадзора Республики Коми по городам Ухте, Сосногорску, Вуктылу, Княжпогостскому и Троицко-Печорскому районам, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлен факт реконструкции автозаправочной станции контейнерного типа на 500 автомашин в сутки, расположенной по адресу: <адрес> без получения разрешения на реконструкцию и без проведения экспертизы проектной документации, о чем уведомлен Ипатов А.В. и администрация МР «Сосногорск» (том 2 л.д.184-235).

В ходе проведения указанной проверки Инспекцией Госстройнадзора Республики Коми установлено, что надземные емкости объемом 8,5 куб.м в количестве 3 штук, предусмотренные техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, на их месте установлены четыре топливораздаточные колонки. На месте расположения двух указанных в техпаспорте емкостей для аварийного слива объемом 9 куб.м каждая на расстоянии 10 м от здания АЗС выполнен навес, под которым находятся три подземные емкости.

На основании указанного уведомления Инспекции Госстройнадзора Республики Коми администрация МР «Сосногорск» обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ИП Ипатову А.В. об обязании привести объект реконструкции в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом и установленнымт Градостроительным кодексом РФ (дело №А29-3349/2020).

Определением судьи Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ дело №А29-3349/2020 по иску администрации МР «Сосногорск» к ИП Ипатову А.В. о признании объекта самовольной постройкой приостановлено по ходатайству истца до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-600/2020, рассматриваемому Сосногорским городским судом Республики Коми.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Ипатов А.В. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ипатов А.В. обратился в администрацию МР «Сосногорск» с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию автозаправочной станции контейнерного типа на 500 автомашин в сутки, по адресу: <адрес>, на которое получил отказ в выдаче разрешения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.16-22).

По результатам проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проведенной ООО «АкадемЭкспертиза» в отношении реконструкции автозаправочной станции по адресу: <адрес> выдано положительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сделан вывод о соответствии проектной документации результатам инженерных изысканий и требованиям технических регламентов (том 1 л.д.23-том 2 л.д.123).

Кроме того, на основании заявления Ипатова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ экспертом Центра оценок и экспертиз ГИЛ в отношении АЗС №, расположенной по адресу: <адрес>, проведена независимая строительная экспертиза, в ходе которой был проведен осмотр объекта, были исследованы технический паспорт на АЗС от ДД.ММ.ГГГГ, проектная документация. Установлено, что в результате проведенной реконструкции увеличено здание операторной и произведен перенос емкостей, над которыми установлен навес. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №:

- объект АЗС № относится к объектам капитального строительства, прочно связан с землей, его перемещение без соразмерного ущерба его назначению невозможно, является объектом недвижимого имущества;

- технические решения объекта разработаны в соответствии с требованиями промышленной безопасности и нормам в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, охраны труда в строительстве, а также требованиям государственных стандартов. Возведенный объект находится в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии, потери эксплуатационных свойств отсутствуют, физический износ незначителен, соответствует физическому сроку жизни объекта АЗС после его реконструкции (до 20%) не может повлиять на возможность использования строения по его функциональному назначению;

- объект АЗС № соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам;

- исходя из технического состояния исследуемый объект АЗС № после реконструкции не представляет угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые интересы граждан.

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Автозаправочная станция в число объектов, на строительство, реконструкцию которых не требуется разрешение, не входит (п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В случаях, установленных статьей 49 Градостроительного кодекса РФ, требуется проведение экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что реконструкция автозаправочной станции по адресу: <адрес> осуществлена в отсутствие соответствующего разрешения. Следовательно, данный объект капитального строительства подпадает под определение самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Перечисленные в п. 3 ст. 222 ГК условия признания права собственности на самовольную постройку в настоящем деле соблюдены:

- истцом предпринималась попытка легализации самовольной постройки (обращался с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, получил отказ уполномоченного органа),

- истец является собственником автозаправочной станции и земельного участка, предназначенного для эксплуатации автозаправочной станции, что предполагает право собственника на строительство/реконструкцию указанного объекта,

- на день обращения в суд указанная автозаправочная станция соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проведенной ООО «АкадемЭкспертиза», от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением строительной экспертизы, проведенной экспертом Центра оценок и экспертиз ГИЛ, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оснований не доверять представленным заключениям экспертов у суда не имеется, так как ООО «АкадемЭкспертиза» имеет действующее свидетельство об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, эксперт ГИЛ является судебным экспертом, имеет соответствующее образование и квалификацию, дающее право на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и признании права собственности Ипатова А.В. на самовольно реконструированный объект.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ипатова АВ к администрации муниципального района «Сосногорск» о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости удовлетворить.

Признать право собственности Ипатова АВ на реконструированный объект недвижимости – автозаправочная станция (АЗС №3), расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из здания операторной площадью застройки с крыльцом 126,1 кв.м. (по внутреннему обмеру – 92,5 кв.м), заправочного островка площадью застройки 21,6 кв.м., заправочного островка ТРК 3,4 площадью застройки 12,8 кв.м, заправочного островка ТРК 1,2 площадью застройки 9,0 кв.м, навеса над колонками площадью застройки 205 кв.м., емкостей подземных объемом 8,5 куб.м в количестве 3 штук, приямка с решеткой для сбора проливов топлива и атмосферных осадков протяженностью 31,5 м, хозяйственной-бытовой канализации протяженностью 10 м, емкости подземной объемом 25 куб.м, пожводоема объемом 90 куб.м, скважин в количестве 2 шт. глубиной 60 м, подземных емкостей в количестве 3 шт. с исходящими технологическими трубопроводами объемом 25 куб.м, навеса над емкостями площадью застройки 65 кв.м.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Ипатова Александра Владимировича на исходный объект недвижимости с кадастровым номером №.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение составлено 16 января 2021 года.

Судья                          Н.В. Плесовская

    Верно Судья                             Н.В. Плесовская