Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2247/2015 ~ М-2098/2015 от 08.06.2015

Дело № 2-2247/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2015 года    город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Сидорчук Е.А.,

с участием представителя истца Притула А.Г.,

представителя ответчика Додина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лариной О.В. к Качуриной И.Н. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Ларина О.В. предъявила в Октябрьский районный суд города Саратова исковое заявление к Качуриной И.Н. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным.

В качестве обоснования иска указала, что <дата> в 08 час. 20 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Качуриной И.Н., и автомашины <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Качурина И.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен имущественный ущерб в размере 491.055 руб. 11 коп., а именно стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости. Истцом также понесены расходы на эвакуатор транспортного средства и на оплату за автостоянку в размерах 3.000 руб. и 11.623 руб. соответственно.

В рамках страхового возмещения со стороны ООО «Росгосстрах» должно быть возмещено 120.000 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 385.678 рублей 11 коп.

После проведения по делу судебной экспертизы представитель истца уменьшил исковые требования и в счёт возмещения ущерба просил взыскать 210.965 руб. 06 коп. Данные требования им поддержаны в ходе судебного заседания.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 161).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика исковые требования с учётом их уменьшения не признал и пояснил, что заявленная ко взысканию денежная сумма является завышенной.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом на него (л.д. 36, 73-74).

На основании свидетельства о заключения брака от <дата> ФИО1 сменила фамилию на Ларину (л.д. 9).

<дата> в 08 час. 20 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Качуриной И.Н., и автомашины <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО4

Виновным в указанном ДТП является водитель Качурина И.Н., которая нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и допустила столкновение с другим транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, а именно:

- справкой о ДТП (л.д. 162-163);

- схемой места ДТП (л.д. 164);

- письменными объяснениями Качуриной И.Н. и ФИО4 (л.д. 16, 17).

Виновность в нарушении Правил дорожного движения РФ в ходе судебного разбирательства ответчиком и её представителем не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Качурина И.Н. нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ и допустила столкновение с автомобилем истца. Нарушение указанным лицом Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 162). В результате ДТП также был причинен вред здоровью ФИО2, что прямо указано в справке о ДТП и подтверждается заключением эксперта № (л.д. 27-30, 163).

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, договор страхования гражданской ответственности серии ССС № был заключен <дата> со сроком действия с <дата> по <дата>. Данные обстоятельства свидетельствует о лимите ответственности страховщика виновника в размере 120.000 руб. по ст. 7 Закона, так как именно на момент получения полиса ОСАГО действовала редакция Закона, предусматривающий данный лимит.

Факт наличия договоров страхования гражданской ответственности у обоих участников ДТП свидетельствует о том, что в рамках наступления страхового события страховщики несут обязанность по выплате страхового возмещения с учётом установленного законом лимита ответственности, размер которого по страховому случаю составляет 120.000 руб. (ст. 7 Закона).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, Качурина И.Н., являясь виновной в причинении истцу материального ущерба, несёт ответственность по его возмещению сверх установленного законом лимита ответственности страховщика, то есть сверх суммы в размере 120.000 руб.

В качестве доказательства размера материального ущерба, причинённого в результате ДТП, истцом первоначально представлено экспертное заключение
№ от <дата>, составленное ИП ФИО3 Согласно данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 456.055 руб. 11 коп., величина утраты товарной стоимости 35.000 руб. (л.д. 33-96). Кроме того, ею заявлено к возмещению расходы, связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства, в размере 3.000 руб. (л.д. 8, 8-оборот), а также расходов на стоянку в размере 11.623 руб. (без подтверждения соответствующих расходов).

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначение судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> получившего повреждения в результате ДТП
<дата>, с учётом износа деталей составляет 306.280 руб., величина утраты товарной стоимости 24.685 руб. 06 коп.

Названная экспертиза <данные изъяты> является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Кроме того, уточненные исковые требования истца были основаны именно на выводах судебной экспертизы, с результатами которой согласился представитель истца.

Иных доказательств размера материального ущерба, в том числе третьим лицом, в суд не представлено.

Решая вопрос об обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд учитывает, что утрата товарной стоимости автомобиля является снижением стоимости находящегося в собственности истца автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Понижение стоимости транспортного средства в результате столкновения является утратой части имущества истца. Размер утраты товарной стоимости определяется разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения ремонтно-восстановительных работ. Поскольку стоимость автомобиля после его ремонта не восстанавливается в полном объеме, то величина утраты товарной стоимости автомобиля призвана компенсировать утрату части имущества истца.

Таким образом, сумма материального ущерба, причинённого автомобилю истца в результате ДТП, составляет 330.965 руб. 06 коп. (306.280+24.685,06).

Сумма ущерба, которая подлежит взысканию с виновника в ДТП (с учётом страхового лимита страховщика), составляет 210.965 руб. 06 коп. (330.965,06-120.000,00).

Согласно уточненным исковым требованиям, представитель истца просил суд взыскать в счёт возмещения вреда, причиненного ДТП, указанную сумму (без разбивки на состоавляющие, в том числе расходов на эвакуацию и стоянку). Учитывая предмет заявленных уточненных исковых требований, у суда отсутствуют процессуальные основания для решения вопроса о взыскании суммы материального ущерба в большем размере (в том числе с учётом расходов на эвакуацию и стоянку). Сам истец не лишён права на судебную защиту по указанным расходам в рамках подачи самостоятельных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В целях подачи иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за предъявленное требование имущественного характера из цены 385.678 руб. 11 коп., а именно 7.056 руб. 78 коп. (л.д. 4). Вместе с тем, с учётом уменьшения размера требований имущественного характера размер государственной пошлины в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 5.309 руб.
65 коп. ((210.965,06-200.000)*1%+5.200). Данный размер подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на проведение судебной экспертизы были оплачены ответчиком, что подтверждается сообщением <данные изъяты> № № от <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Качуриной И.Н. в пользу Лариной О.В. в счёт компенсации материального ущерба 210.965 (двести десять тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 06 коп., судебные расходы на оплате государственной пошлины в размере 5.309 (пять тысяч триста девять) руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                     /подпись/         А.А. Ершов