Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8455/2016 от 22.03.2016

судья Орлов А.Г. дело №33-8455/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И. и Панцевич И.А.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 марта 2016 года апелляционную жалобу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на заочное решение Солнечногорского городского суда Московской области от 06 октября 2015 года по делу по иску Демидова Н. Н.ча к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» по доверенности – Онопко Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Демидова Н.Н. и его представителя по доверенности – ПоповойЕ.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Демидов Н.Н. обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ», в котором просил признать недействительным кредитный договор, договор страхования, применить последствия недействительности сделки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 08.11.2013г. истец заполнил анкету на предоставление ОАО БАНК «ОТКРЫТИЕ» потребительского кредита и получил кредитную карту. Однако условия получения кредита и условия кредитного договора с истцом не согласовывались, никаких документов кроме анкеты истец не подписывал. Претензию истца о письменном согласовании отсутствия договорных отношений банк оставил без ответа по существу.

В судебном заседании Демидов Н.Н. и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить их.

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением суда от 06 октября 2015 года иск Демидова Н.Н. удовлетворен частично, признаны недействительными кредитный договор от 11.11.2013г. и договор страхования от 11.11.2013г.; с ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу истца взыскано в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 239000 рублей; в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц и исследовав новые доказательства по делу, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого решения суда в части признания недействительным кредитный договор.

Материалами дела установлено, что 08.11.2013г. истец обратился в банк с целью предоставления потребительского кредита, составив анкету под номером <данные изъяты>.

11.11.2013г. от имени истца подписано заявление на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета №<данные изъяты>, которым заявитель просил предоставить ему кредит в сумме 701000 рублей на 60 месяцев под 29,8% годовых с погашением кредита ежемесячными платежами. Целевое назначение кредита – потребительские нужды (600300 рублей), а также 100700 рублей на оплату страховой премии по договору №<данные изъяты> от 11.11.2013г., страховщик – ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ».

11.11.2013г. от имени истца подписан график платежей к заявлению на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета.

11.11.2013г. от имени истца подписано уведомление об информировании клиента о полной стоимости кредита.

11.11.2013г. от имени истца подписано заявление на страхование <данные изъяты>.

11.11.2013г. от имени истца подписано заявление физического лица на перевод денежных средств в рублях РФ на сумму 100700 рублей в счет оплаты страхового полиса по указанному договору страхования.

11.11.2013г. на имя истца выдан страховой полис страхования от несчастных случаев и болезней серии НС номер <данные изъяты> в подтверждение условий указанного договора страхования.

По делу назначена и проведена почерковедческая экспертиза, в материалы дела представлено заключение эксперта АНО «Межрегиональный центр экспертизы», согласно которому рукописные записи «Демидов Николай Николаевич» и подписи от его имени в заявлении на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от 11.11.2013г., уведомлении об информировании клиента о полной стоимости кредита от 11.11.2013г., графике платежей от 11.11.2013г., заявлении на перевод денежных средств от 11.11.2013г., заявлении на страхование от 11.11.2013г. выполнены не Демидовым Н.Н., а другим лицом.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 434, 438, 819, 820, 940 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», положил в основу своего решения выводы судебной экспертизы и установил, что оспариваемые истцом договоры недействительны в силу несоблюдения простой письменной формы, чем нарушены права истца как потребителя, на основании чего удовлетворил исковые требования в указанной выше части.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части недействительности кредитного договора как противоречащие нормам материального права.

Как предусмотрено п. 1 ст. 166 ГК РФ (здесь и далее в ред. от 23.07.2013г.), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами § 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела бесспорно установлено, что 08.11.2013г. истец обратился в банк с целью предоставления потребительского кредита, составив анкету под номером <данные изъяты>. Данные обстоятельства истцом не оспариваются, как и не оспаривается им факт подписания анкеты. Из анкеты следует, что истцом была запрошена в кредит сумма в размере 600000 рублей предположительно сроком на 60 месяцев.

В связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приняла в качестве новых доказательств и исследовала расписку, выписку из лицевого счета и расчет суммы задолженности.

Из расписки от 09.11.2013г. усматривается, что истец получил пластиковую карту в неповрежденном ПИН-конверте, данное обстоятельство не оспаривается истцом.

Из выписки по лицевому счету истца и расчета суммы задолженности усматривается, что истец использовал карту по назначению, активировал ее и 12.11.2013г. произвел расходные операции на сумму 500000 рублей, впоследствии до июня 2014 года вносил денежные средства на лицевой счет в счет погашения задолженности по кредиту, что также согласуется с пояснениями стороны истца.

Кредитный договор представляет собой двустороннюю сделку, соответственно, к нему применимы правила ст.ст. 434 и 438 ГК РФ.

08.11.2013г. истец достаточно определенно выразил намерение получить кредит по тарифу «Нужные вещи» на сумму 600000 рублей, предполагаемым сроком кредитования 60 месяцев, а банк выдал истцу пластиковую карту, в свою очередь истец пластиковую карту принял, использовал ее по назначению, распорядившись суммой кредита и производя погашение задолженности.

Таким образом, истец и банк обоюдно совершили действия, по выполнению условий кредитного договора, а потому с учетом положений ст.ст. 160, 434, 438 ГК РФ основание для признания кредитного договора ничтожным ввиду несоблюдения письменной формы отсутствует, что не было учтено судом, а потому судебная коллегия отменяет решение суда в части удовлетворения требования о признании кредитного договора ничтожным и принимает в этой части по делу новое решение об отказе в удовлетворении данного искового требования за отсутствием правовых оснований.

Вместе с тем не имеется оснований для отмены решения суда в части признания недействительным договора страхования, поскольку установлено, что истец своего намерения на заключение договора страхования не выражал, заявление на страхование <данные изъяты>, заявление на перевод денежных средств в рублях РФ на сумму 100700 рублей в счет оплаты страхового полиса по оспариваемому договору страхования истец не подписывал, что подтверждено выводами судебной почерковедческой экспертизы, страховой полис страхования от несчастных случаев и болезней серии НС номер <данные изъяты> истцом не получался, требования п. 2 ст. 940 ГК РФ не соблюдены, доказательств обратного ответчиками не представлено, а потому с выводами суда о несоблюдении письменной формы договора страхования судебная коллегия соглашается.

В связи с допущенными нарушениями прав Демидова Н.Н. в части заключения договора страхования оснований для отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Заочное решение Солнечногорского городского суда Московской области от 06 октября 2015 года отменить в части признания недействительным кредитного договора, заключенного между Демидовым Н. Н.ем как заемщиком и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 11.11.2013г.

В указанной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Демидова Н. Н.ча о признании недействительным кредитного договора от 11.11.2013 г. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи