Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2123/2016 ~ М-1699/2016 от 19.07.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2016 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бецелевой Т.А., при секретаре судебного заседания Горкавом Р.В., с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО ИКБ Совкомбанк, ОАО СКБ Примсоцбанк о снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО ИКБ Совкомбанк, ОАО СКБ Примсоцбанк о снятии запрета на проведение регистрационных действий с транспортным средством, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела у ФИО4, представившего договор купли-продажи транспортного средства между ФИО4 и ФИО3, автомобиль <данные изъяты> 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №. На момент передачи автомобиля никаких ограничений на регистрационные действия не было.

Учитывая, что автомобиль был в неисправном состоянии, истец не смогла предоставить автомобиль для государственной регистрации права собственности в течение 10 дней. 6.12.2014г. после ремонта автомобиля истец обратилась в органы ГИБДД для регистрации автомобиля, но в регистрации было отказано в связи с наличием ограничений на государственную регистрацию, наложенным судебным приставом <адрес>. О наличии ограничений она сообщила продавцу ФИО4 и ограничения были сняты. ДД.ММ.ГГГГг. истец вновь обратилась в ГИБДД для осуществления государственной регистрации права собственности на автомобиль и ей повторно было отказано в регистрации в связи с наличием ограничений, наложенных судебным приставом –исполнителем Елизовского РОСП УФССП России.

Просила снять запрет на проведение регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты> 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В судебное заседание истец ФИО2 на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснила, что после приобретения автомобиля 3.11.2014г. она занималась его ремонтом, несла расходы на ремонт и диагностику, приобретение запасных частей, что подтверждается Наряд-заказами на выполнение ремонтных работ и актами выполненных работ. Также, она осуществляла ежегодное обязательное страхование своей гражданской ответственности при управлении автомобилем. В апреле 2015 года ей стало известно, что на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, наложено ограничение на регистрационные действия судебными приставами-исполнителями Елизовского РОСП, поскольку ФИО3 является должником по нескольким исполнительным производствам, что лишает её возможности распорядиться транспортным средством. На момент наложения на автомобиль ограничений, она уже являлась его собственником. Связаться с ФИО4 и ФИО3 не представляется возможным, поскольку их местонахождение в настоящее время ей неизвестно.

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО5, ООО ИКБ Совкомбанк, ОАО СКБ Примсоцбанк в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, возражений на исковые требования не представили.

Представитель третьего лица Елизовского РОСП УФССП по <адрес>, а также привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судебные приставы-исполнители ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства № в отношении ФИО3, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении должника ФИО3 судебными приставами-исполнителями <адрес> отдела УФССП по <адрес> возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных сумму в пользу взыскателей ООО ИКБ Совкомбанк, ОАО СКБ Примсоцбанк и ФИО5

В целях обеспечения требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями Елизовского РОСП вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО3, в том числе автомобиля <данные изъяты> 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №:

постановлением судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО8 от 14.04.2015г. в рамках исполнительного производства от 8.04.2015г. №-ИП;

постановлением судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО11 от 3.12.2015г. в рамках исполнительного производства от 18.11.2015г. №-ИП;

постановлением судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО9 от 09.03.2016г. в рамках исполнительного производства от 3.08.2015г. №-ИП (л.д.25-30).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, по условиям которого ФИО4 продал, а ФИО2 приобрела автомобиль <данные изъяты> 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 12).

Как пояснила истец в судебном заседании автомобиль был передан ей ФИО4 в день заключения договора вместе со всеми документами на автомобиль: ПТС, свидетельством о регистрации ТС, а также договором купли -продажи транспортного средства от 31.10.2014г. между ФИО3 и ФИО4, для дальнейшей регистрации права собственности на автомобиль.

Оригиналы договоров купли-продажи транспортного средства от 31.10.2014г. и от 3.11.2014г., а также паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС представлены истцом в судебном заседании.

Полагая, что вышеназванные постановления судебного пристава-исполнителя нарушают права ФИО2 как лица, не являющегося стороной исполнительного производства, но фактически владеющего спорным имуществом, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 68 Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 этого же федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, согласно которому последней перешел в собственность указанный автомобиль.

В свою очередь ФИО4 приобрел указанное транспортное средство у ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала, а ФИО4 получил денежные средства за транспортное средство в размере <данные изъяты> руб., о чем отражено в договоре купли-продажи автомототранспортных средств, имеются подписи сторон. ФИО2 были переданы транспортное средство и документы на него.

С указанного времени истец владеет данным транспортным средством.

В материалы дела представлены страховые полисы: ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ЕЕЕ № сроком действия со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где страхователем является ФИО2, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является только истец, а в полисе ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицами, допущенными к управлению являются ФИО12 и ФИО13(л.д.21-22).

Кроме того, ФИО13 в подтверждение владения автомобилем суду представлены наряд - заказы, акты выполненных работ (л.д.15-18), подтверждающие, что истец в ноябре 2014 года, сентябре 2015 года осуществлял ремонт данного автомобиля.

Эти обстоятельства согласуются с позицией истца, что после ремонта автомобиля в ноябре 2014 года она смогла им реально пользоваться, в связи с чем, и осуществляла страхование своей ответственности по договорам ОСАГО с декабря 2014 года.

Кроме того, ФИО2 приобрела автомобиль у ФИО4 3.11.2014г. и обратилась с заявлением в МРЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес> 6.12.2014г. для регистрации автомобиля на свое имя, что подтверждается копией заявления в МРЭО ГИБДД и квитанцией об оплате государственной пошлины (л.д.13-14), в то время как решение суда о взыскании задолженности по кредитным договорам с ФИО3 в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» принято ДД.ММ.ГГГГг., в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» - ДД.ММ.ГГГГг., а о взыскании задолженности в пользу ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается материалами исполнительного производства.

До настоящего времени взыскателями по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО3 договор купли-продажи автомобиля от 3.11.2014г. не оспорен, данная сделка по признакам притворности, мнимости или иным основаниям недействительной не признана.

В судебном заседании позиция взыскателей была пассивной, в судебное заседание взыскатели по исполнительным производствам не явились, возражений по существу заявленных требований не представили, встречных требований предъявлено не было.

Таким образом, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, а также совокупность доказательств, имеющихся в нем, позволяет суду сделать вывод о том, что с 3.11.2014г. транспортное средство <данные изъяты> 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи передано ФИО2, обязательства между сторонами по данному договору исполнены в полном объеме, истец фактически с этого времени является собственником указанного транспортного средства.

Таким образом, нарушение истцом требований п. 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», в части обязанности постановки на учет приобретенного транспортного средства в течение 10 суток не могут являться основанием для отказа в заявленных требованиях.

Поскольку в результате наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак № нарушены права и законные интересы ФИО2, суд приходит к выводу, что требования истца о снятии запрета на проведение регистрационных действий с транспортным средством подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля <данные изъяты> 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенный:

постановлением судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО8 от 14.04.2015г. в рамках исполнительного производства от 8.04.2015г. №-ИП;

постановлением судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО11 от 3.12.2015г. в рамках исполнительного производства от 18.11.2015г. №-ИП;

постановлением судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО9 от 09.03.2016г. в рамках исполнительного производства от 3.08.2015г. №-ИП.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Елизовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.А. Бецелева