Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-13827/2016 от 29.04.2016

Судья Бондарев А.И. дело N 33а-13827/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Роговой С.В.,

при секретаре Рыбник В.Р.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Баранча А.А. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Ковальчук А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Щербаковой И.Ю. и Управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава.

В обоснование заявления Ковальчук А.В. указала, что вступившим в законную силу 07.08.2008 года решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29.07.2008 г. исковые требования Пилюк Антонины Владимировны к Шепелеву Михаилу Михайловичу о признании отцовства и взыскании алиментов, удовлетворены. Суд признал отцовство и взыскал с Шепелева М.М. в пользу истца алименты на содержание несовершеннолетнего сына Ярослава в размере 1/4 части всех видов заработка Шепелева М.М. до совершеннолетия его сына. 07.08.2008г. по делу выдан исполнительный лист. Сведения об отцовстве Пилюк Ярослава Михайловича (сына Шепелева М.М.) внесены в записи актов гражданского состояния.

В связи с регистрацией брака, Пилюк Антонина Владимировна сменила фамилию на Ковальчук, что подтверждается свидетельством, серия Ш-АГ № 530354 от 29.09.2015 г.

В августе 2008 года истец направил исполнительный лист о взыскании алиментов в Усть-Лабинский РОСП для принудительного исполнения.

Усть-Лабинский РОСП направил исполнительный лист на исполнение по месту работы должника, указанному в исполнительном листе, в АО «Агрообъединение «Кубань».

Работодатель должника удерживал с его заработной платы алименты и перечислял их истцу в период с 2008 г., последнее перечисление алиментов было в августе 2014 года. В сентябре 2014 года работодатель должника в установленном порядке сообщил взыскателю и в службу судебных приставов о прекращении трудовых отношений с должником, а также возвратил исполнительный лист в службу судебных приставов для дальнейшего исполнения. Истец неоднократно обращался в Усть-Лабинский РОСП с просьбой возобновить исполнительное производство о принудительном взыскании алиментов с должника, однако до настоящего времени исполнительное производство в отношении должника о принудительном взыскании алиментов не возобновлено. До настоящего времени служба судебных приставов не рассмотрела заявления истца о возбуждении исполнительного производства.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2016 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Баранча А.А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить требования иска, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены в обоснование исковых требований.

Заслушав представителя истца Ковальчук А.В. по доверенности Баранча А.А., настаивавшего на удовлетворении жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно норм ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29.07.2008г. установлено, что Шепелев М.М. 01.07.1985 г.р., уроженец г. Курганинска Краснодарского края, является отцом несовершеннолетнего сына истицы Ярослава 12.01.2008 г.р.

Суд также взыскал с Шепелева М.М. в пользу истца по настоящему делу алименты на содержание несовершеннолетнего сына Ярослава в размере 1/4 части всех видов заработка Шепелева М.М. до совершеннолетия ребенка.

Решение суда вступило в законную силу 07.08.2008 года и выдан исполнительный лист о взыскании алиментов.

Сведения об отцовстве Пилюк Ярослава Михайловича (сына Шепелева М.М.) внесены в записи актов гражданского состояния, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства, серия 1-АГ № 567426 от 20.08.2008; свидетельством о рождении серия II -АГ № 889900 от 25.08.2008.

В связи с регистрацией брака, Пилюк Антонина Владимировна сменила фамилию на Ковальчук, что подтверждается свидетельством, серия III-АГ № 530354 от 29.09.2015.

В августе 2008 года истец направил исполнительный лист о взыскании алиментов в Усть-Лабинский РОСП для принудительного исполнения.

Усть-Лабинский РОСП направил исполнительный лист на исполнение по месту работы должника, указанному в исполнительном листе, в АО «Агрообъединение «Кубань» (ИНН/КПП 2356045713/235601001, ОГРН 1062356005337 от 16.11.2006, адрес: 352330, <...>, почтовый адрес: 352330, <...>, E-mail:isecretar(a), ahkuban.ru http://www.ahkuban.ru).

Последнее перечисление алиментов было в августе 2014 года.

В сентябре 2014 года работодатель должника предупредил истца об увольнении должника и возвращении исполнительного листа в Усть-Лабинский < Ф.И.О. >4.

Как следует из материалов дела истец неоднократно обращался в Усть-Лабинский РОСП с просьбой возобновить исполнительное производство о принудительном взыскании алиментов с должника.

В установленные законом сроки исполнительное производство в отношении должника о принудительном взыскании алиментов не возобновлено.

Рассматривая требования административного иска по существу, суд первой инстанции указал, что по письменным заявлениям истицы, 26.02.2016г. судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП Гунда И.М. произведена проверка бухгалтерии АО «Агрообъединение «Кубань», в ходе которой установлено, что исполнительный документ был отправлен в адрес ФССП г. Усть-Лабинска, однако согласно базы АИС ФССП в УФССП Усть-Лабинского района исполнительный документ не поступал. 26.02.2016 г. Усть-Лабинским РО УФССП направлено заявление в Красноармейский районный суд Краснодарского края о выдаче дубликата исполнительного документа, что подтверждается копией заявления № 23070/16/51098 от 26.02.2016 г.

При таких обстоятельствах, судом не установлено факта бездействия службы судебных приставов и отказано Ковальчук А.В. в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела после того, как в сентябре 2014 года работодатель должника в установленном порядке сообщил взыскателю и в службу судебных приставов о прекращении трудовых отношений с должником, а также возвратил исполнительный лист в службу судебных приставов для дальнейшего исполнения, 27.12.2014г. (т.е. спустя 4 месяца бездействия) начальником Усть-Лабинского РОСП был направлен ответ о том, что обращение истца рассмотрено, инициирована проверка бухгалтерии организации, в которой работал должник, с целью обнаружения оснований для повторного возбуждения исполнительного производства.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств, что данный ответ службы приставов был направлен в адрес истца и им получен, в том числе не представлены журналы регистрации исходящей корреспонденции.

В материалы дела также не представлено доказательств результатов проверка бухгалтерии организации, в которой работал должник и дальнейшего принятия решения по ее результатам.

В своих возражениях на административный иск, служба приставов также не указывает на результат данной проверки, в связи с чем, указанное письмо службы приставов является формальной отпиской, подтверждающей непринятие надлежащих мер для исполнения судебного постановления и требований исполнительного документа.

Письмом от 11.02.2015 г. истец повторно обратился в службу приставов, с просьбой возобновить исполнительное производство, и представить информацию о ходе исполнительного производства, указанное обращение было передано судебному приставу-исполнителю Гужовой Н.Ю., с указанием исполнения, однако при увольнении судебного пристава-исполнителя Гужевой Н.Ю. обращение не сдано.

Между тем Федеральный закон от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не ставит в зависимость увольнение судебного пристава-исполнителя с обязанностью органа государственной власти исполнять судебное решение и требование исполнительного листа, что в очередной раз свидетельствует о халатном бездействии органа и нарушении прав взыскателя.

Из материалов дела следует, что исковое заявление истца принято к производству определением суда от 24.02.2016г.

Таким образом, судом первой инстанции оставлено без внимания и должной правовой оценки то обстоятельство, что только после подачи иска в суд и принятия его к производству, 26.02.2016г. (т.е. через 1,5 года бездействия), судебным приставом-исполнителем Гунда И.М. проведена проверка бухгалтерии организации, в которой работал должник.

В основу отказа в удовлетворении административного иска, судом первой инстанции положено обращение службы судебных приставов в Красноармейский районный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, о чем представлена копия заявления № 230070/16/51098 от 26.02.2016г.

Однако в материалы дела не представлены доказательств направления указанного заявления в суд.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что служба судебных приставов 1,5 года бездействовала и не совершала исполнительских действий, направленные на взыскание алиментов.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие, меры принудительного исполнения и исполнительские действия не выполнялись, не представлено доказательств невозможности осуществления указанных действий либо достаточности их проведенияы, что является прямым нарушением закона и прав взыскателя на исполнение судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан соблюдать принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства, что в данном случае было попросту проигнорировано.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции допустил нарушение и неправильное применение норм материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, что в соответствии с нормами ст. 310 КАС РФ является основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, руководствуясь нормами п.1.ч.2.ст 227 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2016 года, так как указанный судебный акт нельзя признать отвечающим требованиям статей 175,176 Кодекса административного судопроизводства РФ, а допущенные нарушения, будучи существенными, повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Баранча А.А. – удовлетворить.

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции: административное исковое заявление Ковальчук Антонины Владимировны к старшему судебному приставу Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Щербаковой И.Ю. и Управлению ФССП по Краснодарскому краю – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Щербаковой И.Ю., выразившееся в не возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов с Шепелева М.М.

Обязать старшего судебного пристава Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Щербакову И.Ю., совершить действия, направленные на возбуждение исполнительного производства о взыскании с Шепелева М.М. в пользу Ковальчук А.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Пилюк Ярослава Михайловича 12.01.2008 г.р.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>