Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4067/2019 от 30.05.2019

Судья Журавлева И.А. дело № 22-4067/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 27 июня 2019 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Пешкова М.А.,

судей Исаевой Е.В. и Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А., адвоката Переверзевой Н.А. в защиту осужденного Филатова Д.А., потерпевшей Ч,

при секретаре Севрюгиной З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Синельщиковой Е.А. в защиту осужденного, потерпевшей Ч. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 06 мая 2019 года, которым

Филатов Дмитрий Александрович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

1) 13.05.2009 года Люберецким городским судом Московской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

2) 19.07.2010 года Люберецким городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, лишения свободы,, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы,, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением т. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 15.05.2009 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 31.12.2014 года по отбытию срока наказания;

3) 05.06.2018 года Люберецким городским судом Московской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

4) 14.11.2018 года мировым судьей 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, без дополнительных видов наказания, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

осужден 04.04.2019 года Люберецким городским судом московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 05.06.2018 года и приговору мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 14.11.2018 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые наказания по приговору от 05.06.2018 года и приговору от 14.11.2018 года наказания, окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 04.04.2019 года исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Исаевой Е.В., выступления адвоката Переверзевой Н.А. в защиту осужденного Филатова Д.А., потерпевшую Ч, поддержавших доводы апелляционных жалоб адвоката Синельщиковой Е.А. в защиту осужденного и потерпевшей, а также мнение прокурора Широковой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и потерпевшей - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору суда Филатов Д.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено 05.02.2019 года г.о. Люберцы Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Филатов Д.А. вину признал, согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Синельщикова Е.А. в защиту осужденного Филатова Д.А., не оспаривая вину Филатова Д.А. в совершенном преступлении, считает приговор суда подлежащим изменению, ввиду строго режима отбывания наказания. При признании смягчающими обстоятельствами: признание вины Филатовым Д.А., раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, явки с повинной, наличие хронических заболеваний, суд, по мнению автора жалобы, необоснованно принял решение о невозможности применения положений ч. 1, 2 ст. 62 УК РФ. Филатов Д.А. имеет ряд заболеваний: гепатит «С», язва желудка, частичная потеря зрения, неоднократные сотрясения мозга, кроме того он работал, имел постоянный источник дохода, на учете в психоневрологическом диспансере не состоял, по мету жительства характеризовался удовлетворительно. В суде потерпевшая поясняла, что ущерб сыном ей возмещен, претензий она к нему не имеет, в связи с рядом заболеваний, нуждается в его помощи. С учетом перечисленных обстоятельств, автор жалобы просит приговор суда изменить, применить ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 62, ст. 64 УК РФ, а изменить вид исправительного учреждения на более мягкий. Из апелляционной жалобы потерпевшей Ч. усматривается, что, не оспаривая доказанности вины своего сына - Филатова Д.А., она просит изменить ему режим отбывания наказания, смягчить назначенное наказание, поскольку на сегодняшний день она нуждается в его помощи.

Возражая на жалобу адвоката Синельщиковой Е.А., государственный обвинитель помощник Люберецкого городского прокурора Мищенко А.Ю. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Филатова Д.А. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденным, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия потерпевшей и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Наказание Филатову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также правилами ст. 6, ст. 60, ст. 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд учел характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного им; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; признал и в полной мере принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, наличие хронических заболеваний, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией Филатову Д.А. от общества в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Согласно положений п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании части 5 статьи 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил Филатову Д.А. местом отбывания наказания, исправительную колонию особого режима.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о неверном определении режима отбытия назначенного Филатову Д.А. наказания, являются не состоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, как адвоката, так и потерпевшей об изменении Филатову Д.А. режима отбывания наказания, оснований к его изменению не имеется.

При назначении наказания Филатову Д.А. суд первой инстанции учел все обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и на те, на которые ссылаются адвокат и потерпевшая.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Филатовым Д.А. преступления, не установлено и в жалобах не приведено, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ по делу не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, никаких правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по делу не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 06 мая 2019 года в отношении Филатова Дмитрия Александровича - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 471 УПК РФ.

Председательствующий М.А.Пешков

Судьи Е.В.Исаева

М.В.Алябушева