Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2869/2014 ~ М-2288/2014 от 29.10.2014

Дело № 2-2869/2014

                                                             Решение

                                           Именем Российской Федерации

      17 декабря 2014 года                                                                         г.Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Третьякова Д.В., при секретаре Линовицкой Ю.С., с участием истца Максимовой Н.Л. и её представителя Трофимовой В.Н., ответчиков Киселева Н.С. и Васильевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Максимовой Н.Л. к Киселеву Н.С., Васильевой Ю.И., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и СОАО «ВСК» о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Максимова Н.Л. обратилась в суд с иском к Киселеву Н.С. и Васильевой Ю.И. о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут на дворовой территории <адрес> водитель Киселев Н.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Васильевой Ю.И., совершавшей сквозное движение в жилой зоне. В результате произошедшего столкновения Васильева Ю.И. не справилась с управлением и совершила наезд на истца Максимову Н.Л..

В результате дорожно-транспортного происшествия Максимовой Н.Л. были причинены телесные повреждения, и она была госпитализирована в ГОБУЗ «<данные изъяты>», где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и была выписана с заключительным клиническим диагнозом «<данные изъяты>, <данные изъяты>».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она (Максимова Н.Л.) находилась на амбулаторном лечении в поликлинике.

ДД.ММ.ГГГГ истица поступила в травматологическое отделение ГОБУЗ «<данные изъяты>», где в тот же день ей была сделана операция на левом бедре. Выписана из больницы она была только ДД.ММ.ГГГГ с заключительным клиническим диагнозом «<данные изъяты>, <данные изъяты>».

Из-за травмы она (Максимова Н.Л.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также находилась на амбулаторном лечении в поликлинике.

В результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях. Длительное время она находилась на стационарном лечении, перенесла операцию. Первое время после ДТП она не могла себя обслуживать, самостоятельно передвигаться, нуждалась в постороннем уходе, испытывала сильную физическую боль, связанную с травмой (головные боли, головокружение, тошнота, бессонница). В настоящее время в связи с имеющимися болями она вынуждена проходить повторное медицинское обследование. Отек левого бедра до сих пор сохранился, в результате чего ей сложно подобрать одежду. Кроме того, причинение вреда её здоровью действиями ответчиков повлекло для неё внутренние душевные переживания, стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт. Учитывая изложенное, просит её исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчиков Киселева Н.С. и Васильевой Ю.И. солидарно в её пользу в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве соответчиков привлечены ООО «Росгосстрах» и ОАО «Военно-страховая компания».

В судебном заседании истец Максимова Н.Л. и её представитель Трофимова В.Н. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить полностью, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того обратили внимание суда, что вред здоровью Максимовой Н.Л. причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Максимова Н.Л. перенесла стресс, в течение длительного периода ей оказывалось лечение, и до сих пор имеются последствия вреда её здоровью, из-за чего она постоянно переживает и нуждается в дополнительном медицинском обследовании. Моральный вред оценивают в ... рублей.

Ответчик Киселев Н.С. в судебном заседании исковые требования Максимовой Н.Л. признал частично. Не оспаривая, что истице причинен вред здоровью, и она понесла душевные страдания и переживания, не согласился с суммой иска, полагая её излишне завышенной.

Соответчик Васильева Ю.И. в судебном заседании иск Максимовой Н.Л. о компенсации морального вреда признала в части, полагая, что её вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется, поскольку она никаких правил дорожного движения не нарушила, а ДТП произошло по вине водителя Киселева Н.С.. Не оспаривая причинение вреда здоровью истице, вместе с тем полагает, что сумма иска необоснованно завышена. Кроме того обратила внимание суда, что после произошедшего она (Васильева Ю.И.) предлагала помощь истице Максимовой Н.Л., но последняя отказалась.

ОАО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило. Представило в суд письменные возражения по иску, в которых обращало внимание суда, что на страховую компанию не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего источником повышенной опасности. Полагают, что компенсация морального вреда подлежит взысканию непосредственно с причинителей вреда здоровью истицы Максимовой Н.Л..

Соответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило. Об отложении судебного заседания не ходатайствовало. Своего отношения по иску не выразило.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут во дворовой территории <адрес>, Киселев Н.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, нарушил п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Васильевой И.Ю., которая не справилась с управлением и совершила наезд на пешехода Максимову Н.Л.. В результате дорожно-транспортного происшествия Максимовой Н.Л. причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта оцениваются как легкий вред здоровью.

Постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Киселев Н.С. был привлечен к административной ответственности за указанное административное правонарушение по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В соответствии с материалами административного дела №, истребованного из Старорусского районного суда Новгородской области, в отношении Максимовой Н.Л. была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Максимовой Н.Л. была установлена <данные изъяты>. Данное повреждение по своему характеру и локализации укладывается в механизм образования от соударения с тупым твердым предметом при наезде легковым транспортным средством в условиях дорожно-транспортного происшествия, описанного в определении и по давности не противоречат получению в срок ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель и по данному признаку оценивается как легкий вред здоровью.

В соответствии с представленными сторонами документами, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства «<данные изъяты>», являлся Киселев Н.С., а собственником автомобиля «<данные изъяты>» - Васильева Ю.И.. В судебном заседании сторонами данные обстоятельства не спаривались.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована, что также сторонами в судебном заседании оспорено не было.

Вместе с тем, разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по исковым требованиям Максимовой Н.Л. будут являться Киселев Н.С. (водитель автомобиля «<данные изъяты>») и Васильева Ю.И. (водитель автомобиля «<данные изъяты>»), поскольку они оба управляли транспортными средствами в момент дорожно-транспортного происшествия, являлись собственниками указанных транспортных средств, а вред здоровью Максимовой Н.Л. причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности (автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»).

Страховые компании ООО «Росгосстрах» и ОАО «ВСК» по исковым требованиям Максимовой Н.Л. надлежащими ответчиками являться не будут, поскольку истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, а главой 59 ГК РФ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена выплата ответчиком - страховой компанией денежной компенсации морального вреда при причинении вреда жизни и здоровью потерпевшему при наступлении страхового случая.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Учитывая, что Максимовой Н.Л. вред здоровью был причинен именно в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения автомобилей), суд исходит из того, что отсутствие вины ответчика Васильевой Ю.И. в дорожно-транспортном происшествии не исключает для неё правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 года N 816-О-О, согласно которой Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу части 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

При разрешении исковых требований Максимовой Н.Л. суд полагает, что вред, причиненный её здоровью, должен быть возмещен ответчиками Киселевым Н.С. и Васильевой Ю.И. солидарно.

При разрешении заявленных исковых требований суд исходит из того, что вред здоровью истцу Максимовой Н.Л. возник в результате взаимодействия источников повышенности опасности, при этом установлено наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением водителем Киселевым Н.С. Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением истцу Максимовой Н.Л. легкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, Максимова Н.Л. после произошедшего дорожно-транспортного происшествия длительное время находилась на лечении. В течение первого времени Максимова Н.Л. сама себя обслуживать не могла, и нуждалась в постоянном постороннем уходе. О произошедшем она (Максимова Н.Л.) очень сильно переживала и переживает в настоящее время, у неё ухудшилось здоровье, нарушился сон, она жалуется на постоянные головные боли, и кроме того переживает постоянный дискомфорт в результате сохраняющегося и по настоящее время отека левого бедра.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

При установлении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию, суд учитывает требования разумности и справедливости, величину душевных нравственных страданий и переживаний истицы, перенесенных ею в связи с причинением вреда её здоровью, и полагает необходимым взыскать в её пользу солидарно с Киселева Н.С. и Васильевой Ю.И. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

В части исковых требований Максимовой Н.Л. к ООО «Росгосстрах» и ОАО «ВСК» о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суд полагает, необходим отказать.

Статьей 103 ГПК РФ регламентировано, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Максимова Н.Л. при подаче искового заявления ошибочно оплатила государственную пошлину за обращение в суд в сумме ... рублей, поскольку была освобождена от её оплаты. В связи с чем, указанная сумма подлежит возврату.

Поскольку с истец была освобождена законом от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчиков, не освобожденных законом от её уплаты.

Таким образом, с ответчиков Киселева Н.С. и Васильевой Ю.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию в долевом порядке государственная пошлина в сумме ... рублей.

Суд, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

                 решил:

Исковые требования Максимовой Н.Л. к Киселеву Н.С. и Васильевой Ю.И. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Киселева Н.С. и Васильевой Ю.И. в пользу Максимовой Н.Л. в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия ... ...) рублей.

В части исковых требований Максимовой Н.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и СОАО «ВСК» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Возвратить Максимовой Н.Л. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме ... (...) рублей.

Взыскать с Киселева Н.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... (...) рублей.

Взыскать с Васильевой Ю.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления 24 декабря 2014 года мотивированного решения суда.

Председательствующий судья                                         Д.В. Третьяков