Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18730/2021 от 16.06.2021

    Судья: 0                                                           Дело 0

Уникальный идентификатор

дела 50RS00-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

              председательствующего судьи 0

              судей 0

              при помощнике судьи 0,

             рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 июля 2021 года апелляционную жалобу 0000 на решение Пушкинского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по иску 0 к 0000 об обязании произвести раздел системы газоснабжения жилого дома,

             заслушав доклад судьи 0,

             объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

        Истец 0 обратилась в Пушкинский городской суд 0 с требованиями обязать 0000 произвести изменение газоснабжения жилого дома по адресу: 0, м-н Клязьма, 0.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ требования иска были уточнены, истец просит обязать 0000 произвести раздел газовых коммуникаций в жилом доме по указанному адресу в соответствии с реальным разделом жилого дома, произведенным судебным решением от 0, утвердить схему раздела по варианту 0 экспертного заключения, обязать ответчика демонтировать труду газового ввода, проходящую через кухню истца.

В обоснование заявленных требований указано, что истица 0 является собственником двух квартир в жилом доме по адресу: 0, мкр-н Клязьма, 0. Собственником 0 является ответчик 0000 Ранее указанный жилой дом являлся муниципальной собственностью. Решением Пушкинского городского суда от 0 был произведен раздел этого жилого дома, право общей долевой собственности было прекращено. Газоснабжение 0, принадлежащей ответчику 0000, осуществлялось через квартиру истца. В 2016 году при установлении счетчика газа в квартире истца ею был оплачен новый проект внутренней разводки по кухне. 0 подача природного газа в часть дома ответчика 0000 была приостановлена путем обрезки трубы и установки заглушки по причине неоплаты ответчиком поставки газа (наличие долга за газ). Это было сделано на участке трубы в части дома, принадлежащей истцу, т.к. ответчик отказал представителям «Мособлгаз» в доступе в принадлежащую ему часть дома. По обращению 0000 Пушкинский суд обязал 0 не чинить препятствий в доступе сотрудникам «Мособлгаз» для восстановления газоснабжения. Таким образом, нахождение газовой системы ответчика в помещениях истца требуют варианта раздела этих коммуникаций. Который не был произведен ранее. Для ввода в квартиру ответчика отдельной газовой трубы имеется техническая возможность, заложенная по проекту от 1977 года. На внешней стене дома при вводе газовой трубы в дом, в квартиру истца, с улицы расположен тройник, на котором стоит заглушка. Тройник предусматривает подключение трубы непосредственно для ввода в квартиру ответчика без захода внутрь собственности 0, не требует нового проектирования, переоборудования и значительных затрат. При изложенных обстоятельствах последовало обращение в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены письменные возражения, в обоснование которых указано, что данные требования 0 к 0000 уже были предметом судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела 0 по иску 0000 к 0 об обязании 0 предоставить сотрудникам 0ной эксплуатационной службы газового хозяйства АО «Мособлгаз «Мытищимежрайгаз» доступ в принадлежащую ей часть жилого дома (0), расположенную по адресу: 0, мкр. Клязьма, 0), для проведения работ по восстановлению газоснабжения части жилого дома (0), При наличии этого решения суда, вступившего в законную силу, ответчик считает, что 0 не вправе обратиться в суд повторно по тем же основаниям и с тем же требованием.

В итоговое судебное заседание истец и представитель истца по доверенности 00 явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, при этом пояснили, что раздел газовых коммуникаций разрешит постоянно возникающие споры в отношении доступа к системе ответчика через помещения истца. Поскольку газовая труба в настоящее время проходит по стене дома, то по варианту 0 они просят отнести ее на расстояние для обслуживания стены дома и возможной ее реконструкции, в связи с чем расходы в этой части переоборудований полностью берут на себя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен с учетом требований ст.113 ГПК РФ, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для дополнительной подготовки, которое было рассмотрено и отклонено судом.

Решением Пушкинского городского суда 0 от 0 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суд, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

        В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и его представитель просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы. Истица и ее представитель просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

      Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 от 0 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу частей 1 и 2 статьи 539 указанного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании статьи 2 Федерального закона от 0 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; охранная зона газопровода - зона с особыми условиями использования территории вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Судом первой инстанции установлено, так же из материалов дела следует, что истец 0, ее правопредшественник 00 и ответчик 0000 являлись общедолевыми сособственниками жилого дома по адресу: 0, м-н Клязьма, 0.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 0 был произведен раздел жилого дома, включая надворные строения.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 0 удовлетворен иск 0000 о признании права собственности на часть жилого дома по указанному адресу с учетом произведенной реконструкции (в порядке ст.222 ГК РФ).

Доли сторон в праве собственности на жилой дом до его раздела и переоборудований составляли: истец - 0,57, ответчик – 0,43.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 0 установлены внешние границы земельного участка по указанному адресу в площади 2 623 кв.м.

Часть земельного участка по указанному адресу находится в собственности 0 и 0000, часть - в аренде у 0000

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда по гражданскому делу 0 в иске 0 к 0000 о выделе земельного участка отказано.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 0 по иску 0 к Управлению Росреестра по 0, 0000, КУИ администрации Пушкинского муниципального района 0 исключены из ЕГРН сведения об описании земельного участка с кадастровым 0, расположенного по адресу: 0 мкр. Клязьма, 0, принадлежащего 0000 на основании договора аренды 0 от 0

До настоящего времени земельный участок при доме по указанному адресу не разделен.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда 0 от 0 были удовлетворены исковые требования 0000 к 0 об обязании не чинить препятствия к восстановлению газоснабжения, судом постановлено обязать 0 предоставить доступ сотрудникам 0ной эксплуатационной службы газового хозяйства АО «Мособлгаз «Север» в принадлежащую ей часть дома, расположенного по адресу: 0, м-он «Клязьма», 0 не чинить им препятствия в проведении работ по восстановлению газоснабжения в части дома, принадлежащей 0000 (л.л.д.17-22).

Как следует из текста судебных актов первой и второй инстанций, при рассмотрении данного дела суды пришли к выводу, что при разделе жилого дома вопрос раздела инженерных коммуникаций разрешен не был, что явилось одним и оснований для возложения на собственника 0 обязанности не препятствовать в доступе к расположенной в ее части жилого дома системе газоснабжения помещений 0000

В обоснование заявленных требований о разделе газовой систему жилого дома истцом представлены в материалы дела документы об обращении в Филиал АО «Мособлгаз «Север» для осуществления перемонтажа газовой разводки, на что ей было рекомендовано обратиться в проектную организацию для внесения корректировки в проектную документацию дома, что требовало присутствия второго собственника, что обеспечить во внесудебном порядке не представилось возможным (л.л.д.35-38).

В связи с распределённым судом бременем доказывания по ходатайству истца по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза

Как следует из экспертного заключения, которое было в полном объеме поддержано экспертами при опросе судом, вводы газопроводов в здания следует предусматривать непосредственно в помещение, в котором установлено газоиспользующее оборудование, или в смежное с ним помещение, соединенное открытым проемом, что обеспечивается в каждой части жилого дома (истца и ответчика) по разработанным экспертами вариантам. На осмотре представитель ответчика пояснила экспертам, что подводку газа в помещениях ответчика необходимо предусмотреть не на прежнем месте расположения газового оборудования, а в помещение кухни-столовой, расположенной в лит.А6, что выполнено экспертами во всех вариантах переустройства газопровода.

Экспертами разработаны 2 варианта.

Первый вариант - по имеющемуся газопроводу с устройством тройника на входе в помещение истца и дальнейшее подводка к помещениям ответчика, при этом труба идет по стене жилого дома – и по части жилого дома истца, и по части жилого дома ответчика. Стоимость затрат составляет 199 300 руб. (в заключении представлены смета и схема подключения на л.л.д. 112-113, 116-117).

Второй вариант разработан с ответвлением от цокольного ввода под 90 градусов в сторону забора, разделяющего участки истца и ответчика, далее с поворотом под 90 градусов вдоль разделяющего забора по эстакаде к помещениям ответчика. Стоимость устройства подводки газопровода по варианту 0 составляет 199 300 руб. (в заключении представлены смета и схема подключения на л.л.д. 112-113, 116-117).

Данный вариант предложен истцом, который пояснил, что целью этого варианта является удаление газовой труды от стены дома, что позволит произвести реконструкцию этой части дома или ремонт внешней отделки.

Исходя из пункта 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 0 N 878, на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения).

В соответствии с пунктом 2 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 0 N 1314, подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения - совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения; исполнитель - газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства; точка подключения - место соединения сети газораспределения с сетью газопотребления.

На основании 0 53865-2010 "Системы газораспределительные. Термины и определения" сеть газораспределения - технологический комплекс, состоящий из распределительных газопроводов, газопроводов-вводов, сооружений, технических устройств; сеть газопотребления: технологический комплекс газовой сети потребителя, расположенный от места присоединения к сети газораспределения до газоиспользующего оборудования и состоящий из газопроводов и технических устройств на них.

     Руководствуясь ст. ст. 252, 539, 548 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 0 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание выводы заключения эксперта суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования иска об утверждении схемы распределения газовых коммуникаций по варианту 0 экспертного заключения, обязании демонтировать трубу газового ввода в части жилого дома истца подлежат удовлетворению.

         Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Названная выше оценка заключения проведенной по делу экспертизы судом первой инстанции проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции эксперт свое заключение поддержал.

При оценке представленных суду доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для раздела газовых коммуникаций в жилом доме по адресу: 0, м-н Клязьма, 0.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика 0 против раздела газовой системы не возражала, но полагала, что оснований для возложения такой обязанности только на ответчика не имеется, это должно осуществляться обоими собственниками совместно по проекту специализированной организации с минимальными финансовыми затратами.

С данными возражениями стороны ответчика суд первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют установленной по делу правовой ситуации и правилам раздела общего имущества, в связи с чем исковые требования об обязании ответчика произвести раздел газовых коммуникаций судом отклоняются.

За основу решения по требованиям иска о разделе газовых коммуникаций суд первой инстанции принимает вариант 0 экспертного заключения, который отличается от первого расположением газовой трубы вдоль стены части жилого дома, принадлежащего истцу, - по данному варианту она переносится на расстояние от стены ( по варианту 0 идет по стене дома), что смещает зону ограничения использования земельного участка в этой его части и обеспечивает свободный доступ для технического обслуживания части жилого дома истца. Нарушений прав ответчика данным вариантом суд не усматривает, в том числе и с точки зрения увеличения его затратности по сравнению с вариантом 0, поскольку истец взяла на себя расходы по выполнению работ, на объем которых отличаются данные варианты, а в части жилого дома ответчика объем работ по обоим вариантам равный.

Стоимость устройства подводки газопровода по варианту 0 составит 273 602 руб., эти расходы распределяются описанным судом вариантом.

При таком распределении расходов суд первой инстанции обоснованно указал, что экспертами учтены пожелание ответчика перенести уже имеющиеся у него элементы системы газоснабжения в иные помещения его части дома, в связи с чем возложение на истца этих расходов не соответствует правилам раздела общего имущества, а в той части работ, которые должны быть выполнены обоими собственниками, суд применил принцип пропорциональности долям сторон в праве.

Судебной коллегией также отмечается, что выводы экспертов представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, в связи с чем их результаты приняты судом за основу обосновано.

Судебной коллегией не установлено оснований не доверять экспертным заключениям, противоречий между выводами экспертов и имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчика не предоставлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

         Разрешая исковые требования суд первой инстанции, учитывает отсутствие оснований о привлечении в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО «Мособлгаз», поскольку условий ст.43 ГПК РФ не установлено, а все вопросы разработки и согласования проекта устройства подводки газопровода на основании настоящего судебного решения сторонам подлежит разрешать в порядке его исполнения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

               Решение Пушкинского городского суда 0 от 0 - оставить без изменения, апелляционную жалобу 0000 – без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи