Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-869/2021 ~ М-3381/2020 от 16.12.2020

                                                                                                           Дело №2-869/2021

    24RS0028-01-2020-005352-65

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 апреля 2021 года                                                                                        г. Красноярск

    Кировский районный суд г.Красноярска,

    в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

    с участием истца Гусевой О.Г.,

    при секретаре Буниной К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева ОГ к Ларина ТН, Медведева ВИ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    УСТАНОВИЛ:

Гусева ОГ обратилась в суд с иском к Ларина ТН, Медведева ВИ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Shevrolet Klan», г/н № под управлением собственника Гусева ОГ, и автомобиля «Renaul Sandero» г/н № под управлением Ларина ТН, принадлежащего Медведева ВИ Водитель Ларина ТН, управляя автомобилем марки «Renaul Sandero» г/н № нарушила правила дорожного движения, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу Гусева ОГ автомобиль. При этом, в нарушение действующего законодательства, автогражданская ответственность Ларина ТН не застрахована. В связи с чем, истец Гусева ОГ лишена права на обращение в страховую компанию и получение страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением ООО КЦПОиЭ «Движение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 67.819 руб. С учетом уточнений исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчиков Ларина ТН, Медведева ВИ в свою пользу сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 67.819 руб., стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 4.900 руб., судебные расходы по оплате телеграммы в размере 294 руб. 85 коп., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2.234 руб. 57 коп.

    В судебном заседании истец Гусева ОГ уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

    Ответчики Ларина ТН, Медведева ВИ, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

    Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, представителя третьего лица, в порядке заочного судопроизводства.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Гусева ОГ подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

    В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Shevrolet Klan», г/н № под управлением собственника Гусева ОГ и автомобиля «Renaul Sandero» г/н № под управлением Ларина ТН, принадлежащего Медведева ВИ

    Проанализировав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что водитель Ларина ТН нарушила требования п.9.10 Правил дорожного движения, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустила столкновение с транспортным средством под управлением Гусева ОГ, что подтверждается представленным административным материалом, в том числе схемой ДТП, подписанной участниками дорожного происшествия без замечаний, объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ларина ТН

    Установив вину Ларина ТН в нарушении ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства марки «Shevrolet Klan», г/н № Гусева ОГ, был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

    При этом, гражданская ответственность Ларина ТН и Медведева ВИ на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что подтверждается материалами гражданского дела, в том числе материалами административного дела по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.

    Согласно экспертному заключению ООО КЦПОиЭ «Движение» №К202011085 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 67.819 руб. Данное экспертное заключение не оспаривалось ответчиками, кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду иных доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу Гусева ОГ

        В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность водителя «Renaul Sandero» г/н №, не застрахована. При этом, в силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

    Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства «Renaul Sandero» г/н №, является Медведева ВИ, что подтверждается сведениями, представленными органами МРЭО ГИБДД. Кроме того, в материалах административного дела по факту ДТП и материалах рассматриваемого гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие нахождение автомобиля «Renaul Sandero» г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия во владении Ларина ТН на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством либо по иным законным основаниям. Сведений об обращении Медведева ВИ в правоохранительные органы об угоне транспортного средства, а также доказательств фактов того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не имеется.

    В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба Гусева ОГ, причиненного рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, в размере 67.819 руб., судом возлагается на владельца транспортного средства – собственника автомобиля «Renaul Sandero» г/н № Медведева ВИ

    Соответственно, исковые требования Гусева ОГ к Ларина ТН о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимости расходов на проведение экспертизы, судебных расходов на оплату телеграммы, суммы оплаченной государственной пошлины, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Так, статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Сам по себе факт передачи автомобиля, ключей, регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

    Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

    Допустимых доказательств, подтверждающих, что в момент ДТП владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник Медведева ВИ, а водитель Ларина ТН, материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля из владения помимо воли Медведева ВИ в деле также не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения собственника автомобиля Медведева ВИ от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей автомобилем, также как и оснований для привлечения Ларина ТН к ответственности за такой вред, не имеется.

    Кроме того, с ответчика Медведева ВИ также подлежат взысканию убытки, понесенные истцом Гусева ОГ для восстановления нарушенного права по оплате стоимости услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4.900 руб., что подтверждается договором №К202011085 от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

    Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Медведева ВИ подлежат взысканию расходы, понесенные Гусева ОГ для восстановления нарушенного права по оплате почтовых услуг по направлению ответчику телеграммы с вызовом на экспертизу в размере 294 руб. 85 коп.

    В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика Медведева ВИ в пользу Гусева ОГ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.234 руб. 57 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Гусева ОГ к Ларина ТН, Медведева ВИ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Медведева ВИ в пользу Гусева ОГ сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 67.819 руб., расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 4.900 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 294 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.234 руб. 57 коп.

В удовлетворении исковых требований Гусева ОГ к Ларина ТН, отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Дата принятия решения в окончательной форме 16 апреля 2021 года.

    Председательствующий                                                                                 С.Е. Байсариева