Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-940/2021 ~ М-886/2021 от 24.09.2021

Дело № 2-940/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года г. Колпашево

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре Ластовской Н.А., помощнике судьи Коварзиной Т.В.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП России по Томской области Юнусова Р.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП России по Томской области Юнусова Р.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экофуд», Сазонову Д.Л., Новиковой А.И. о признании недействительными сделки по отчуждению транспортных средств и применения последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП России по Томской области Юнусов Р.И., обратился в Колпашевский городской суд Томской области с иском к ООО «Экофуд», Сазонову Д.Л., Новиковой А.И. о признании недействительными сделок по отчуждению транспортных средств INFINITI Q50 2017 года выпуска, регистрационный знак № VIN: № в пользу Новиковой А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и INFINITI Q50 регистрационный знак № VIN: № в пользу Сазонова Д.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и применить последствия недействительности сделок.

В обоснование иска указано, что согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. На исполнении в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности с ООО «Экофуд» ИНН 7017263770, в пользу различных взыскателей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляет 14 714 889,98 рублей. В целях исполнения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом по розыску заведено розыскное дело об установлении имущества должника. В результате исполнительных действий, розыска имущества должника и уведомления ИФНС было установлено, что за должником были зарегистрированы транспортные средства: INFINITI Q50 государственный номер № (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ) и INFINITI Q50 государственный номер К099ХС7 (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экофуд» в лице своего директора Сазонова Д.Л. заключило договоры купли-продажи (без номеров) автомобилей согласно которым должник продает: автомобиль INFINITI Q50 2017 года выпуска регистрационный знак № VIN: № Новиковой А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль INFINITI Q50 регистрационный знак № VIN № был продан Сазонову Д.Л., т.е. самому себе. Согласно указанным договорам ООО «Экофуд» получило от покупателей денежные средства в размере 790 000,00 рублей и 780 000,00 рублей. Как следует из ответа ИФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №доп на расчетный счет ООО «Экофуд» денежные средства от Сазонова Д.Л., Новиковой А.И. в 2020, 2021 годах не поступали. Кроме того, как следует из письма ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №доп и ответа ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ №-И05601 Новикова А.И. является женой коммерческого директора ООО «Экофуд» ФИО2. Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона, (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой сторон (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Между тем, сумма денежных средств от покупателей (Сазонова Д.Л., Новиковой А.И.) продавцу (ООО «Экофуд») в сумме цены товаров не передавалась. Согласно ответу ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ № доп в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник подвергался проверкам налоговой инспекции по результатам которых были насчитаны долги по налогам в сумме 8 845 576,00 рублей и пени 1 398 699,99 рублей. Акт вмененной задолженности согласно указанного ответа получен должником ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Сазонов Д.Л. зная об ответственности ООО «Экофуд» его имуществом по долгам за налоги, от имени ООО «Экофуд» совершил мнимые сделки с целью сокрытия имущества в свою пользу и в пользу жены коммерческого директора ООО «Экофуд» Новиковой А.И..

Истец судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Юнусов Р.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в рамках исполнительного производства в результате проведенного розыска стало известно, что Сазонов Д.Л., исполняя обязанности директора ООО «Экофуд», воспользовался своими полномочиями для того, чтобы совершить мнимую сделку. ООО «Экофуд» денежные средства не получало, о чем имеется подтверждающая информация от налогового органа. Сазонов Д.Л. сам перерегистрировал на себя автомобиль, и перерегистрировал автомобиль на жену коммерческого директора Новикову А.И., считает эти сделки мнимыми. Сазонов являлся директором ООО «Экофуд» и в то же время от имени ООО «Экофуд» в свою пользу отторг автомобиль. Сазонов Д.Л. знал, что в соответствии со ст.110 НК РФ будет вынесено обеспечение об исполнении обязательств, то есть запрет на регистрационные действия без согласия налогового органа в отношении транспортных средств и он использовал свои возможности, как директор, для того что бы сокрыть имущество. В январе 2021 года до возбуждения исполнительного производства в седьмом-восьмом месяце Сазонов Д.Л. отторг имущество, зная о том, что на него будет обращено взыскание. Сазонов Д.Л. об этом знал, так как в отношении ООО «Экофуд» проводилась налоговая проверка. Решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ было вручено Сазонову ДД.ММ.ГГГГ, о чем есть его роспись в решении, также ему был вручен акт вмененной задолженности. На момент возбуждения исполнительного производства имущество было отчуждено.

Представитель ответчика ООО «Экофуд», директор ФИО8, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, предоставив заявление о признании исковых требований в полном объеме, в котором просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сазонов Д.Л., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчиков.

Ответчик Новикова А.И. в судебное заседание не явилась, при этом судом были приняты все предусмотренные законом меры для ее надлежащего извещения. Так, по сведениям УФМС России по <адрес>, ответчик Новикова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, этот же адрес указан ответчиком в карточке учета транспортного средств, договоре купли-продажи автомобиля. Однако судебные повестки, направленные по данному адресу были возвращены отделением почтовой связи по истечению срока хранения.

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п.67 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что ответчик распорядилась своими процессуальными правами быть надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания по своему усмотрению, неполучение ею судебного извещения не должно негативно отразиться на процессуальных правах других участников процесса на своевременное судебное разбирательство, в связи с чем полагает, что ответчик Новикова А.И. считается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляла. На основании ст.ст. 119, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Новиковой А.И.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, с позиции их относимости, достоверности и достаточности, оценив по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующему.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и, обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебным приставом искового заявления о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (абзац пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При применении положений указанной выше нормы права следует исходить из того, что в силу ст. 153 ГК РФ сделка представляет собой волевой акт, который имеет правовое значение в случае, если имеет место волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

По смыслу указанных норм для признания сделки мнимой необходимо установить, что при ее совершении воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для сделок данного вида. Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть или ввести в заблуждение определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки также предполагает понимание обеими сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения.

В силу положения ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи на основании ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования указанных норм права следует, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавец имеет намерение передать в собственность покупателя транспортное средство взамен на получение за продаваемый автомобиль определенной сторонами денежной суммы, а покупатель имеет намерение принять в свою собственность транспортное средство и передать продавцу денежные средства в определенном соглашением сторон размере. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи возникает с момента фактической передачи ему вещи в собственность. То есть с того момента когда у покупателя возникает весь объем полномочий собственника, не только право владения и пользования, но и право распоряжения приобретенным им имуществом. Исполнение покупателем договора купли-продажи заключается в передаче продавцу определенной договором денежной суммы за продаваемое имущество.

Обязанность представления доказательств исполнения договора купли-продажи транспортного средства, применительно к статьям 10, 309, 454 (пункту 1), 456, 457, 458, 460. 484 (пункт 2), 486 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, возложена на покупателя.

По смыслу указанных положений закона, покупатель обязан доказать, что оплатил товар по цене и принял его в срок согласно условиям договора купли-продажи, свободным от прав третьих лиц, своевременно совершил действия, направленные на постановку транспортного средства на государственный регистрационный учет, получение полиса ОСАГО.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По делам о признании сделки недействительной по основаниям мнимости обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются обстоятельства того, были ли направлены сделки на создание соответствующих им правовых последствий, в частности, были ли реально исполнены договоры купли-продажи, владели и пользовались ли фактически покупатели спорным имуществом.

В материалы дела истцом предоставлены следующие документы:

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате рассмотрения акта Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Экофуд» о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа; в требовании о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, в размере неуплаченных 602 043,04 рублей;

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, согласно которого на основании постановления об административном правонарушении, вынесенного Томское УФАС России №.8-379/2019, которым ООО «Экофуд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ в соответствии с которым ООО «Экофуд» назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП года, согласно которого на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес> № ФС035101342 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Экофуд» взыскана госпошлина в размере 1 000 рублей в пользу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>;

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП года, согласно которого на основании судебного приказа, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №А67-9933/2020 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Экофуд» взыскано в пользу ООО «Аверс-с» иные взыскания имущественного характера в размере 18 456,98;

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП года в отношении ООО «Экофуд» о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей;

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП года, согласно которого на основании постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центр АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, с ООО «Экофуд» взыскан административный штраф в размере 500 рублей;

В ходе проведения розыскных мероприятий судебным приставом-исполнителем отделения приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> опрошен директор организации ООО «Экофуд» Сазонов Д.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП, отобрано объяснение.

Из объяснений директора ООО «Экофуд» Сазонова Д.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является директором ООО «Экофуд» по трудовому договору, взносы по задолженности не вносились, так как на сумму задолженности 12 899 271,99 рублей УФНС России было выставлено инкассовое поручение и арестованы расчетные счета. Имущество организации отсутствует, в настоящее время организация финансовой деятельности не ведет и находится в состоянии банкротства в Арбитражном суде <адрес>.

По настоящее время задолженность по названным исполнительным производствам должником не погашена.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «Экофуд» в лице директора Сазонова Д.Л. и покупатель Новикова А.И. заключили договор купли-продажи транспортного средства INFINITI Q50 2017 года выпуска регистрационный знак № VIN: №, стоимостью 790 000 рублей, продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил его стоимость.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «Экофуд» в лице директора Сазонова Д.Л. и покупатель Сазонов Д.Л. заключили договор купли-продажи транспортного средства INFINITI Q50 регистрационный знак № VIN №, стоимостью 780 000 рублей, продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил его стоимость.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Экофуд» (№) указан Сазонов Д.Л.(ИНН №).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Экофуд» (ИНН №) указан ФИО8 (ИНН №) государственный регистрационный номер и дата внесения сведений о данном лице ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 89 НК РФ назначена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Экофуд» по вопросу правильности начисления и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов с указанием следующих периодов: налог на прибыль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, налог на добавленную стоимость с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, налог на имущество организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, налог на доходы физических лиц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые взносы в бюджет пенсионного фонда РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые взносы на обязательное социальное страхование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые взносы в бюджет фонда обязательного медицинского страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение о проведении проверки Сазонов Д.Л. получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручная подпись.

По результатам налоговой проверки установлена неуплата налогов, сборов, страховых взносов (недоимка), предложено начислить пени и привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения, недоимка в размере 8 845 576 рублей указана без учета состояния расчетов с бюджетами, пени рассчитаны по состоянию на дату составления акта проверки в размере 1 398 699,99 рублей.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> установлена неуплата налогов сборов, страховых взносов (недоимка), предложено начислить пени и привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения, недоимка в размере 8 893 376 рублей указана без учета состояния расчетов с бюджетами.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от ДД.ММ.ГГГГ № были допрошены свидетели, работники ООО «Экофуд».

Так, из показаний ФИО9 следует, что он работал в ООО «Экофуд» до 2015 года водителем-экспедитором, а потом просто безвозмездно помогал, работал на личной машине. Никаких документов при приемке сырья от населения не составлялись, с ними рассчитывались директора.

Из показаний ФИО10 следует, что он работал в ООО «Экофуд», занимался перевозкой, получением груза на личной газели. За товар просто расписывался в тетрадке у кого забирал, документы на руки не давали.

Из показаний ФИО11 следует, что он принимал товар в пунктах приема ООО «Экофуд» в 2016-2017 годах на автомобильном транспорте, приемка товара (сырья) оформлялась товарными накладными, которые он подписывал и отдавал директору. Расчет с поставщиками был наличный и безналичный, квитанции при наличном расчете не вписывались. Расчет производил Сазонов Д.Л., ФИО2, указания принимать товар от физических лиц давало руководство. При расчете с физическими лицами никто квитанции не выписывал, нигде ничего не фиксировалось.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он являлся директором ООО «Экофуд» по трудовому договору, Новикова А.И. его супруга, после поступления товара, документы подписывались и отдавались в бухгалтерию, в тот момент по договору обслуживания бухгалтерию вела организация «Деловые люди», кассового аппарата зарегистрировано не было, наличных средств в свободном доступе не находилось.

Из объяснений ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работала в ООО «Экофуд» с марта 2018 по декабрь 2019 бухгалтером по учету ТМЦ, бухгалтерский и налоговый учет вела организация ООО «Деловые люди», в состав руководства ООО «Экофуд» входил ФИО2 – исполнительный директор и Сазонов Д.Л. – директор, кассы в ООО «Экофуд» не было, прием и выдача наличных денежных средств не осуществлялась, расчет с поставщиками велся путем перечисления с расчетного счета ООО «Экофуд» на ее личную карту на хозяйственные нужды, наличные денежные средства через кассу не получала, только на расчетный счет.

Из объяснений ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работал в ООО «Экофуд» до августа 2019 года главным экономистом, в его обязанности входил прогноз и контроль бюджета денежных средств, бюджет доходов и расходов, кассы в ООО «Экофуд» не было, был только расчетный счет, в ООО «Деловые связи» предоставляли документы, выписки в электронном виде (акты, счета-фактуры), на основании этих данных формировался бухгалтерский учет, денежные средства выдавались на карту в подотчет на хозяйственные нужды директором Сазонов Д.Л.

Решением межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 101 НК РФ ООО «Экофуд» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, начислена пеня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 282 571,16 рублей. ООО «Экофуд» предложено уплатить недоимку в размере 8 845 576 рублей и пеню в размере 3 282 571,16 рублей.

Согласно карточке учёта транспортного средства собственником транспортного средства INFINITI Q50, 2017 года выпуска с государственным регистрационным знаком № VIN: № является Новикова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №, стоимостью 790 000 рублей.

Согласно карточке учёта транспортного средства собственником транспортного средства INFINITI Q50, 2017 года выпуска с государственным регистрационным знаком № VIN: № является Сазонов Д.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №, стоимостью 780 000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела выписке по административным правонарушениям следует, что Новикова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершила ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Экофуд» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административные правонарушения с использованием транспортного средства INFINITI Q50, государственный номер №. Сазонов Д.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершил ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Экофуд» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 25.04.2020Э, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 24.03.2020ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административные правонарушения с использованием транспортного средства INFINITI Q50, государственный номер №.

По сведениям отдела ЗАГС <адрес> и <адрес> Департамента ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Новикова А.И. заключили брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ Томским городским отделом Комитета ЗАГС <адрес> составлена запись акта о заключении брака №.

Из ответа ИФНС № по <адрес> на запрос отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2020 году ООО «Экофуд» проведены регистрационные действия по снятию с учета транспортных средств INFINITI Q50, № года выпуска с государственным регистрационным знаком №, VIN: № - ДД.ММ.ГГГГ, INFINITI Q50, № года выпуска с государственным регистрационным знаком № VIN: № – 09.080.2020 года. Операций по перечислению денежных средств от Сазонова Д.Л., Новиковой А.И. в виде расчетов за вышеуказанные автомобили на основании выписки банка операций по счетам ООО «Экофуд» за 2020, 2021 год не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела выпиской банка операций по счетам ООО «Экофуд» за 3, 4 квартал 2020 года.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца была допрошена в качестве свидетеля ФИО14, которая пояснила, что участвовала в проведении выездной налоговой проверки за 2016-2017 ООО «Экофуд», проверка была окончена в 2019 году. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт и вручен налогоплательщику Сазонову Д.Л.. В акте содержались выявленные нарушения и суммы доначислений, которые по результатам дальнейшего рассмотрения, не изменились, увеличилась только пеня. Налогоплательщик на момент получения акта располагал сведениями о выявленных нарушениях и суммы доначислений. Акт проверки был направлен почтой, ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому уведомлению акт был вручен Сазонову Д.Л., далее налогоплательщиком были представлены возражения, что также свидетельствует о том, что налогоплательщик находился в курсе имеющихся в отношении него выявленных нарушениях и размере начисленных налогов. По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика, руководителем вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий для получения дополнительных доказательств, затем составлено дополнение, которое также вручено налогоплательщику. На них были также представлены Сазоновым Д.Л. возражения. Он все время был в курсе, он взаимодействовал с налоговым органом. Затем, после процедурных моментов, ознакомления налогоплательщика с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки. В результате дополнительных мероприятий были установлены дополнительные доказательства выявленных нарушений. Это был расчет списания сырья с производства, где налоговым органом было установлено значительное завышение, например, надо было 10 кг, а Сазонов Д.Л. списывал по фиктивным документам 100 кг. Расходы, вычеты по НДС получались завышены. Это легло в основу решения. Контррасчет Сазонов Д.Л. не предоставил. Налогоплательщик в ходе рассмотрения ходатайствовал о продлении срока рассмотрения, так как ему нужно было ознакомиться с расчетом, возможно, это было формальное отложение, чтобы не было возможности вынести решение налоговым органом. Руководителем было принято решение о продлении срока рассмотрения до ДД.ММ.ГГГГ. На это рассмотрение он уже не явился. В связи с неявкой налогоплательщика на рассмотрение, руководитель выносит решение об отложении рассмотрения материалов до ДД.ММ.ГГГГ. 30 марта ни представитель, ни Сазонов на рассмотрение не явился. С 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ все мероприятия налогового контроля приостанавливаются в связи с короновирусом сначала на основании Постановления Правительства от 06 октября, затем в связи с постановлением Губернатора. Налогоплательщик постоянно об этом уведомлялся. 29 июня, после того как нам разрешают приглашать налогоплательщиков в инспекцию, рассматривать материалы Сазонов Д.Л. уведомляется о рассмотрении материалов проверки 07 июля. 06 июля поступило ходатайство в котором налогоплательщик сообщает, что он не может явиться по причине болезни, подтверждающих документов представлено не было. Было вынесено решение об отложении материалов в связи с неявкой и решение об отложении и извещение о том, что рассмотрение материалов назначено на 07 августа. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выведены транспортные средства. Согласно выписке банка на расчетный счет ООО «Экофуд» денежные средства не поступали. В ходе проведения настоящей выездной проверки опрашивали свидетелей на предмет организации кассовых операций ООО «Экофуд», в том числе был допрошен ФИО2, ФИО12, которая являлась материально-ответственными лицами и экономист Кожевников. Все они показали, что кассы, как подразделения по хранению, выдаче наличных денежных средств в организации не было, в подотчет получали денежные средства с расчетного счета на карту.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, а также статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и что стороны не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения.

При этом стороны все же совершают некоторые фактические действия, создающие видимость ее исполнения: передача, имущества, составление необходимых документов.

Таким образом, такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Судом установлено, что на момент составления договоров купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сазонов Д.Л. знал о том, что в отношении ООО «Экофуд» проводится налоговая проверка и ставится вопрос о взыскании с него недоимки в размере 8 845 576 рублей и пени в размере 3 282 571,16 рублей.

Ответчик ООО «Экофуд» ни с момента возникновения обязанности по исполнению обязательств перед Межрайонной ИФНС по Томской области, что стало причиной обращения в суд за защитой своих прав с целью государственного принуждения ответчика к исполнению обязательств по кредитным платежам, налога, пени, штрафа, ни с момента вынесения актов, каких-либо мер по погашению не предпринимало.

Таким образом, директору ООО «Экофуд» - Сазонову Д.Л. до совершения сделок было заранее известно о необходимости выполнения обязательств по задолженности перед третьими лицами, что в результате удовлетворения исков могли наступить определенные последствия, в том числе в виде обращения взыскания на спорное имущество. Ответчик директор ООО «Экофуд» - Сазонов Д.Л. знал, что на момент совершения оспариваемых сделок у него существовало крупное неисполненное обязательство перед третьим лицом.

По мнению суда, ответчику было известно, что погашение задолженности при отсутствии у него денежных средств будет произведено только за счет его имущества.

Тот факт, что после отчуждения имущества ответчиком в пользу Сазонова Д.Л., Новиковой А.И., денежные средства от сделок не поступили в ООО «Экофуд», является достаточным для квалификации совершения сделок как мнимых без намерения создать соответствующее правовое последствие.

Обстоятельство того, что исполнительное производство возбуждено после заключения договора купли-продажи автомобиля, само по себе не свидетельствует о том, что ответчикам не было известно о наличии у ООО «Экофуд» перед третьими лицами неисполненных денежных обязательств.

В настоящее время задолженность ООО «Экофуд» по исполнительным листам составляет 14 714 889,98 рублей, каких-либо мер по исполнению задолженности должником не предпринимается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сделки договоров купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО «Экофуд» в лице директора Сазонова Д.Л. и Новиковой А.И., ООО «Экофуд» и Сазоновым Д.Л. совершены лишь для вида, без намерения совершать соответствующие им правовые последствия, поскольку на момент заключения этой сделки ответчик по настоящему делу предполагал, что станет должником по исполнительному производству перед третьими лицами по делу.

Данное обстоятельство послужило основанием для совершения мнимой сделки, чтобы имущество не было направлено на принудительное погашение долгов ООО «Экофуд».

Правовое значение для квалификации сделки в качестве мнимой имеет вопрос о действиях сторон с целью обмана определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Мнимая сделка может быть совершена в надлежащей форме, зарегистрирована или нотариально удостоверена, может быть фактически исполнена, однако эти обстоятельства не исключают возможности признания ее недействительной, если будет доказано, что истинной целью такой сделки являлись не те последствия, которые для нее характерны.

А потому, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о признании сделок по отчуждению транспортного средства недействительной (ничтожной), поскольку они были совершены для того, чтобы уйти от материальной ответственности перед третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью «Экофуд», Сазонову Д.Л., Новиковой А.И. о признании недействительными сделки по отчуждению транспортных средств и применения последствий недействительности сделок, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства INFINITI Q50 2017 года выпуска, регистрационный знак №, VIN: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экофуд» в лице директора Сазонова Д.Л. и Новиковой А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным в силу его ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи транспортного средства INFINITI Q50 2017 года выпуска, регистрационный знак №, VIN: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экофуд» в лице директора Сазонова Д.Л. и Новиковой А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возложив на Новикову А.И. обязанность возвратить автомобиль ООО «Экофуд».

Признать договор купли-продажи транспортного средства INFINITI Q50 регистрационный знак №, VIN: № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экофуд» в лице директора Сазонова Д.Л. и Сазоновым Д.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным в силу его ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи транспортного средства INFINITI Q50 регистрационный знак №, VIN: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экофуд» в лице директора Сазонова Д.Л. и Сазоновым Д.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возложив на Сазонова Д.Л. обязанность возвратить автомобиль ООО «Экофуд».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В. Ольховская

Решение в окончательной форме принято 03 декабря 2021 года.

Судья: Е.В. Ольховская

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-940/2021 ~ М-886/2021 от 24.09.2021

2-940/2021 ~ М-886/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица