Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2018 ~ М-192/2018 от 10.05.2018

Копия Дело № 2-281/2018

24RS0008-01-2018-000256-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием представителя истца Васильева А.Н. – Максютенко О.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А. Н. к Левшуновой А. А., Гукаловой Н. М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным перехода права собственности, прекращении права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что продавец Васильев А.Н. в лице Васильева И.А. продал по договору купли-продажи покупателю Гукаловой Н.М. в собственность жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Расчет между продавцом и покупателем по договору купли-продажи производился за счет собственных денежных средств покупателя, а также за счет заемных средств, предоставляемых покупателю по договору целевого потребительского займа. В связи с этим, была произведена государственная регистрация перехода права собственности, а также государственная регистрация ипотеки в силу закона. В связи с тем, что покупатель не произвел расчёт с продавцом, Васильев А.Н. обратился в Большемуртинский районный суд с иском к Гукаловой Н.М. о расторжении договора купли-продажи. Определением судьи от 27.12.2016 года для принятия мер по обеспечению иска на вышеуказанный дом был наложен арест. Несмотря на двойное обременение спорного жилого дома, возникшего в 2016 году – ипотека в силу закона и арест, 15.02.2017 года был зарегистрирован переход права собственности к Левшуновой А.А. Решением Большемуртинского районного суда от 15.09.2017 года был расторгнут договор купли-продажи, заключенный между Васильевым А.Н. и Гукаловой Н.М. и признано право собственности Васильева А.Н. на спорный жилой дом. В настоящее время данное решение суда не может быть исполнено в связи с незаконной регистрацией перехода права собственности от Гукаловой Н.М. к Левшуновой А.А., наличие зарегистрированного права Левшуновой А.А. препятствует исполнению решения суда и нарушает права Васильева А.Н. При этом, право собственности Левшуновой А.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не возникло, потому что право собственности продавца Гукаловой Н.М. было обременено ипотекой в силу закона, она не имела права отчуждать указанный жилой дом.

Просит признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, применить последствия недействительной сделки: прекратить право собственности Левшуновой А.А. на спорный жилой дом, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Левшуновой А.А. на жилой дом по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Васильев А.Н. не явился, извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы Максютенко О.В.

В судебное заседание ответчики Левшунова А.А., Гукалова Н.М. не явились, извещены надлежаще. О причинах неявки суд не уведомили, письменных возражений не направили.

В судебное заседание представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю не явился, извещены надлежаще. О причинах неявки суд не уведомили, письменных возражений не направили.

С учетом мнения представителя истца, положений главы 22 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца Максютенко О.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, на удовлетворении настаивал.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Васильева А.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 1 ст. ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.05.2016 года между продавцом Васильевым А.Н. и покупателем Гукаловой Н.М. был заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом приобретается покупателем у продавца по согласованной сторонами цене 510000 рублей, в том числе за счет собственных средств – 78152,50 рублей, за счет заемных средств – 431847,50 рублей по договору целевого потребительского денежного займа на приобретение жилого помещения (п. 3 договора). В соответствии с п. 4 указанного договора, приобретаемый покупателем жилой дом считается находящимся в залоге у займодавца с момента государственной регистрации права собственности покупателя.

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, а также произведена запись о регистрации ипотеки в силу закона 30.05.2016 года.

Поскольку покупателем обязанность по оплате жилого дома не была исполнена, истец Васильев А.Н. обратился в Большемуртинский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Гукаловой Н.М. о признании договора купли-продажи недействительным. По ходатайству истца определением Большемуртинского районного суда от 27.12.2016 года были приняты обеспечительные меры, наложен арест на спорный жилой дом.

На основании исполнительного листа ФС № постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Большемуртинскому району от 18.01.2017 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гукаловой Н.М., предмет исполнения – наложение ареста на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Копия настоящего постановления направлена должнику Гукаловой Н.М., взыскателю Васильеву А.Н., в орган, выдавший исполнительный документ.

Вместе с тем, зная о необходимости выплаты продавцу Васильеву А.Н. денежных средств по договору купли-продажи, Гукалова Н.М. совершила действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей жилого дома, заключив с Левшуновой А.А. договор купли-продажи от 07.02.2017 года.

В настоящее время, согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.03.2018 года собственником спорного жилого дома является Левшунова А.А.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В качестве альтернативной санкции за указанные нарушения пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ в судебной защите.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, требований закона, суд приходит к выводу, что совершенная между Гукаловой Н. М. и Левшуновой А. А. сделка по отчуждению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, датированная 07 февраля 2017 года, является недействительной, и исковые требования Васильева А.Н. обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильева А. Н. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский <адрес>, заключенный между Гукаловой Н. М. и Левшуновой А. А..

Применить последствия недействительности сделки купли-продажи жилого дома. Прекратить право собственности Левшуновой А. А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № права Левшуновой А. А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Лактюшина

Заочное решение принято в окончательной форме 13 ноября 2018 года.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина