Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-603/2013 ~ М-366/2013 от 28.01.2013

Дело № 2-603/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. 02 июля 2013 года.

районный суд г. в составе:

председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,

при секретаре Абрамян Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шевченко к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шевченко В.В. обратился в районный суд г. с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 3000 000 руб., расходов, связанные по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также по оформлению доверенности в размере 900 руб., штрафа в размере 50% от суммы неполученного страхового возмещения и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что г. на а/д произошло ДТП с участием автомобилей ЛАДА 211440 р/з водитель и собственник Балбеков А.П. и автомобиля БМВ 3251 р/з, собственник и водитель Шевченко В.В.

В результате данного ДТП а/м БМВ 3251 р/з были причинены технические повреждения.

Виновником происшествия является Балбеков А.И., что подтверждается справкой о ДТП от г. и постановлением о наложении административного штрафа от г.

Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании ООО Росгосстрах» по договору ОСАГО ВВВ №, договору ДСАГО серия лимит ответственности по которому составляет 300 000 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «СГ МСК» по договору ОСАГО ВВВ №.

В соответствии со ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом 07.11.2012г. в ОАО «СГ МСК» было подано заявление о наступлении страхового случаях в рамках прямого возмещения убытков.

По результатам рассмотрения данного заявления, а также по результатам проведенного осмотра т\с страховой компанией было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения на основании того, что квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным, вследствие того, что, по мнению страховой компании, повреждения, имеющиеся на т/с БМВ 3251 р/з образовались при обстоятельствах, отличных от заявленных.

С данным отказом истец не согласен по следующим основаниям.В соответствии с п.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Составленная по факту данного случая справка о ДТП от г. подтверждает, что повреждения а/м БМВ 3251, р/з, были причинены именно при таких обстоятельствах.

Это подтверждается и документами из ГИБДД по факту наложения административного штрафа, где указаны аналогичные обстоятельства ДТП. Указанные документы являются действующими и никем не оспорены.

Заключение независимой экспертизы не имеет законной силы и не является нормативно-правовым документом. К тому же, данная экспертиза была проведена ответчиком согласования с истцом.

Таким образом, на основании представленных доказательств, данное ДТП должно быть признано ответчиком страховым случаем.

Истцом были организованны ремонтно - восстановительные работы т/с БМВ 3251, р/з, согласно которым сумма ущерба, причиненная автомобилю составляет 303 275 (триста три тысячи двести семьдесят пять) руб. 00 коп.,что подтверждается заказ - нарядом № СЕ00025821 от 23.12.12, расходной накладной к заказ - наряду № СЕ00025821 от 23.12.12, квитанцией № СЕ00000462 от 10.01.13г.

В соответствии с п. е ст. 61 Правил ОСАГО сумма подлежащего к выплате страхового возмещения определяется, в том числе, на основании сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Лимит ответственности виновника ДТП согласно полису ДСАГО серия 126 № 506394 составляет 300 000 руб. Таким образом, сумма неполученного страхового возмещения составляет: 300 000 руб.

17.01.2013г. истцом была направлена ответчику претензия с просьбой выплатить сумму неполученного страхового возмещения, однако ответ на данную претензию в установленный срок получен не был.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.12г. № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного),то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 «Закона о защите прав потребителей» (далее -Закон) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины I пункт 3 статьи 17)в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией права на получение страхового возмещения в сумме 5 000 руб.Полагает, что штрафные санкции по Закону РФ «О защите прав потребителей» должны быть применены к правоотношениям между истцом и ответчиком.

В соответствии с общими положениями этого закона, «потребитель - гражданин, веющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних » иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности».

Истец является непосредственным потребителем услуг ответчика по страхованию и данные услуги были им оплачены.

Между тем, страховая компания оказала услугу ненадлежащего качества, а именно неправомерно отказала в выплате страхового возмещения.

В судебное заседание истец Шевченко В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца Щеглова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования Шевченко В.В. и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Тихонюк И.М. поддержала выводы судебной экспертизы и просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном процессе, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно Постановлению пленума ВС РФ от 28.06.12г. № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 «Закона о защите прав потребителей» (далее –Закон) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), возмещении вреда (статья 14), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333³⁶ Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что в результате ДТП от г., принадлежащему ему на праве собственности автомобилю БМВ 3251, р/з, были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника Балбекова А.И. застрахована в страховой компании ООО Росгосстрах» по договору ОСАГО ВВВ № и договору ДСАГО серия №, лимит ответственности составляет 300 000 руб.

07.11.2012г. истцом в ОАО «СГ МСК» было подано заявление о наступлении страхового случая, однако по результатам рассмотрения заявления, а также по результатам проведенного осмотра т\с, страховой компанией было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения на основании того, что квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным, т.к. повреждения, имеющиеся на т/с БМВ 3251, р/з, образовались при обстоятельствах, отличных от заявленных. Однако, истец не согласен с выводами страховой компании, поскольку согласно справки о ДТП от 02.11.2012г. повреждения а/м БМВ 3251, р/з, были причинены именно при таких обстоятельствах. Кроме того, страховой случай подтверждается и документами ГИБДД по факту наложения административного штрафа, где указаны аналогичные обстоятельства ДТП.

Однако, суд не может принять во внимание указанные доводы истца, считает их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая и транспортно- трассологическая экспертиза

Согласно проведенной экспертизе и предоставленного экспертом заключения № 64-29-э/13 от 10.06.2013г., повреждения а/м БМВ 325, г/з, не могли быть образованы при столкновении с автомобилем «Лада» 211440, р/з. В контактном взаимодействии, указанные ТС, не находились.

Поскольку нет оснований ставить под сомнения указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований Шевченко В.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевченко к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в краевой суд через районный суд г. в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 июля 2013г.

Судья С.Ф.Гусева