Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-455/2016 от 16.09.2016

Дело № 12-455/16

Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2016г. г.Смоленск

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Киселев К.И., рассмотрев жалобу Васильева В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г.Смоленска, проживающего: г<адрес> работающего <данные изъяты>, на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи и.о.мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.А. подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков.

В жалобе приведены ссылки на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности по вмененному составу административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно пункту 2 Основных положений на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТУ Р 50577-93.

Согласно пункту И.1 Приложения к "ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" на каждом транспортном средстве должны быть предусмотрены места установки регистрационных знаков (кроме знаков типов 16 - 18), в частности, на грузовых автомобилях - одного переднего и одного заднего.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева В.А. должностным лицом ГИБДДД составлен протокол об административном правонарушении, в котором приведены ссылки на совершение данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП Российской Федерации. В соответствующем процессуальном документе отмечается – ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> в <адрес> Васильев В.А. управлял транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков (л.д.3).

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.А. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д.16-17)

С выводом суда первой инстанции о наличии основании для привлечения Васильева В.А. к административной ответственности согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В представленной жалобе Васильев В.А. указал на то, что установка государственного регистрационного номера в предусмотренном для этого месте была невозможна в принципе – ввиду наличия у транспортного средства повреждений вследствие дорожно-транспортного происшествия (задний бампер на автомашине не был установлен ввиду деформации). При этом им предпринимались исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности идентификации автомашины – государственный регистрационный знак был закреплен в районе заднего стекла, что позволяло беспрепятственно отождествить соответствующие автомобиль, тем самым какие-либо негативные последствия, обусловленные возникшей ситуацией, отсутствовали.

В ходе производства по делу с момента его возбуждения Васильев В.А. последовательно приводил аналогичные доводы.

При составлении протокола об административном правонарушении относительно обстоятельств вмененного деяния Васильев В.А. указал: «Правил не нарушал» (л.д.3).

Приведенные Васильевым В.А. доводы о том, что в его деянии нет вины, так как в сложившейся ситуации он действовал правомерно, в рамках судебного разбирательства должным образом проверены не были, тогда как обстоятельства, на которые он ссылался, имеют значение для разрешения дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса).

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Приведенные выше обстоятельства, о которых Васильев В.А. указывал в рамках производства по делу, и заявляет в представленной жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и заявленных Васильевым В.А. доводов о том, что отсутствие государственного регистрационного знака на предусмотренном для этого месте производно от независящих от него обстоятельств, а также с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя сделать безусловный вывод о наличии у Васильева В.А. умысла на совершение вмененного административного правонарушения. Данных, бесспорно указывающих на наличие признаков, перечисленных в части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Васильева В.А. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу с даты его принятия.

Судья            К.И.Киселев