Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-431/2011 ~ М-413/2011 от 16.05.2011

Дело № 2-431/11.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Калач 28 июня 2011 года

Калачеевски районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Брехова В.П.,

при секретаре Саранча О.Ю.

с участием истицы Чуприной З.Г.

ее представителя по ордеру адвоката Момот Н.В., представившей удостоверение № и ордер №

представителя Таравковой Т.И.по доверенности Белова О.Б.

представителя Андреенковой И.А. по доверенности Андреенковой М.Т.

рассмотрев в судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда гражданское дело по иску Чуприной Зои Геннадьевны к Таравковой Татьяне Ивановне и Андреенковой Ирине Алексеевне об обязании не чинить препятствие в пользовании имуществом,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась с иском к ответчикам с требованием не чинить ей- Чуприной Зое Геннадьевне, препятствий в проходе (проезде) через земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на принад-лежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> через входные ворота и калитку.

В ходе дальнейшей досудебной подготовки и предварительного слушания дела она неоднократно уточняла свои исковые требования, в конечном результате ее требованиями к Таравковой Татьяне Ивановне и Андреенковой Ирине Алексеевне являются следующие:

-устранить препятствия в пользовании истицей земельным участком, расположен-ным по адресу: <адрес>;

-обязать ответчиков:

установить за их счет замок на калитку с предоставлением истице ключа;

установить на калитку за счет истицы беспроводной звонок и табличку с указанием номера дома №;

предоставить ей проход и проезд через земельный участок № от калитки (ворот) этого участка по прямой до участка №;

-обязать ответчиков при отчуждении дома № уведомить лиц, приобретающих данное домовладение, о имеющемся у истицы праве прохода через земельный участок с правом пользования ключом от калитки.

При этом она в своих заявлениях в суд (л.д.2-3, 21-22, 50-51) утверждала, что:

-ответчики препятствуют ей проходить и проезжать через принадлежащий им земельный участок, закрывают калитку и ворота во двор на засов, она не имеет возможности в полной мере осуществить уход за своим домовладением: завозить удобрения на земельный участок, вывозить мусор, откачивать выгребную яму и туалет;

-в настоящее время ответчики всячески препятствуют истице в доступе к собственному земельному участку путем запирания калитки и ворот;

-от предоставления ключа от замка входной калитки ответчики уклоняются (л.д.2);

-истица из-за виновных действий ответчиков (ввиду чинимых ими препятствий в виде ограничения доступа) лишена возможности завезти на свой участок стройматериалы для ремонта жилого дома;

-соседние участки № и № по <адрес> имеют глухие заборы и строения вдоль них, которые также препятствуют ее проходу и проезду на принадлежащий ей земельный участок, т.е. ответчики систематически создают препятствия в пользовании истицей своим земельным участком (л.д.21);

-ответчики по ночам запирают ворота и калитку, а ей нужен проезд для грузового спецтранспорта (л.д.22);

-в связи с отсутствием на воротах <адрес> звонка в ее <адрес> таблички с указателем номера ее дома приходящие к ней люди, в том числе почтальоны и врачи вынуждены иногда уходить, не встретившись с ней и не передав корреспонденции, поскольку им никто не открывает дверь (л.д.50).

Ответчики в лице своих представителей по доверенностям Белов О.Б. и Андре-енкова М.Т. иск не признали.

При этом Андреенкова М.Т. пояснила, что представляет в суде интересы собственницы доли <адрес> свой дочери Андреенковой И.А., которая вот уже три года как переехала жить к своему мужу в <адрес>, где воспитывает малолетнего ребенка, в связи с чем никак не может чинить истице препятствий в пользовании той своей недвижимости в виде <адрес> и земельным участком при нем.

Заявления истицы подобного рода в суд являлись объектом исследования суда при рассмотрении им иска Чуприной З.Г. к Андреенковой И.А. и Таравковой Т.И. об установ-лении частного сервитута, при этом в удовлетворении иска было отказано в связи с тем, что истица не представила суду необходимых доказательств чинения ей ответчиками препятствий в пользовании домовладением.

Представитель ответчицы по доверенности Белов О.Б. пояснил суду, что требова-ния истицы после уточнений их носят по существу характер требования об установлении частного сервитута, т.е. в ходе судебного разбирательства истица переформулировала их так, чтобы они в максимальной мере приблизились к требованиям, в удовлетворении которых судом уже было отказано истице решением от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истица в настоящее время ссылается не на статью 274 ГК РФ, а на статью 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом представитель ответчика считает, что истицей не представлено никаких доказательств того факта, что ответчики своими умышленными действиями каким-либо образом нарушают права пользования и распоряжения истицей своим домом.

Выслушав стороны и их свидетелей, изучив материалы гражданского дела, а также приобщенного к нему гражданского дела Калачеевского райсуда №, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоя-тельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих претензий истица вызвала в суд свидетелей ФИО1 и ФИО2

При этом свидетель ФИО2 показала суду, что в ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей сменщицей по работе Чуприной приходила к последней домой, калитка <адрес> была заперта, они долго стучали в окно дома, после чего из дома вышел муж Андреенковой М.Т., который открыл им калитку. Примерно через год она приходила к Чуприной, чтобы попросить ту подменить ее по работе, однако калитка <адрес> была заперта, и она так и не смогла попасть к Чуприной, поскольку на ее стук в окна дома № никто не прореагировал. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ она шла по <адрес> вечером и увидела у ворот дома № кучу подсолнечной лузги, из которой Чуприна набирала ведра и носила лузгу для удобрения своего земельного участка. Чуприна пояснила ей, что соседи не разрешили проезд автомашины с лузгой через их участок к участку дома №

Свидетель на стороне истицы ФИО1 показал, что у него есть грузовая автомашина-самосвал марки ГАЗ-51, на которой он выполняет заказы граждан по перевозке сыпучих грузов. Он также пояснил, что по заказам истицы в 2008-2010 годах неоднократно привозил последней грунт, лузгу подсолнечника и другие сыпучие грузы, при этом каждый раз завозил грузы на участок истицы без препятствий со стороны ответчиков.

В обоснование своих возражений ответчики вызвали в суд свидетелей ФИО3 и ФИО4, жильцов дома № и № соответственно <адрес>.

При этом свидетель ФИО3 пояснила суду, что с начала ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес> и является соседкой как истицы, так и ответчиков. Ей не известны факты умышленного чинения ответчиками препятствий истице в пользовании и распоряжении ее домом и приусадебным земельным участком, калитка <адрес> всегда открыта, завоз сыпучих грузов истицей осуществляется без каких-либо препятствий, о чем она уже давала показания в ходе рассмотрения дела об установлении частного сервитута. С тех пор ничего по сущес-тву не изменилось.

Свидетель ФИО4 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3

Судом также были оглашены материалы гражданского дела №, касаю-щиеся прав собственности истицы и ответчиков на дома соответственно № и № по <адрес>, а также решение Калачеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по спору между теми же сторонами об установ-лении частного сервитута и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение об отказе в установлении частного сервитута было оставлено без изменения, а жалоба истицы без удовлетворения.

Сторонами не представлено других доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая доказательства сторон в их совокупности, суд находит, что истица не доказала факта нарушения ответчиками ее прав пользования и распоряжения домом, которые давали бы суду основания для устранения таких нарушений.

Так, истицей не доказано, что:

-от предоставления ключа от замка входной калитки ответчики уклоняются;

-по вине ответчиков соседние участки № и № по <адрес> имеют глухие заборы и строения вдоль них, которые также препятствуют ее проходу и проезду на принадлежащий ей земельный участок, т.е. ответчики систематически создают препятствия в пользовании истицей своим земельным участком;

-ответчики по ночам запирают ворота и калитку, а ей именно ночью нужен проезд для грузового спецтранспорта;

-в связи с отсутствием на воротах дома № по <адрес> звонка в ее дом № и таблички с указателем номера ее дома приходящие к ней люди, в том числе почтальоны и врачи вынуждены иногда уходить, не встретившись с ней и не передав корреспонденции, поскольку им никто не открывает дверь.

Факты, изложенные свидетелем ФИО2, имели место в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, а не после вступления решения суда об отказе в установлении частного сервитута (ДД.ММ.ГГГГ) были единичными и носят случайный характер. Свидетель в частности показала, что жилец дома № по <адрес>, увидев ее и Чуприну, открыл им калитку, а не препятствовал Чуприной и ей в доступе к дому № по <адрес>.

При этом истица не доказала, что автомашина с подсолнечной лузгой в случае, о котором дала показания свидетель Купавцева, не смогла выгрузиться на ее участке по умыслу ответчиков, поскольку высота арки под трубой газоснабжения <адрес>, как это следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 220 см, и автомашина с лузгой просто могла превышать габариты арки по высоте.

При этом по показаниям водителя самосвала ФИО13, его автомашина по габаритам проезжает под данную арку и ему никто никогда при доставке грузов истице не препятствовал заезжать под данную арку к участку истицы.

Требования истицы о том, чтобы суд обязал ответчиков:

-установить за их счет замок на калитку с предоставлением истице ключа;

-установить на калитку за счет истицы беспроводной звонок и табличку с указанием номера дома №;

-предоставить ей проход и проезд через земельный участок № от калитки (ворот) этого участка по прямой до участка №.

-обязать ответчиков при отчуждении дома № уведомить лиц, приобретающих данное домовладение, об имеющемся у истицы праве прохода через земельный участок с правом пользования ключом от калитки,

не вытекают из смысла и содержания ст. 304 ГК РФ, направленной на защиту правомочного пользования и распоряжения истицей своим недвижимым имуществом- домом № по <адрес>, в связи с чем не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не доказан сам факт нарушений ответчиками её прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского облсуда в течение 10 дней со дня оглашения.

Судья В.П.Брёхов.