Решение по делу № 33-1310/2020 от 13.03.2020

Судья Сапожников А.Ю. Дело № 2-29/2020

№ 33-1310/2020

28 мая 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Черниковой О.Ф.

и судей Баталовой С.В., Суркова Д.С.

при секретаре Кругловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Кировская теплоснабжающая компания» Шараповой Т.Ю. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 21.01.2020, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Малых В.Л., Чегаева Н.Д. к АО «Кировская теплоснабжающая компания», ТСЖ «60 Лет ВЛКСМ» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

установила:

Малых В.Л., Чегаев Н.Д. обратились с иском к АО «Кировская теплоснабжающая компания», ТСЖ «60 Лет ВЛКСМ» о возмещении ущерба. В обоснование требований указали, что истцы являются собственниками нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «60 Лет ВЛКСМ». 10.03.2018 произошло затопление нежилого помещения горячей водой, в результате которого истцам причинен материальный ущерб. Причиной затопления является авария на трубопроводе, находящемся в зоне эксплуатационной ответственности АО «КТК». Несмотря на неоднократные обращения к ответчикам, ущерб не возмещен. Согласно заключению ООО СК «ПромАлыпМонтаж» стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 499 699,32 руб. Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, Малых В.Л., Чегаев Н.Д. просили взыскать с АО «Кировская теплоснабжающая компания», ТСЖ «60 Лет ВЛКСМ» ущерб по 212 249 руб. в пользу каждого истца, расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. С АО «Кировская теплоснабжающая компания» в пользу Малых В.Л., Чегаева Н.Д. взыскано возмещение ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в размере по 212 249 руб. в пользу каждого из истцов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7444,98 руб. в пользу Чегаева Н.Д.

В апелляционной жалобе представитель АО «КТК» Шарапова Т.Ю. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что на момент затопления общедомовое имущество находилось в ненадлежащем состоянии, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Со стороны АО «КТК» в адрес ТСЖ «60 лет ВЛКСМ» регулярно выдавались рекомендации относительно необходимости выполнения гидроизоляции вводов тепловых сетей в МКД, однако работы проведены не были. Считает, что ненадлежащее содержание ТСЖ «60 лет ВЛКСМ» общедомового имущества явилось одной из причин возникновения ущерба. Судом необоснованно отказано в проведении экспертизы по делу с целью установления причин возникновения ущерба. Полагает, что взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа приведет к неосновательному обогащению истцов.

В возражениях на жалобу представитель Чегаева Н.Д. и Малых В.Л. – Сергеев Д.М. указывает на законность постановленного судом решения и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель АО «КТК» Шарапова Т.Ю. на требованиях и доводах жалобы настаивала. Заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления причины возникновения ущерба.

Представитель Чегаева Н.Д. и Малых В.Л. – Сергеев Д.М. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что собственниками нежилого помещения №, площадью 657,1 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> являются Малых В.Л. и Чегаев Н.Д. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии с договором от 31.12.2015, обязанность по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> возложена на ООО «ЖКХ ДСК».

Подача в указанный многоквартирный дом тепловой энергии в горячей сетевой воде осуществляется ООО «КТК» на основании договора теплоснабжения №930064, заключенного 13.11.2012 между ОАО «КТК» и ТСЖ «60 лет ВЛКСМ».

В приложении №2 к договору теплоснабжения указаны разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, из которого следует, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности является наружная стена <адрес>.

Согласно акту от 10.03.2018 по адресу <адрес> имеется подтопление комнат №1,2,4,5,6,9,10,16,17,20,21,44,47,48 «пять комнат со стороны теплового узла и коридора, вследствие чего полностью всплыли ламинатные полы, отсырел низ гипсокартонных стен, в комнате №2 возникла горизонтальная трещина на уровне потолка».

В соответствии с заключением эксперта ООО СК «ПромАлыпМонтаж» № 14/18 от 29.03.2018, в результате осмотра и на основании акта осмотра, составленного во время аварийной ситуации, установлено: для устранения выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки цокольного этажа 2-х этажного дома по адресу <адрес>, образовавшихся вследствие затопления горячей воды из теплотрассы, необходимо произвести следующие работы: демонтаж и монтаж перегородок в помещениях №44 и №47, демонтаж и монтаж ламинированного паркета на площади 246,6 кв.м. в помещениях №№ 1, 4, 5, 10, 11, 13, 16, 17, 20, 21, 27, 44, 47, 48, окраска стен площадью 438,11 кв.м. в помещениях №№ 1, 4, 5, 10, 11, 13, 16, 17, 20, 21, 27, 44, 47, 48. Стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 499 699,32 руб.

Истец Малых В.Л. обратился в АО «КТК» с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб. Требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного ущерба несет АО «КТК», поскольку прорыв тепловой сети, явившийся причиной затопления принадлежащего истцам помещения, произошел до наружной стены дома, то есть в зоне ответственности теплоснабжающей организации.

Факт аварии на трубопроводе, находящемся в зоне эксплуатационной ответственности АО «КТК», в марте 2018 подтвержден представленным в материалы дела ответом ООО «ЖКХ ДСК» от 10.06.2019 и ответчиком не оспаривается.

Из экспертного заключения ООО СК «ПромАльпМонтаж» от 29.03.2018 следует, что выявленные в нежилом помещении дефекты и недостатки образовались вследствие затопления горячей водой из теплотрассы.

Доводы АО «КТК» о том, что причиной повреждения имущества истцов является ненадлежащее содержание общедомового имущества ТСЖ «60 лет ВЛКСМ», которым не обеспечена необходимая герметичность фундамента здания, вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Вопреки доводам жалобы, доказательств ненадлежащего содержания общедомового имущества ТСЖ «60 лет ВЛКСМ» на момент затопления принадлежащего истцам помещения материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении судебной экспертизы для установления причин возникновения ущерба. Ходатайство разрешено судом в установленном законом порядке, оснований для проведения экспертизы суд не установил. Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения экспертизы.

В связи с разногласиями сторон относительно размера ущерба, судом по ходатайству АО «КТК» была назначена судебная экспертиза для определения величины материального ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО ЭКФ «Экскон» №СЭЗ-19/201, величина материального ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом.1001, кадастровый № в результате затопления, произошедшего 10.03.2018 с учетом средних цен, сложившихся на территории Кировской области на дату события без учета износа составила 424 498 руб.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено.

Доводы ответчика о необоснованном возмещении истцу ущерба в размере, определенном без учета износа материалов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку выводы суда в данной части согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления поврежденного имущества, и из обстоятельств дела это с очевидностью не следует.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи