Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2019 (2-1904/2018;) ~ М-1573/2018 от 15.10.2018

Дело №2-182/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2019 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Шепиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Производственная компания Тандем-Агро» к Горожанкину А. В. о взыскании задолженности за переданные товары и договорной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Производственная компания Тандем-Агро» обратилось в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к Горожанкину А.В. о взыскании задолженности за переданные товары и договорной неустойки.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Между ООО «Производственная компания Тандем-Агро» и Горожанкиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № поставки продукции в рамках взаимоотношений, по которому истец, как поставщик, ДД.ММ.ГГГГ передал (поставил) ответчику, как покупателю, товар - лопата совковая ЛСП (сталь 1,5) с ребром жесткости в количестве 4 000 штук, суммарной стоимостью 228 000 рублей.

Данный товар принят ответчиком по количеству и качеству без каких-либо замечаний, что подтверждается подписью ответчика в соответствующих разделах УПД от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанный товар до настоящего времени ответчиком не оплачен, задолженность по оплате составляет 228 000 рублей.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ответчика уплатить вышеуказанную задолженность, а также договорную неустойку за нарушение сроков оплаты товара.

Данная претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако добровольно ответчиком не исполнена.

Положения заключенного между сторонами договора не содержат указания срока, в течение которого поставляемый товар, в силу положений действующего законодательства, должен быть оплачен покупателем, в связи с чем, поставленный ответчику товар должен был быть оплачен им полностью непосредственно после его получения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате переданных товаров является обоснованным как по праву, так и по размеру.

Поскольку ответчиком допущена значительная просрочка исполнения денежного обязательства, то в данной ситуации истец считает возможным наряду с требованием об оплате товара применить к ответчику, предусмотренную п.7.3 договора, меру договорной ответственности (санкцию) в виде договорной неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По мнению истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 45144 рубля.

Предъявляя в данном случае требование об уплате договорной неустойки, истец исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет последнему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Не получив своевременно оплаты за переданные товары, истец не имел возможности приобрести необходимые для производства основные сырье и материалы, что в настоящее время негативно сказывается на объемах производства и его рентабельности. В условиях значительного увеличения стоимости основного сырья, взыскание неустойки не способно в полной мере компенсировать истцу причиненных такой просрочкой убытков, в связи с чем размер предъявленной им ко взысканию неустойки представляется истцу справедливым.

При этом, учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в силу п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Поскольку в данном случае ни законом, ни договором не установлено каких-либо ограничений в части начисления неустойки, истец считает возможным требовать взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с Горожанкина А.В. задолженность по оплате поставленных товаров в размере 228000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45144 рубля, а также неустойку с суммы долга 228000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5790 рублей.

Представитель истца ООО «Производственная компания Тандем-Агро» Мартемьянов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полнм объеме по основаниям, изложенным в иске, дал пояснения по существу иска. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Горожанкин А.В., извещенный о дате и времени судебного разбирательства по месту нахождения, в судебное заседание не явился.

Согласно части 2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ, договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ,договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящимКодексом,закономили добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 516 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрена возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью ли частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Производственная компания Тандем-Агро» и Горожанкиным А.В. заключен договор поставки продукции за № (л.д.9-11), в соответствии с которым, истец обязался поставить ответчику товар - лопату совковую ЛСП (сталь 1,5) с ребром жесткости в количестве 4 000 штук, на общую сумму 228 000 рублей.

Согласно п.6.1 раздела 6 вышеназванного договора, покупатель оплачивает товар по цене, указанной в счет-фактуре.

Расчеты за поставленный товар производятся в порядке (наличного) безналичного денежного расчета. По соглашению сторон могут быть применены иные виды расчета, предусмотренные законодательством РФ (п.6.2 раздела 6 договора).

Согласно п.7.1 раздела 7 договор, стороны несут имущественную ответственность за исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с положениями настоящего договора и действующим законодательством РФ.

За нарушение сроков поставки товара, предусмотренных настоящим договором, покупатель вправе предъявить поставщику требования об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, поставленного с просрочкой (не поставленного) за каждый день просрочки (п.7.2 раздела 7 договора).

Согласно п.7.3 раздел 7 договора, за нарушение сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе предъявить покупателю требования об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При этом, вышеназванный договор не содержит указания на срок, в течении которого, поставленный товар должен быть оплачен.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Производственная компания Тандем-Агро» поставил Горожанкину А.В. товар - лопату совковую ЛСП (сталь 1,5) с ребром жесткости в количестве 4 000 штук, на общую сумму 228 000 рублей. Данный товар принят ответчиком по количеству и качеству без каких-либо замечаний, что подтверждается его подписью в счете-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13).

Одновременно Горожанкину А.В. был выставлен счет на оплату за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 228000 рублей (.д.12).

Поскольку договор не содержит указания на срок, в течении которого, поставленный товар должен быть оплачен, оплата товара, в силу положений п.1 ст.486 ГК РФ, должна быть произведена полностью непосредственно после его получения.

Однако, как следует из пояснений представителя истца, данных им в рамках судебного разбирательства, и подтверждается материалами дела, поставленный товар до настоящего времени Горожанкиным А.В. не оплачен.

Указанные обстоятельства ответчиком в рамках судебного разбирательства не оспорены, доказательств обратного суду не предоставлено.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Горожанкина А.В. была направлена претензия (л.д.14-15), в которой истец потребовал уплатить задолженность за поставленный товар, а также договорную неустойку за нарушение сроков оплаты товара.

Претензия получена Горожанкиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

На момент обращения истца с настоящим иском, задолженность за поставленный товар, а также договорная неустойка Горожанкиным А.В. в адрес истца не выплачены.

Указанные обстоятельства ответчиком в рамках судебного разбирательства также не оспорены, доказательств обратного суду не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Горожанкина А.В. в пользу ООО «Производственная компания Тандем-Агро» задолженности по оплате поставленных товаров в размере 228000 рублей, а также, предусмотренной п.7.3 договора поставки договорной неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Производственная компания Тандем-Агро» просит взыскать с Горожанкина А.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45144 рубля.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, поскольку данный расчет произведен с соблюдением всех требований действующего законодательства, а также с учетом положений, изложенных в п.7.3 договора поставки за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком, в свою очередь, расчет неустойки, представленный истцом, не оспорен, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, иного расчета неустойки суду не предоставлено.

При указанном, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Производственная компания Тандем-Агро» о взыскании с Горожанкина А.В. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в заявленном размере - 45144 рубля.

Кроме того, обращаясь с настоящим иском, ООО «Производственная компания Тандем-Агро» просит суд взыскать с Горожанкина А.В. неустойку с суммы долга 228000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической оплаты долга.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренныхзаконом.

В соответствии с п.1, п.5 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестностьучастников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.4 ст.10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

При этом, учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в силу разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Поскольку в данном случае ни законом, ни договором не установлено каких-либо ограничений в части начисления неустойки, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ООО «Производственная компания Тандем-Агро» также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5790 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом доказательств (л.д.44,47) следует, что услуги представителя оплачены истцом в сумме 15000 рублей.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанном, с ответчика Горожанкина А.В. в пользу ООО «Производственная компания Тандем-Агро» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5790 рублей.

Руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 228000 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 45144 ░░░░░ (░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 228000 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5790 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░