Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1846/2020 ~ М-1084/2020 от 12.02.2020

№ 2-1846/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Толоконниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км автомобильной дороги «<данные изъяты>» в <адрес> ДТП, при котором водитель Петунов О.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. peг. знак №, при выезде на полосу встречного движения не убедился в безопасности манёвра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. peг. знак №, под управлением Терехова А.В. В результате ДТП принадлежащему заявителю на праве собственности а/м Шевроле Нива причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом урегулировании убытков, представил автомобиль к осмотру. Согласно платёжному поручению № № потерпевшему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 152600 руб. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС заявитель обратился к независимому эксперту (<данные изъяты>»). В соответствии с экспертным заключением № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 192500 руб., без учёта износа 259798,24 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб. Истец считает, что страховщиком не исполнены обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме, нарушены права и интересы страхователя, указывает, что разница между суммой восстановительного ремонта ТС с учетом износа по заключению № №, и выплаченной частью страхового возмещения 39900 руб. (192500,00 руб. - 152600,00 руб.) подлежит взысканию со страховщика. Решением финансового уполномоченного № №, основанному на результатах экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» дополнительного страхового возмещения. Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, истец полагает, что невозмещаемый страховщиком размер ущерба, в соответствии с Заключением № № в размере 67298,24 рублей (259 798,24 - 192 500,00), подлежит взысканию с Петунова О.В. На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме 39900 руб., расходы по оценке ущерба 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; взыскать с Петунова О.В. причиненный ущерб в размере 67298,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2218,94 руб.; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между представителем Терехова А. В. - Мухиным Д. А., действующим на основании доверенности и Петуновым О. В.. Производство по настоящему делу в части исковых требований к Петунову О. В. прекращено.

В судебном заседании истец не присутствовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, его представитель - Мухин Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, указав на то, что экспертом финансового уполномоченного и судебным экспертом в рамках настоящего дела в стоимость восстановительного ремонта не включена оплата работ по замене панели боковины а\м со снятием панели крыши, тогда как в акте осмотра а/м от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном специалистом ПАО СК «Росгосстрах», в перечне указано: замена боковой рамы только при снятой крыше. Обратил внимание на то, что экспертами не указана технология ремонта без снятия крыши, указал на то, что согласно расчетам по лицензионной программе снятие крыши при таком ремонтном воздействии требуется, тогда как судебный эксперт использовал необоснованную каким-либо образом методику расчета.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Касьянова Н.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно пояснила, что акт осмотра ПАО СК «Росгосстрах» носит примерный характер, подлежал дальнейшей корректировке, составлен специалистом, не имеющим достаточной квалификации для категоричных выводов о видах ремонтных работ.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены судом.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, допросив эксперта, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км автомобильной дороги «Кола» произошло ДТП: водитель Петунов О.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. peг. знак №, при выезде на полосу встречного движения не убедился в безопасности манёвра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. peг. знак №, принадлежащим на паве собственности истцу, под его управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Страховщиком гражданской ответственности истца (ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) организовано проведение осмотра автомобиля истца (Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведена экспертиза (заключение ООО «ТК «Регион Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № №), по результатам которой случай признан страховым, истцу на основании его заявления выплачено страховое возмещение в размере 152600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о дополнительном страховом возмещении в размере 39900 руб. – на основании экспертного заключения ООО «Максимум» от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта а\м истца с учетом износа составляет 192500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на указанную претензию ответило отказом.

Также решение об отказе истцу в дополнительном страховом возмещении за № № было принято финансовым уполномоченным – по результатам независимой технической экспертизы, проведенной по результатам финансового уполномоченного.

В силу ст. 12 (п.10) Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п.1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики деления размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Данная Единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее также Единая методика).

При этом в соответствии с пунктом 3.5 Положения № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с приведенными требованиями в целях разрешения настоящего спора проведены две экспертизы: по инициативе финансового уполномоченного – в ООО «Ф1 Ассистанс», по выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного с учетом износа составляет 155700 руб.

К аналогичному (с учетом допустимой погрешности) заключению пришел судебный эксперт (ООО «Автотекс», заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований не доверять названным заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку их выводы понятны, являются однозначными, не содержат неточностей или противоречий, что не свидетельствует о каких-либо нарушениях законодательства или методики расчета. Выводы по двум экспертизам сделаны независимо друг от друга, однако являются тождественными.

Ссылка представителя истца на необходимость учета такого вида работ, как снятие (замена) панели крыши правомерность выводов экспертов не опровергает.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Мельников А.В., вывод о возможности замены боковой панели без снятия панели крыши сделан исходя из допустимого наименее затратного способа ремонта, с учетом рекомендаций изготовителя автомобиля, принимая во внимание, что панель крыши автомобиля истца повреждений не имеет.

Соглашаясь с таким мнением эксперта, суд обращает внимание на то, что данная позиция соответствует п. 1.6 Единой методики, в силу которого необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Как следует из представленных в материалы дела Трудоемкостях работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля <данные изъяты>.7 (Тольятти, 2005г.), Трудоемкостях работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей <данные изъяты>,<данные изъяты> (2001 г.) допускается замена боковины кузова без снятия панели крыши.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в любом случае размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

С данной точки зрения, выводы экспертов о необходимости применения разумного и по возможности наименее затратного способа устранения недостатков автомобиля истца правомерен.

Довод стороны истца о том, что обосновывающее исковые требования заключение ООО «Максимум» составлено на основе Акта осмотра ПАО СК «Росгосстрах» Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № № суд отклоняет, поскольку данный акт, согласно пояснениям представителя ответчика и показаниям судебного эксперта носит предварительный характер и может быть уточнен в процессе более тщательного исследования.

С учетом выводов экспертов, исходя из допустимого пунктом 3.5 Положения № 432-П различия в выводах, оснований для дополнительной выплаты страхового возмещения не имеется. Иск удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Терехова А.В. в пользу ООО «Автотекс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12,55,56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Терехова А. В. в пользу ООО «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 05.06.2020