Решение по делу № 2-3799/2015 ~ М-3906/2015 от 27.08.2015

<данные изъяты>

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2015 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Яцук Е.А.,

с участием истца – Минаевой В.Н., представителя истца – Мясищева О.Н., ответчика – Красноокова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минаевой В.Н. к Красноокову А.В., третье лицо – Минаев А.А., об устранении препятствий в праве собственности путем сноса незаконно возведенного ограждения,

У С Т А Н О В И Л:

27.08.2015 года Минаева В.Н. обратилась в суд с иском к Красноокову А.В., в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в праве собственности путем сноса незаконно возведенного ограждения – забора.

Исковые требования мотивированы тем, что истец обладает правом совместной собственности на дом <адрес> на основании ч.1 ст. 34 СК РФ. Ответчик в 2005 году без получения соответствующих разрешений самовольно возвел забор из камня высотой около 2,5 м. перед домом №, при этом как указывает истец, ответчик не имеет прав на земельный участок, на который возведен указанный забор. Указанный забор нарушает права истца, как собственника. В частности, забор препятствует нормальному доступу, проезду к дому, переносу выгребной ямы от дома истца, из-за забора истец не может организовать геодезические работы с целью отвода земельного участка под жилой дом, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске, просил суд обязать ответчика снести данный забор, чтоб после сформировать участок и устанавливать границы.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, пояснил суду, что строение данного забора было согласовано с предыдущим владельцем, прав истца он не нарушал.

Третье лицо в судебное заседания не явилось, извещалось надлежащим образом, предоставило суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено определением Севастопольского апелляционного административного суда от 01.10.2014 года по делу №827/2869/13-а, согласно свидетельства о праве собственности на жилье и хозбытстроения, выданного Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации 07.08.2003 года на основании решения №718/36 от 07.08.2003 года Красноокову А.В., ФИО1, ФИО2 ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности 2/5 доли дома <адрес>. Также в свидетельстве указано, что характеристика 2/5 доли дома и её оборудование указаны в техническом паспорте, который является составной частью настоящего свидетельства (л.д. 56-66).

03.06.2005 года между Краснооковым А.В. и ФИО1 которая действует от своего имени и, по согласию Совета опеки и попечительства Ленинской районной государственной администрации г. Севастополя №165/05 от 26.05.2005 года, от имения несовершеннолетнего ФИО3. и ФИО2 которая действует по согласию родителей – ФИО4 и ФИО1, и по согласию Совета опеки и попечительства Ленинской районной государственной администрации г. Севастополя №165/05 от 26.05.2005 года, с одной стороны и Стебелевой Т.П. с другой стороны заключен договор о разделе домовладения с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес> в натуре (л.д. 6).

Согласно пунктов 2, 4а, 6 указанного договора домовладение в целом состоит из: жилого дома лит. «А»: жилой площадью 42,80 кв.м., и следующих надворных строений: пристройка – лит. «а1», сараев – лит. «В», «Г», ограждений 1, 1а, 3-7, других сооружений I, II, 8, 9. Указанное домовладение с надворными строениями расположено на земельном участке площадью 0,0286 га. В результате раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с надворными постройками в натуре в собственность сторон переходит: Красноокову А.В., ФИО1 ФИО2., ФИО3 на праве частной собственности по ? доле каждому в жилом доме лит. «А» - жилая комната 2-2 площадью 14,1 кв.м., жилая комната 2-3 площадью 8,5 кв.м., пристройка лит. «а1», которая состоит из: кухни 2-6 площадью 4,8 кв.м., коридора 2-4 площадью 6,3 кв.м., санузла 2-5 площадью 3,9 кв.м., общей площадью 37,6 кв.м., жилой – 22,6 кв.м., сараи лит. «В», «Г», ограждения №1,3,4,5,6, ворота №7, сливная яма №8, мощения II, расположенные по адресу: <адрес> и Стебелевой Т.П. в жилом доме лит. «А» - коридор 1-1 площадью 1,2 кв.м., кухня 1-2 площадью 6,1 кв.м., жилая комната 1-3 площадью 22,9 кв.м., жилая комната 1-4 площадью 5,6 кв.м., туалет 1-5 площадью 1,4 кв.м., общей площадью 37,2 кв.м., жилой – 28,5 кв.м., калитка №1а, сливная яма №9, мощения I, расположенные по адресу: <адрес>.

04.06.2005 года техником ГКП Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества составлен Технический паспорт на жилой дом индивидуального жилого фонда по адресу: <адрес>. В соответствии с выкопировкой усадебного участка, которая содержится в указанном техническом паспорта, домовладение, принадлежащее Красноокову А.В., ФИО3 ФИО1, ФИО2 на основании договора о разделе домовладения с надворными постройками в натуре №1770 от 03.06.2005 года, состоит из жилого дома лит. «А», «а», сараев лит. «В», «Г», ограждений лит. 4-7, 1, прочие лит. 8, II (л.д. 9-12).

Из вышеуказанного определения Севастопольского апелляционного административного суда от 01.10.2014 года усматривается, что домовладению, принадлежащему Стебелевой Т.П. на основании договора о разделе домовладения с надворными постройками в натуре, присвоен новый адрес: <адрес>

25.03.2006 года между ФИО4 которая действует на основании доверенности от имени Стебелевой Т.П. и Минаевым А.А. заключен договор купли-продажи целого жилого дома с надворными строениями <адрес> (л.д. 7-8).

Согласно пунктов 1,2,7,10 указанного договора купли-продажи Стебелева Т.П. в лице её представителя продала, а Минаев А.А. купил целый жилой дом с надворными строениями <адрес>. В целом жилой дом с надворными постройками №80а лит. «А», расположен на земельном участке площадью 70,00 кв.м., имеет размер жилой площади 28,50 кв.м. и следующие надворные строения: лит. «1а» - ограда № лит. 9, I – другие сооружения. Отчуждаемый жилой дом с надворными строениями визуально осмотрен покупателем и находится в состоянии полностью пригодном для использования его по целевому назначению. Скрытых недостатков или иных дефектов жилой дом с надворными постройками не имеет. Право собственности на приобретенный жилой дом с надворными постройками возникает у покупателя в соответствии со ст. 334 ГК Украины с момента государственной регистрации этого договора.

Из представленных ответов государственной организации «Архитектурно строительный и технический присмотр» и Управления контроля за использованием и охраной земель усматривается, что Краснооковым А.В. был самовольно установлен каменный забор по <адрес> (л.д. 13-14).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Анализ вышеуказанных правовых норм дает суду основания для вывода о том, что истец имеет право обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, при этом, обязательство по доказыванию такого нарушения или оспаривания возлагается именно на истца.

Однако истцом не доказано нарушение его прав, поскольку, как следует из материалов дела, забор №5 был возведен Краснооковым А.В. ещё в 2005 году, что в частности подтверждается техническим паспортом на жилой дом индивидуального жилого фонда по адресу: <адрес> и договором о разделе домовладения с надворными постройками в натуре от 03.06.2005 года, то есть ещё до заключения договора купли-продажи от 25.03.2006 года между Стебелевой Т.П. и Минаевым А.А., работы были согласованы с предыдущим владельцем, Минаев А.А. при покупке домовладения о существовании данного забора знал, претензий не предъявил.

На момент приобретения Минаевым А.А. жилого дома <адрес> право собственности Красноокова А.В. на забор №5 уже существовало на основании указанного договора о разделе домовладения с надворными постройками в натуре от 03.06.2005 года, что также исключает противоправность действий ответчика и нарушение прав истца.

При этом следует отметить, что договор о разделе домовладения с надворными постройками в натуре от 03.06.2005 года никем в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

На момент заключения договора купли-продажи и договора о разделе домовладения в натуре действовали нормы материального права Украины.

Согласно ч.1 ст. 377 ГК Украины к лицу, которое приобрело право собственности на жилой дом (кроме многоквартирного), здание или сооружение, переходит право собственности, право пользование на земельный участок, на котором они размещены, без изменения его целевого назначения и в объеме и на условиях, установленных для предыдущего землевладельца (землепользователя).

Аналогичная норма установлена ч.1 ст. 273 ГК РФ, согласно которой при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использование, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, учитывая, что заключая 25.03.2006 года договор купли-продажи Минаев А.А. знал о существовании данного забора, что не опровергалось истцом и её представителем, надлежащих доказательств, что данный забор препятствует истцу в осуществлении её права собственности не представлено, суд считает исковые требования Минаевой В.Н. об устранении препятствий в праве собственности путем сноса незаконного возведенного ограждения не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Минаевой В.Н. к Красноокову А.В., третье лицо – Минаев А.А., об устранении препятствий в праве собственности путем сноса незаконно возведенного ограждения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2015 года.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>