Решение по делу № 2-279/2017 (2-4383/2016;) от 21.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Кулаковой С.А.

при секретаре Васиной А.В.

с участием представителя истца Неустроева А.А. Иванова И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Универсальное консалтинговое предприятие «МАКТЕ» Развозжаева И.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и как представителя третьего лица акционерного общества «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-279/2017 по иску Неустроев А,А. к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальное консалтинговое предприятие «МАКТЕ» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Неустроев А,А. обратился с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Универсальное консалтинговое предприятие «МАКТЕ» (далее по тексту – ООО УКП «МАКТЕ») о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО УКП «МАКТЕ» был заключен договор об изготовлении технического паспорта, плана и кадастрового паспорта с выездом специалиста для проведения замеров и постановки на кадастровый учет жилого помещения, состоящего из 2 комнат, общей площадью 54,4 кв.м, на 2 этаже блок-секции № по адресу: <адрес> Право на указанное помещение приобретено по договору участия в долевом строительстве № с ООО «Новострой». Свои обязательства по оплате стоимости работ и услуг он выполнил, оплатив <данные изъяты> руб., однако при получении технического паспорта, плана, кадастрового паспорта обнаружил, что квартира поставлена на кадастровый учет с нарушением действующего законодательства – не на основании технического паспорта, а на основании акта приема-передачи застройщика, в котором площадь жилая ошибочно завышена на 2,9 кв.м и составила 56,3 кв.м. Поскольку ответчик не устранил недостатки, был вынужден обратиться суд. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования были удовлетворены в части, признан недействительным, как не соответствующий нормам законодательства, технический план жилого помещения, изготовленный ответчиком. В соответствии с решением суда технический план жилья исполнен надлежащим образом, однако ответчик не внес изменения в объект недвижимости – кадастровый паспорт на вышеуказанное жилое помещение, а снял объект с кадастрового учета, отказавшись от исполнения заключенного между сторонами договора. По мнению истца, по основаниям ст.ст. 29, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», он вправе требовать с ответчика неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы (<данные изъяты> руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 602 дня, то есть в размере <данные изъяты> руб. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В письменном отзыве представитель ответчика ООО УКП «МАКТЕ» Развозжаева И.Г. исковые требования не признала, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с истцом на изготовление технического плана, кадастрового паспорта с выездом специалиста для проведения замеров и постановки на кадастровый учет жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> Во исполнение договора специалисты ООО УКП «МАКТЕ» выехали по данному адресу, произвели замеры, составили технический паспорт, технический план и осуществили постановку данной квартиры на кадастровый учет. Для постановки на кадастровый учет истец предоставил акт приема-передачи, подписанный между ним и застройщиком. Соответственно квартира была поставлена на кадастровый учет по тем данным, которые были указаны в акте приема-передачи и были предоставлены самим истцом. После завершения всех работ в соответствии с условиями договора истцу предоставили весь пакет документов, предусмотренных договором, то есть технический паспорт, кадастровый паспорт. Получив документы, истец обратился с заявлением о государственной регистрации своего права собственности, то есть принял у ответчика работы и документы, достаточные для регистрации права собственности. Впоследствии истец обратился в суд о признании технического плана, кадастрового плана недействительным, понуждению привести кадастровый и технический планы в соответствие с требованиям действующего законодательства, решением которого его иск в части технического плана был удовлетворен. Во исполнение решения суда был изготовлен и передан истцу новый технический план. Считает, что имеет место явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ. По мнению представителя ответчика, требования о компенсации морального вреда истцом не доказаны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец Неустроев А,А. уточнил исковые требования. Поскольку согласно заявке на проведение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ сопровождение постановки на государственный кадастровый учет составляет <данные изъяты> руб., а срок выполнения работ 20 дней, просит суд расторгнуть договор в части постановки на кадастровый учет, вернув уплаченную при заключении договора денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., взыскать неустойку в размере <данные изъяты> коп. (три процента от <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., признать поведение ответчика недобросовестным, взыскать штраф в установленном законом размере.

В дополнительном отзыве на иск представитель ответчика ООО УКП «МАКТЕ» Развозжаева И.Г. указала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг, предметом которого являлось изготовление технического паспорта, технического плана, кадастрового паспорта с выездом специалиста для проведения замеров и постановки на кадастровый учет квартиры по адресу: <адрес> Факт выполненных работ подтверждается техническим паспортом, выданным истцу на руки ДД.ММ.ГГГГ. Постановка на кадастровый учет был произведена, что подтверждается кадастровым номером данной квартиры. Истец принял результат выполненных работ, осуществил регистрацию своего права, что подтверждается свидетельством о праве собственности на данную квартиру. Впоследствии решением суда технический план был признан недействительным, во исполнение решения суда был изготовлен и передан истцу новый технический план. По мнению ответчика, заключенный с истцом договор им исполнен в полном объеме. Просит снизить размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности.

В судебное заседание истец Неустроев А,А., извещенный о рассмотрении дела, не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть данное дело в его отсутствие, с участием его представителя Ивановой Т.В.

В судебном заседании представитель истца Иванова И.В. исковые требования поддержала с учетом уточнений, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УКП «МАКТЕ» Развозжаева И.Г. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему.

В судебном заседании представитель третьего лица акционерного общества «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» (АО «ВостСиб АГП») Развозжаева И.Г. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования           Неустроев А,А. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-Ф «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 29 Закона удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотренное п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что истец Неустроев А,А. на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником помещения: назначение - жилое, общая площадь - 56,3 кв.м, 2 этаж, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Неустроев А,А. обратился в ООО УКП «МАКТЕ» с заявлением об изготовлении технического паспорта, плана и кадастрового паспорта с выездом специалиста для проведения замеров и постановки на кадастровый учет жилого помещения – квартиры, состоящей из 2 комнат, общей площадью 54,4 кв.м, расположенной на 2 этаже блок – секции № по адресу: <адрес>. Согласно квитанции ООО УКП «МАКТЕ» к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ от Неустроев А,А. принято <данные изъяты> руб., основание – <адрес>.

Согласно примерной заявке стоимость обследования объекта с выездом инженера – <данные изъяты> руб., технического паспорта – <данные изъяты> руб., технического плана – <данные изъяты> руб., сопровождение постановки объекта капитального строительства на государственный кадастровый учет – <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что в рамках работ по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору ответчик изготовил технический паспорт, технический план, кадастровый паспорт. Жилое помещение по адресу: <адрес> кадастровый №, было поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ по заявлению кадастрового инженера Ермакова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №. К заявлению был приложен технический план от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы искового заявления Неустроев А,А. о расторжении договора с ответчиком в части постановки на кадастровый учет, возврате уплаченной при заключении договора денежной суммы <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что обязательства по заключенному с истцом Неустроев А,А. договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО УКП «МАКТЕ» выполнил. Поскольку во исполнение договора был изготовлен технический паспорт, технический план, кадастровый паспорт, по заявлению кадастрового инженера объект недвижимости (квартира) был поставлен на кадастровый учет. Данное обстоятельство подтверждается сведениями государственного кадастра недвижимости в отношении жилого помещения с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Неустроев А,А. о расторжении договора, заключенного с ООО УКП «МАКТЕ» в части постановки указанного выше жилого помещения на кадастровый учет, возврате уплаченной по договору денежной суммы <данные изъяты> руб., не имеется.

Вместе с тем, решением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-4205/20152 были удовлетворены исковые требования Неустроев А,А. в части признания недействительным изготовленного ответчиком технического плана жилого помещения.

Суд постановил: признать недействительным технический план, изготовленный ООО УКП «МАКТЕ» на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, как не соответствующий нормам законодательства; понудить ответчика ООО УКП «МАКТЕ» привести технический план жилого помещения в соответствие с нормами действующего законодательства РФ. В части требований о признании кадастрового плана, изготовленного ООО УКП «МАКТЕ» недействительным, как не соответствующего нормам законодательства, понуждении привести кадастровый план в соответствие с нормами действующего законодательства РФ отказано. Требования об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, о понуждении филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» внести исправления в сведениях государственного кадастра недвижимости о жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец Неустроев А,А. реализовал предоставленное ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» право потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) от ответчика ООО УКП «МАКТЕ».

Судом установлено, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению ходатайства о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела № ответчик ООО УКП «МАКТЕ» во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ передал истцу новый технический план, соответствующий требованиям действующего законодательства (дело №, л.д. 260-262).

Учитывая, что в силу абз. 6 ч. 1 ст. 29 Закона удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки, факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору в части изготовления технического плана установлен, такой технический план был изготовлен только во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истец Неустроев А,А. вправе требовать от ответчика взыскания неустойки.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что просрочка составила 568 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), согласно примерной заявке стоимость изготовления технического плана составила <данные изъяты> руб. Вместе с тем, примерная заявка не может свидетельствовать о том, что заключенным между сторонами договором определена цена выполнения отдельного вида работы, поскольку в отношении заключенного между сторонами договора такая заявка представлена не была.

Поскольку факт нарушения сроков изготовления технического плана установлен, соответствующий закону технический план был передан истцу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что неустойка за указанный период составила <данные изъяты> коп. Расчет: 3 % от <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> коп.) * количество дней просрочки (568) = <данные изъяты> коп. В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе требовать взыскания неустойки в размере, не превышающем общую цену заказа, которая составила <данные изъяты>).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в части изготовления технического плана жилого помещения, и, с учетом требований разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Оценивая доводы искового заявления о взыскании штрафа, суд установил, что обращению истца Неустроев А,А. с исковым заявлением в суд предшествовало обращение в адрес ответчика с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просил произвести постановку на кадастровый учет принадлежащего ему жилого помещения, указав, что в случае ели законные требования не будут удовлетворены добровольно в десятидневный срок, он будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, с заявлением в прокуратуру о привлечении кадастрового инженера к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца следует взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Расчет: неустойка <данные изъяты> руб. + компенсация морального вреда <данные изъяты> руб. /2= <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход г. Иркутска подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░,░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░,░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2017 ░░░░