Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1027/2015 ~ М-1023/2015 от 01.06.2015

Дело № 2-1027/2015                 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2015 года                             г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.Н. Головиной,

с участием:

- ответчика Рубанова С.Г.,

при секретаре Исаченковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице Николаевского-на-Амуре участка структурного подразделения «Хабаровские тепловые сети» филиала «ХТСК» к Рубанову Сергею Григорьевичу, Гринько Татьяне Сергеевне, Рубанову Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ДГК» обратилось в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и горячую воду, в обоснование указали на то, что ответчиками, проживающими в <адрес>, оплата не производится. Задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> которую истец просит взыскать с ответчиков, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не прибыл, до начала рассмотрения дела по существу ранее представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на предъявленной ко взысканию сумме задолженности истец настаивает в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в лице представителя по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Рубанов С.Г. признал исковые требования, указав, что долг имеется, но ни его сын, ни его дочь ему в оплате не помогают, хотя оба работающие, сын работает в <данные изъяты>, а дочь работает <данные изъяты>, сын о суде знает, но в суд не явился, наверное на работе, он лично ему передал судебное извещение, так как они проживают совместно.

В судебное заседание не явился ответчик Рубанов И.С., извещен в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки для передачи, причин уважительности неявки в суд не представил, заявлений, ходатайств суду не представил, возражений по иску суду не представил.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика Рубанова И.С. по имеющимся в деле материалам по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание не явился ответчик Гринько Т.С., неоднократно направленные посредством почтовой связи в адрес места регистрации и жительства ответчика по <адрес> копия иска и судебные повестки, возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», т.е. неприбытием адресата за ее получением.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должным добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Судом неоднократно направлялись извещения по адресу, указанному в иске и по адресу места регистрации ответчика Гринько Т.С. по <адрес>, иных адресов места регистрации (пребывания) и жительства по справке не имеется, однако судебные повестки были возвращены с отметкой «за истечением срока хранения», иного адреса места нахождения ответчика у суда не имеется.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Этим Приказом в п. п. 3.4, 3.6 установлено, что при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, учитывая положения ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Поскольку ответчик Гринько Т.С. неоднократно извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что своим бездействием по получению судебных извещений она выразили злоупотребление своим процессуальным правом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 115, 117 ГПК РФ, с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года № 7 (с изменениями и дополнениями) «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации», согласно которым, при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан, организаций на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку судом предприняты должные меры по вручению судебной повестки с целью извещения ответчика о слушании дела, суд расценивает данные обстоятельства как надлежащее уведомление ответчика, неявку ответчика - его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и считает рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гринько Т.С.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.30-31, 153-155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона в установленный срок.

Согласно выписке из поквартирной карточки в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> зарегистрированы по настоящее время: наниматель Рубанов Сергей Григорьевич с ДД.ММ.ГГГГ и его сын Рубанов Иван Сергеевич с ДД.ММ.ГГГГ года, согласно справки УФМС по Николаевскому району ответчик Гринько Татьяна Сергеевна была зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Из акта сверки ОАО «ДГК» (л.д. 5-6, 8-13) следует, что ответчики не регулярно и не в полном объеме производят платежи длительный период времени - с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету истца, задолженность ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Проверив расчет, суд пришел к выводу, что он произведен в соответствии с тарифами и нормативами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать солидарно долг в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы истца – государственная пошлина при подаче искового заявления составила <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░