Решения по делу № 12-591/2020 от 12.10.2020

Мировой судья Кашапова Н.Н.

судебный участок № 6

дело № 12 – 591 / 2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 9 декабря 2020 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Канюковой В.А., с участием защитника Волегова Д.А., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мартиросян А. Н., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от 17.09.2020,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Мартиросян А.Н. признана виновной по статье 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 по адресу: <адрес>, в ходе конфликта Мартиросян А.Н. нанесла 3 удара рукой по лицу К.М.., причинив потерпевшей физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса России.

В жалобе Мартиросян А.Н. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как она ударов К.М. не наносила, что подтверждается отсутствием в деле медицинских документов, заключения экспертизы, подтверждающих наличие телесных повреждений у К.М. В постановлении не указано какие именно телесные повреждения она причинила потерпевшей, суд нарушил ее право задавать вопросы К.М. по существу дела, считает, что в ходе производства по делу допущены существенные процессуальные нарушения.

В судебное заседание Мартиросян А.Н. и потерпевшая К.М. не явились, извещены надлежащим образом.

Защитник Волегов Д.А. на доводах жалобы настаивает, дополнительно пояснил, что в протоколе устного заявления Мартиросян А.Н. поименована потерпевшей как Хачатурян А.Н.

Исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми в отношении Мартиросян А.Н. составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Мартиросян А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением К.М., объяснениями свидетеля А.А., рапортом дежурного ДЧ ОП № 2 УМВД России по г. Перми Д.А., другими документами дела.

Судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку их совокупности и пришел к обоснованному выводу о виновности Мартиросян А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Из заявления потерпевшей К.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мартиросян А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 по адресу: <адрес>, в ходе конфликта нанесла ей 3 удара по лицу кулаком, от чего она испытала сильную физическую боль. От прохождения судебно-медицинской экспертизы отказывается, желает привлечь Мартиросян А.Н. к ответственности.

Оснований не доверять объяснениям потерпевшей у судьи не имелось, поскольку К.М. была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, ее объяснения подтвердил свидетель А.А., о чем подробно указал в письменных объяснениях, а в дальнейшем и в суде, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. При его опросе в суде присутствовала Мартиросян А.Н., у которой к свидетелю вопросов не возникло.

Доводы заявителя о нарушении ее процессуальных прав несостоятельны.

Потерпевшая К.М. действительно не присутствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при этом Мартиросян А.Н. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей.

При указанных обстоятельствах мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие К.М., поскольку в деле имелось достаточно доказательств причастности Мартиросян А.Н. к нанесению побоев К.М. и присутствие потерпевшей в суде в связи с этим обязательным не являлось.

Ссылка защитника о том, что протоколе устного заявления Мартиросян А.Н. поименована потерпевшей как Хачатурян А.Н. является оговоркой, поскольку и сама Мартиросян А.Н. не отрицала факт своего нахождения ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 по адресу: <адрес>, вместе с К.М., а также свидетель А.А. указал на Мартиросян А.Н. как лицо, нанесшее побои потерпевшей в указанном месте и в указанное время.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, ранее были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности Мартиросян А.Н., ее имущественное положение, состояние здоровья, само наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мартиросян А.Н. оставить без изменения, жалобу Мартиросян А.Н. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин