Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2013 ~ М-254/2013 от 18.02.2013

К делу №2-242/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2013 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Караминдова Д.П.,

при секретаре судебного заседания Бушмиц И.С.,

с участием истца Озерного Б.А.,

представителя ответчика – предпринимателя Киричек С.Г. –
Лукьяновой О.Г., действующей на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озерного Бориса Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Киричек Сергею Георгиевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Озерной Б.А. обратился в суд с иском к предпринимателю
Киричек С.Г. о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что 10 сентября 2011 года между Озерным Б.А.
и ИП Киричек С.Г. был заключён договор на изготовление и установку МПО №№. 01 октября 2011 года работы по договору были выполнены. В период с 03 октября 2011 года по 31 октября 2011 года в доме был произведён евроремонт.

В январе 2012 года при наступлении холодов окна стали запотевать
в нижней части и по периметру окна, на боковых и верхних откосах появилась сырость и плесень, на подоконниках стала скапливаться вода.
О происходящем истец сообщил в фирму, в которой заказывал окна. Кроме этого, выяснилось, что один стеклоблок в правом окне зала собран наоборот, то есть напыление оказалось снаружи. В двух окнах в средней стойке происходит сквозное продувание наружного воздуха в дом.

20 января 2012 года приехал менеджер фирмы, составил акт, снял размер неправильно собранного окна и окна в кухне, в котором, как
он сказал, надо попробовать заменить стеклопакет на двухкамерный.

После 20 января 2012 года температура наружного воздуха стала понижаться, и при минус 15-17*С и ниже окна не только запотевали,
но и обмерзали по периметру стеклоблоков, и в нижних углах откосов.

30 января 2012 года истец направил ИП Киричек С.Г. претензию, где указал все недостатки, снимки обмёрзших окон.

13 февраля 2012 года приехали два менеджера фирмы, которые указали истцу на необходимость проветривать дом, вследствие чего влажности на окнах не будет, составили акт о необходимости в теплое время года проселиконить импласты окон.

17 апреля 2012 года приехал менеджер и бригада, которая производила монтаж окон, с комплектом уплотнительных резинок на окно и баллоном силикона – герметик, пояснили, что надо вызывать представителей завода.

24 апреля 2012 года приехали сотрудники завода и поменяли стеклопакет в левой половине правого окна в зале.

12 мая 2012 года истец снова обратился в фирму, напомнил
о дальнейшем решении вопроса с окнами.

17 мая 2012 года приехали два менеджера фирмы и два сотрудника завода. Сотрудники завода на указанные им недостатки в МПО заявили, что это человеческий фактор, и указали на необходимость проветривать помещения. Затем пояснили, что дадут письменный ответ, и уехали.

21 мая 2012 года приехали два менеджера фирмы, осмотрели окно второго яруса, потом снова замерили окно в кухне, снимали наружный откос левого окна кухни. Составили акт, при этом истец напомнил о том, что
не получил ответ на свою претензию.

31 мая 2012 года истцом был получен письменный ответ на претензию с предложением о дальнейшем сотрудничестве за его счёт.

05 июля 2012 года истцу заменили стеклоблоки в среднем окне кухни на двухкамерные.

В конце декабря 2012 года при наступлении холодов всё стало повторяться: запотевания окон, потоки воды на подоконниках, мокрые откосы, сильный запах строительных смесей. Истец позвонил в фирму,
и 16 января 2013 года приехали три менеджера, всё посмотрели, составили акт.

25 января 2013 года, подготовив новую претензию, Озерной Б.А. вновь обратился в центральный офис фирмы. В офисе ему показали письмо завода с рекомендацией углубить на 50 мм МПО в стену и просили разрешения сделать это в одной комнате, затем проверить результат при холоде
и в случае положительного результата сделать углубление окон во всём доме за счёт фирмы. Вручать претензию истец не стал. Составили дополнительное соглашение к договору от 25 января 2013 года, и 28 января 2013 года бригада установщиков фирмы произвела переустановку МПО. Через три часа после ухода бригады всё повторилось: вода на откосах и подоконниках, запотевшие стёкла.

30 января 2013 года представителем фирмы составлен был акт,
а истцом вручена повторная претензия с предложением разрешения вопроса в досудебном порядке.

08 февраля 2013 года Озерной Б.А. получил ответ на претензию
с предложением произвести органами санэпидемиологического надзора наблюдения микроклимата помещений, так как они уверены в качестве изделий и работ по установке МПО.

11 февраля 2013 года истец направил ИП Киричёк С.Г. сообщение
о своем несогласии с их предложением. Полагая, что ему была оказана услуга ненадлежащего качества, которая послужила причиной создания ненормальных условий проживания в доме при понижении наружной температуры ниже 5*С, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 270 251 рублей для устранения недостатков оказанной услуги третьими лицами, моральный вред в размере 300000 рублей, а также штраф в размере 50 %
от суммы, присужденной судом в его пользу, за несоблюдение
в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец Озерной Б.А. увеличил размер заявленных требований, пояснив, что ИП Киричек С.Г. нарушены положения статьи
30 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок.
За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии
с пунктом 5 статьи 25 Закона «О защите прав потребителей», то есть
в размере 3% от цены выполненных работ за каждый день просрочки исполнения требования потребителя. Претензия ИП Киричек С.Г. была вручена 30 января 2012 года, а ответ на неё получен 31 мая 2012 года, после неоднократных напоминаний менеджерам о его отсутствии. Со дня получения ответа на претензию с отказом устранения недостатков (31 мая 2012 года) до дня подачи искового заявления (18 февраля 2013 года) прошло 262 дня. Размер неустойки за день составил 2888 рублей 70 копеек (96290 рублей : 100 % = 962 рубля 90 копеек * 3 % = 2888 рублей 70 копеек), всего 756839 рублей 40 копеек. Так как размер неустойки, исчисленный
в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона, не может превышать стоимость общего заказа, просит взыскать неустойку (пеню)
в размере стоимости заказа в размере 96290 рублей 00 копеек.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 270 251 рублей, моральный вред в размере 300000 рублей, неустойку (пеню) в размере стоимости заказа в размере 96290 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика ИП Киричек С.Г. – Лукьянова О.Г. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что вина ИП Киричек С.Г. в оказании услуг ненадлежащего качества
не доказана. ИП Киричек С.Г. имеет многолетний опыт на рынке МПО.
К каждому клиенту подходят индивидуально. Специалистами фирмы неоднократно осуществлялся выезд к истцу для изучения места, где эксплуатируются окна, для определения причин запотевания и как следствие, промерзания, а также исследования этих причин. Кроме этого, привлекались специалисты завода изготовителя. Каждый раз в актах отражался факт низкой температуры в помещении, недостаток проветривания. Специалистами ИП Киричек С.Г. были установлены в качестве эксперимента двухкамерные окна, однако это не имело ни какого эффекта поскольку запотевания окон происходит от повышенной влажности в помещении.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» Зубенко Н.Г. пояснил, что для того, чтобы определить, что изготовителем установленных у истца окон является фирма «VEKA», существует паспорт, технические условия, ГОСТ. Маркировка наносится на липкую пленку заводом изготовителем, а может быть напечатана на принтере, на профиле. О том, что окна энергосберегающие, свидетельствует голубой отлив. У истца установлен профиль «Евролан». О том, что в помещении низкая температура, свидетельствует запотевание окон. Причиной низкой теплоотдачи является то, что трубы не имеют такой теплоотдачи, как радиаторы.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования Озерного Бориса Алексеевича удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что
ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Озерным Б.А. и предпринимателем Киричек С.П. был заключен договор №№ на изготовление и установку
в принадлежащем истцу жилом доме металлопластиковых конструкций.

01 октября 2011 года работы по договору были выполнены в полном объеме. Претензий по установке металлопластиковых конструкций согласно акту сдачи-приемки работ к договору №№ от 10 сентября 2011 года
у заказчика не имелось.

С наступлением холодов в январе 2012 года истец обнаружил запотевание в нижней части и по периметру окон, на боковых и верхних откосах сырость и плесень, скопление воды на подоконниках, о чем истец сообщил ответчику. Кроме этого, выяснилось, что один стеклоблок в правом окне зала собран наоборот, то есть напыление оказалось снаружи. В двух окнах в средней стойке происходит сквозное продувание наружного воздуха в дом.

20 января 2012 года менеджером фирмы осуществлен выезд по месту жительства Озерного Б.А. и составлен акт о необходимости замены неправильно собранного стеклопакета и стеклопакета окна в кухне
на двухкамерный. Согласно акту на момент осмотра помещений температура воздуха в помещении составила 19?С, на улице -7?С, относительная влажность в помещении – 75%.

Впоследствии, в связи с понижением температуры наружного воздуха, обнаружилось обмерзание окон по периметру и в нижних углах откосов.

30 января 2012 года Озерным Б.А. в адрес ИК Киричек С.П. была направлена претензия с указанием на выявленные недостатки.

13 февраля 2012 года менеджерами фирмы вновь был составлен акт
о необходимости в теплое время года просиликонить импласты окон, а также указано на необходимость проветривать помещения. На момент осмотра помещений температура воздуха в помещении составила 17?С, на улице -8?С.

24 апреля 2012 года сотрудниками фирмы произведена замена стеклопакета в левой половине правого окна в зале.

17 мая 2012 года специалистами фирмы ответчика совместно
с представителем завода-изготовителя был произведен визуальный осмотр принадлежащих истцу помещений с установленными фирмой ответчика МПО, по результатам которого составлен акт о необходимости поддерживать температуру в помещении не ниже 20?С и открывать окна на проветривание для устранения лишней влажности.

22 мая 2012 года ИП Киричек С.Г. в адрес истца направлен ответ
на претензию с разъяснением о том, что запотевание стеклопакета
не является его браком, а является показателем влажности и сырости
в помещении. Для предупреждения появления конденсата рекомендовано соблюдать нормы допустимой влажности и температуры для помещения путем нормального отопления и регулярного проветривания либо установкой системы вентиляции или кондиционера. По результатам обследования микроклимата помещения, в котором были установлены металлопластиковые конструкции, членами комиссии было установлено, что относительная влажность в осматриваемом помещении составила 75%, что на 20-25% выше допустимой и на 30 % выше оптимальной. Причиной повышенной влажности может служить недостаточное проветривание в помещениях. Также членами комиссии было установлено, что в доме очень холодный пол, температура
в помещении не превышала +17?С вместо необходимой +20, +22?С. Кроме этого, причиной повышенной влажности может являться проведение «мокрых» ремонтных работ: штукатурные работы, наклеивание обоев, отделка плиткой. Избыточная влажность в помещениях вследствие влажных процессов во время ремонтных работ помещений еще в течение нескольких месяцев может оказываться причиной выпадения конденсата на окнах. Вследствие этих факторов происходит запотевание и промерзание окон.
Для решения возникшей проблемы истцу предложено в качестве эксперимента произвести монтаж двухкамерного стеклопакета, а также замену оконных штапиков по всему периметру окна. В случае положительного результата эксперимента истцу предложено дальнейшее сотрудничество по замене оставшихся однокамерных стеклопакетов на двухкамерные за его счет.

05 июля 2012 года специалистами фирмы произведена замена стеклопакета в среднем окне кухни на двухкамерный, однако, в конце декабря 2012 года при наступлении холодов вновь обнаружилось запотевание окон, вода на подоконниках, мокрые откосы.

16 января 2013 года специалистами фирмы вновь осуществлен выезд
по месту установки металлопластиковых конструкций в доме истца, где составлен акт о необходимости произвести перемонтаж конструкций
с углублением во внутрь жилого помещения на 50 мм от первоначально установленного.

25 января 2013 года между Озерным Б.А. и ИП Киричек С.Г. заключено дополнительное соглашение к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство своими силами и за свой счет произвести работы по переустановке установленных ранее МПК в жилом доме заказчика в помещении кухни
в количестве трех штук, с углублением конструкции по периметру в оконный проем на 12-14 см, в срок до 05 февраля 2013 года.

28 января 2013 года в соответствии с выше указанным соглашением была произведена переустановка МПК, однако, в тот же день запотевание окон повторилось, появилась вода на откосах и подоконниках, о чем
30 января 2013 года был составлен соответствующий акт.

30 января 2013 года истцом Озерным Б.А. в адрес ответчика направлена повторная претензия, а 08 февраля 2013 года получен ответ
с предложением произвести органами санэпидемиологического надзора наблюдения микроклимата помещений за счет ответчика.

18 февраля 2013 года, не согласившись с предложением ответчика, Озерной Б.А. обратился в суд с настоящим иском.

05 марта 2013 года определением суда в целях разрешения возникшего спора по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.                 Соответствуют ли металлопластиковые окна, установленные ответчиком - индивидуальным предпринимателем Киричек Сергеем Георгиевичем в жилом доме №№ по улице <адрес> в городе Тихорецке, принадлежащем Озерному Борису Алексеевичу, предъявляемым к ним требованиям по качеству?

2.                 Соответствуют ли выполненные ответчиком монтажные работы по установке выше названных металлопластиковых изделий в жилом доме №№ по улице <адрес> в городе Тихорецке предъявляемым к ним требованиям по качеству?

3.                 Возможно ли при выявлении несоответствий по качеству изготовления или установке металлопластиковых изделий устранить такие несоответствия, и, если возможно, то какие необходимо произвести работы для устранения выявленных недостатков (несоответствия качества) и какова будет их стоимость?

4.                 Какова причина появления конденсата или наледи на внутренней стороне стеклопакета установленных окон, а также, какова причина появления плесени на откосах? Является ли это следствием несоответствия требованиям по качеству изготовления или установки металлопластиковых окон или природа появления данных дефектов имеет другие причины, если да, то какие?

5.                 Предназначены ли установленные у истца металлопластиковые окна для эксплуатации в жилом доме с учетом особенностей постройки домовладения (толщины наружных стен, вентиляции помещений, отопительной системы), а также местных климатических условий?

Результатами проведенной экспертизы установлено:

1.                 Металлопластиковые окна фирмы «VEKA» белого цвета в количестве 14 штук, установленные по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, №, соответствуют ГОСТу 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей. Технические условия», а также общепринятым нормам и требованиям.

2.                 Монтаж металлопластиковых окон фирмы «VEKA» толщиной
58 мм, энергосберегающих однокамерных стеклопакетов толщиной 24 мм, установленных в домовладении по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, №, соответствует ГОСТу 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей. Технические условия», а также общепринятым нормам и требованиям.

3.                 Устранение несоответствий по качеству изготовления окон возможно путем проведения ряда работ: необходимо произвести крепеж недостающих саморезов, заменить жесткие прокладки на притворных створках металлопластиковых окон на более мягкие и эластичные, произвести герметизацию наружного монтажного шва. Полностью решить проблему запотевания и появления наледи в зимнее время будет невозможно.

4.                 Причиной появления конденсата и наледи в зимнее время на внутренней стороне стеклопакетов является ряд факторов:

- пониженная температура воздуха в помещении в зимнее время;

- повышенная влажность воздуха;

- недостающая вентиляция.

Причиной появления запотевания, а вследствие этого плесени на откосах, является цементный раствор, который залит по всему периметру оконных блоков. Состав раствора неизвестен. Влажность, недостаточная вентиляция, помогают развитию грибка плесени.

5.                 Металлопластиковые окна фирмы «VEKA» предназначены для эксплуатации в жилом доме. Толщина стен постройки домовладения, находящегося по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, <адрес>, составляет около 38 см, что соответствует для постройки зданий в климатических условиях Краснодарского края. Отопительная система неэффективна. Недостаточная вентиляция (отсутствует приток).

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от
7 февраля 1992 года №2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В процессе эксплуатации оконных блоков, с наступлением холодов, истец обнаружил запотевание окон в их нижней части и по периметру, появление сырости и плесени на откосах, скопление воды на подоконниках, а впоследствии и промерзание окон, в связи с чем, обратился к ответчику
с соответствующей претензией.

Реагируя на замечания истца, представителями фирмы был осуществлен ряд выездов для осмотра установленных в соответствии
с заключенным договором металлопластиковых конструкций и выявления недостатков по их изготовлению и монтажу, в ходе которого было установлено, что изделия дефектов не имеют, монтаж произведен правильно. Выявленные в ходе осмотров несоответствия по установке изделий фирмой ответчика были устранены.

В соответствии со статьёй 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя
и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Используя своё право на проверку качества товара, ответчиком направлялись специалисты фирмы для установления указанных в претензии недостатков. В связи с жалобами заказчика на появление на окнах конденсата, сырости и плесени, а также воды на подоконниках специалистами фирмы произведен ряд работ по их устранению, однако, принятые ответчиком меры положительного результата не принесли.
По результатам осмотров принадлежащих истцу помещений были составлены акты проверки, согласно которым температура в осматриваемых помещениях в зимнее время года ниже рекомендованной, а влажность воздуха в помещении превышает допустимую на 20-25% и на 30% - оптимальную.

По результатам назначенной судом строительно-технической экспертизы специалисты экспертного учреждения пришли к выводу о том, что металлопластиковые окна, установленные ответчиком в принадлежащем истцу жилом доме, и работы по их монтажу соответствуют ГОСТу, общепринятым нормам и требованиям, а причиной появления конденсата
и наледи в зимнее время на внутренней стороне стеклопакетов является ряд факторов: пониженная температура воздуха в помещении в зимнее время; повышенная влажность воздуха; недостающая вентиляция.

Суд доверяет заключению ООО «Краснодарский центр строительных
и автотехнических экспертиз», оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Согласно Письму Госстроя России от 21 марта 2002 года выпадение конденсата на краевых зонах на внутренней поверхности стеклопакетов в зимний период эксплуатации, как правило, связано с наличием в конструкции алюминиевой дистанционной рамки и условиями конвекции газовоздушного заполнения. Международные нормы и стандарты также допускают временное образование конденсата на внутреннем стекле стеклопакета. Не допускается выпадение конденсата только внутри стеклопакета. Стандарты на оконные блоки не нормируют образование конденсата, так как это явление зависит от комплекса сторонних факторов влажности воздуха в помещении (как правило, выше 35-40%) конструктивных особенностей узлов примыкания оконных блоков, недостаточной конвекции воздуха по внутреннему стеклу (из-за широкой подоконной доски, неправильной установки отопительных приборов. Актами осмотра помещений установлено, что влажность воздуха в них превышает допустимую норму на 20-25%.

Таким образом, доказательств вины ответчика в оказании истцу услуги ненадлежащего качества либо продажи товара ненадлежащего качества,
и как следствие, в причинении истцу убытков, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный имуществу истца вследствие недостатков товара (работы, услуги) согласно Закону РФ «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 года №2300-1, на него возложена быть не может.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах законных оснований для удовлетворения заявленных Озерным Б.А. исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░
░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░
░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: