Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3918/2020 ~ М-3873/2020 от 15.10.2020

    26RS0<номер обезличен>-33    Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен>    15 декабря 2020 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи	Федорова О.А.
при секретаре	Байрамкуловой А.К.
с участием
представителя истца	Галахова С.Ю.
ответчика	Карамяна В.М.
представителя ответчика	Шимченко О.В.
третьего лица	Сергеевой В.В.
представителя третьего лица	Анисимовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> к Карамяну В. М. о сносе самовольной постройки и по встречному иску Карамяна В. М. к Комитету градостроительства администрации <адрес обезличен> о признании права собственности на незавершенный строительством объект,

установил:

Комитет градостроительства администрации <адрес обезличен> обратился в суд с иском, в котором просил признать самовольной постройкой незавершенный строительством объект ИЖС примерными размерами 7,5 х 10,5, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030810:40 по адресу <адрес обезличен>; обязать ответчика Карамяна В.М. за свой счет осуществить снос указанного объекта; в случае неисполнения решения в части осуществления сноса объекта взыскивать с ответчика судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 26:12:030810:40 площадью 778 кв.м по адресу: <адрес обезличен>, имеет вид разрешенного использования "под индивидуальное жилищное строительство", принадлежит на праве общей долевой собственности Сергеевой В.В. и Карамяну В.М. В границах указанного участка расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 26:12:030811:168, назначение - жилой дом, площадью 120,4 кв.м, год завершения строительства - 1913, находящийся в общей долевой собственности Сергеевой В.В. и Карамяна В.М. <дата обезличена> от министерства строительства и архитектуры СК поступило уведомление о выявлении самовольной постройки по указанному адресу. Согласно акту проверки от <дата обезличена>, гр. Карамяном В.М. выполнены работы по строительству индивидуального жилого дома примерными наружными размерами 7,5 м х 10,5 м. Расстояние от стены объекта до границы земельного участка, смежной с линией объекта улично-дорожной сети составляет ориентировочно 1 м, Расстояние от стены объекта до межи со смежным земельным участком, расположенным по <адрес обезличен>А, составляет ориентировочно 2,3 м. Карамяном В.М. представлено согласие собственника смежного земельного участка на строительство на расстоянии 2 м от межи со смежным земельным участком. В ходе осмотра объекта по <адрес обезличен>, установлено, что на земельном участке по указанному адресу расположены объект старой сложившейся застройки - жилой дом, а также незавершенный строительством объект капитального строительства - жилой дом, размещенный на расстоянии менее 5 м от границы участка, смежной с линией объекта улично-дорожной сети (улица), который является самовольной постройкой.

В ходе судебного разбирательства ответчик Карамяна В.М. подал встречный иск, в котором просил признать за ним право собственности на незавершенный строительством объект - жилой дом площадью застройки 90,9 кв.м. степенью готовности 70%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030810:40 по адресу <адрес обезличен>.

В обоснование заявленных требований указал, что в марте 2020 года он обратился в администрацию <адрес обезличен> с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части сокращения расстояния от стены объекта капитального строительства до северной границы земельного участка, смежной с линией объекта уличной-дорожной сети (улица) - 2м. 10.03.2020г., однако Постановлением администрации <адрес обезличен> края <номер обезличен> Сергеевой В.В. и Карамяну В.М. отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Получив разрешение от соседей Сергеевой В.В. и Коваленко А.И., ответчиком за счет собственных денежных средств было начато строительство объекта и построен фундамент объекта. Согласно техническому плану в результате выполненных кадастровых работ в связи созданием объекта незавершенного строительства по <адрес обезличен> был изготовлен технический план объекта незавершенного строительства. В заключение кадастрового инженера указано на проведение натурного обследования объекта, на основании которого можно подтвердить факт существования объекта незавершенного строительства, площадью застройки - 90.9 кв.м. Степень готовности объекта определена - 70%. С целью обследования технического состояния возведенных строительных конструкций индивидуального жилого дома и выдачи рекомендаций по их дальнейшей эксплуатации специалистом ИП Ефимов было проведено обследование объекта расположенного в <адрес обезличен>. В результате проведенного обследования было установлено, что жилой дом отвечает требованиям, предъявленным к жилым помещениям, является пригодным для проживания по окончанию строительства. Строительство жилого дома ведется в соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм действующих на территории Российской Федерации и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей дальнейшую эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных мероприятий. Земельный участок, на котором расположен спорный объект, используется в соответствии с его целевым назначением, конструкции фундамента жилого дома находятся в хорошем техническом состоянии, что является основанием для признания за ответчиком права собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании представитель истца Галахов С.Ю. поддержал доводы, изложенные в заявлении, и просил иск удовлетворить. Встречный иск просил оставить без удовлетворения.

Ответчик Карамян В.М. и его представитель Шимченко О.В. исковые требования не признали, просил в удовлетворении иска отказать. Встречные требования просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Третье лицо Сергеева В.В. и ее представитель Анисимова М.В. полагали исковые требования Комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> подлежащими удовлетворению, встречные требования Карамяна В.М. - отклонению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств установлено, что ответчику Карамяну В.М. и третьему лицу Сергеевой В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:12:030810:40, расположенный по адресу <адрес обезличен>.

Согласно акту <дата обезличена>, составленному министерством строительства и архитектуры <адрес обезличен>, в ходе проверки было установлено, что на данном земельном участке Карамяном В.М. выполнены работы по строительству индивидуального жилого дома примерными наружными размерами 7,5 х 10,5 м (далее - спорная постройка). При этом расстояние от стены объекта до границы земельного участка смежной с линией объекта улично-дорожной сети составляет ориентировочно 1 метр.

В судебном заседании Карамян В.М. пояснил, что данную постройку возвел он, фундамент заложил в мае 2019 года, стены начал возводить в середине 2020 года. При этом до начала строительных работ уведомление о планируемом строительстве он не подавал, разрешение на строительство не получал.

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу требований ч.1 ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).

Из представленных истцом письменных доказательств следует, что уведомление о планируемом строительстве было подано истцом <дата обезличена>, то есть уже после начала строительных работ.

В силу ч.7 ст.51.1 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, и направляет застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

По результатам рассмотрения уведомления ответчика Комитет градостроительства администрации <адрес обезличен> направил ему уведомление от <дата обезличена> о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Земельный участок, на котором ответчиком возведена спорная постройка, расположен в территориальной зоне Ж-3 - Зона индивидуального жилищного строительства.

Статьей 41 Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес обезличен> края, утвержденных Решением Ставропольской городской Думы от <дата обезличена> N 136, установлены предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в данной зоне, согласно которым для индивидуального жилищного строительства расстояние от стены объекта капитального строительства до границы земельного участка, смежной с линией объекта улично-дорожной сети (улица, проспект, бульвар, шоссе), должно составлять не менее 5 метров.

Между тем, при строительстве спорной постройки данное требование не соблюдено, что не оспаривалось ответчиком.

Данное обстоятельство послужило основанием для выдачи ответчику уведомления о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства. Данное уведомление ответчиком не оспорено, незаконным не признано.

После получения уведомления ответчик обратился за получением разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части сокращения расстояния от стены объекта капитального строительства до северной границы земельного участка, смежной с линией объекта улично-дорожной сети (улица) - до двух метров.

Постановлением администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> в предоставлении такого разрешения было отказано.

Однако, не смотря на это, ответчик продолжил строительство объекта и приступил к возведению стен.

В соответствии с техническим планом, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ <дата обезличена>, спорная постройка на указанную дату представляет собой объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом, площадью 160 кв.м., площадью застройки 90,9 кв.м., степенью готовности 70%.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Поскольку спорная постройка возведена без получения на это необходимых согласований, с нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес обезличен> края, действовавших как на момент возведения постройки, так и на момент ее выявления, суд признает ее самовольной постройкой.

Разрешая встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что постройка возведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности. При этом суд учитывает, что на начало строительства у него имелось письменное согласие второго сособственника Сергеевой В.В. на возведение жилого дома. Разрешенное использование земельного участка позволяет осуществлять индивидуальное жилищное строительство.

Согласно техническому заключению ИП Ефимова И.П. по обследованию строящегося жилого дома, спорная постройка отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, является пригодным для проживания по окончанию строительства, строительство ведется в соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей дальнейшую эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных мероприятий.

При этом из содержания заключения следует, что строительство жилого дома выполняется на расстоянии 1,9 метра от красной линии. В сложившейся ситуации строительство жилого дома возможно при условии дополнительного согласования с заинтересованными службами, учитывая существующую линию застройки <адрес обезличен>.

Согласно ч.4 ст.31 Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес обезличен> края необходимые минимальные отступы зданий, строений, сооружений от границ земельных участков устанавливаются в соответствии с требованиями технических регламентов, национальных стандартов и правил, нормативов градостроительного проектирования, с учетом ограничений использования земельных участков и объектов капитального строительства в зонах с особыми условиями использования территорий.

Как уже было указано выше в решении, при возведении спорной постройки были нарушены требования ст.41 указанных Правил в части расстояние от стены объекта капитального строительства до границы земельного участка, смежной с линией объекта улично-дорожной сети, в данном случае - улицы, что подтверждается также и вышеназванным техническим заключением.

Возможность согласования отступления от данных требований ничем не подтверждена, более того опровергается постановлением администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что одно из условий, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ для признания права собственности на самовольную постройку - а именно, факт соответствия на день обращения в суд постройки установленным требованиям - в данном случае не соблюден.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>, пунктом 3 ст.222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Судом установлено, что в данном случае все три условия п.3 ст.222 ГК РФ одновременно не соблюдаются, при этом суд также усматривает со стороны истца по встречному иску очевидные признаки явного и намеренно недобросовестного поведения, поскольку он начал строительство жилого дома, не уведомив уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом РФ, о планируемом строительстве, подал такое уведомление уже после возведения фундамента, после чего, получив уведомление о несоответствии постройки установленным требованиям, заведомо зная о допущенном нарушении в части расстояния от стены объекта капитального строительства до границы земельного участка, смежной с линией объекта улично-дорожной сети, получив отказ в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, все равно продолжил строительство в отсутствие законных для этого оснований, доведя постройку до 70% готовности.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ (ст. 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что встречный иск Карамаяна В.М. о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворению не подлежит. При этом основанием для отказа в данном иске является не сам факт отсутствия согласования уведомления о планируемом строительстве, а несоблюдение всех условий, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ, намеренное нарушение установленных требований и легализация постройки лишь для вида.

В силу ч.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует учитывать, что возложение обязанности по сносу самовольной застройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Разрешая требования истца по первоначальному иску о сносе самовольной постройки суд учитывает вину ответчика, выражающуюся в умышленном возведении постройки с нарушением установленных требований без получения необходимых согласований. При этом доводы ответчика о том, что размер участка не позволяет возвести дом с соблюдением отступа от улицы, а также ссылки на то, что соседние дома также возведены с нарушением данного требования, отклоняются судом как не имеющие юридического значения. Более того, данные доводы подтверждают умысел ответчика, направленный на возведение постройки с заведомым нарушением установленных требований с целью дальнейшей легализации в судебном порядке.

Также суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств возможности иным способом, кроме сноса, приведения самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки.

Таким образом, требование Комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> о сносе самовольной постройки подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В отсутствие возражений суд считает предложенный истцом месячный срок достаточным для совершения вышеуказанных действий, отвечающим принципу разумности, обеспечивающему при этом соблюдение баланса прав и обязанностей сторон.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и с учитывая разъяснения, приведенные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В соответствии с п.2 ст.308.3 ГК РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Разрешая требование истца о взыскании судебной неустойки, суд полагает его подлежащим удовлетворению и с учетом вышеуказанных требований определяет ко взысканию неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения судебного решения о сносе самовольной постройки, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления его в силу до даты его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> – удовлетворить.

Признать незавершенный строительством объект - жилой дом площадью застройки 90,9 кв.м. степенью готовности 70%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030810:40 по адресу <адрес обезличен> - самовольной постройкой.

Обязать Карамяна В. М. в течение одного месяца со дня вступления настоящего судебного решения в законную силу за свой счет осуществить снос незавершенного строительством объекта - жилого дома площадью застройки 90,9 кв.м. степенью готовности 70%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030810:40 по адресу <адрес обезличен>.

В случае неисполнения решения в части осуществления сноса незавершенного строительством объекта взыскивать с Карамяна В. М. судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения судебного решения, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления его в силу до даты его исполнения в указанной части. Уплата судебной неустойки производить по следующим реквизитам:

УФК по <адрес обезличен> (Комитет градостроительства администрации <адрес обезличен> л/с 04213017260), Отделение Ставрополь <адрес обезличен>, БИК: 040702001, р/с: 40<номер обезличен>, КБК 621 1 16 1003204 0000 140.

В удовлетворении встречных исковых требований Карамяна В. М. о признании права собственности на незавершенный строительством объект - жилой дом площадью застройки 90,9 кв.м. степенью готовности 70%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030810:40 по адресу <адрес обезличен>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        -        ¬

            Место для подписи

        L        -

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья                                О.А. Федоров