Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38516/2018 от 18.09.2018

Судья Прокопенко А.А. Дело № 33-38516/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего < Ф.И.О. >9

судей < Ф.И.О. >8, Кудинова А.В.,

по докладу судьи краевого суда < Ф.И.О. >8

при секретаре < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Сибирь» по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 06 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сибирь» обратилось в суд с иском к ИП Климичнину Т.А., Терещенко Е.В. о признании договора уступки прав требования недействительным.

Требования обоснованы тем, что 22 мая 2017 года между ООО «Сибирь» и Терещенко Е.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №203/244/Л-2. 30 апреля 2018 года между Терещенко Е.В. и ИП Климичнин Т.А. был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Терещенко Е.В. уступила ИП Климичнину Т.А. право требования неустойки (пени), предусмотренной п.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ и штрафной санкции, предусмотренной п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07 февраля 1992 года № 2300-1. Истец утверждал, что указанный договор цессии является недействительной сделкой, поскольку его условия противоречат требованиям закона и условиям договора долевого участия в строительстве.

В судебном заседании представитель ООО «Сибирь» по доверенности < Ф.И.О. >4 уточнил исковые требования, просил суд признать недействительным договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 27 апреля 2018 года, обязав управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить регистрационную запись в ЕГРП, внесенную при регистрации данного договора.

ИП Климичнин Т.А., действующий в своих интересах, а также в интересах Терещенко Е.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 06 августа 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сибирь» по доверенности < Ф.И.О. >4 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права.

Терещенко Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия, определила, признать неявку лица, участвующего в деле, не уважительной, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Сибирь» по доверенности Мальцева А.О., а также Климичнина Т.А., судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2017 года между ООО «Сибирь» (застройщик) и Терещенко Е.В. (участник) был заключен договор №203/244/Л-2 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: <...>А, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства расположенный в доме объект долевого строительства, а участник в свою очередь обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

30 апреля 2018 года между ИП Климичниным Т.А. (цессионарий) и Терещенко Е.В. (цедент) был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве №203/244/Л-2.

По условиям указанного договора к ИП Климичнину Т.А. перешло право требования неустойки (пени), предусмотренной п.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ и штрафной санкции, предусмотренной п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 по договору участия в долевом строительстве №203/244/Л-2 от 22 мая 2017 года.

Отказывая ООО «Сибирь» в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал, что условия договора долевого участия в строительстве противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07 февраля 1992 года №2300-1, в связи с чем договор уступки прав требования отвечает требованиям закона.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее (ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше положений закона, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст.11 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ установлено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору участия в долевом строительстве допускается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.2 той же статьи, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Из материалов дела следует, что п.7.1.7 договора участия в долевом строительстве №203/244/Л-2 от 22 мая 2017 года, заключенного между ООО «Сибирь» и Терещенко Е.В., предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требования по договору иному лицу допускается только после получения письменного согласия застройщика и вступает в силу после государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством.

Также п.7.1.8 указанного договора установлено, что уступка участником прав требования застройщику по неустойке и иным штрафным санкциям не допускается.

Согласно п.1 и п.2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что договор уступки, заключенный Терещенко Е.В. с ИП Климичниным Т.А. после наступления сроков передачи квартиры, содержал условие о передаче права на взыскание от застройщика (ООО «Сибирь») неустойки (пени), предусмотренной п.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, а также штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 за период с 01 июля 2017 года по день заключения договора.

Однако в рамках рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что спорный договор уступки прав требования не соответствует требованиям Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, а также противоречит условиям договора участия в долевом строительстве № 203/244/Л-2 от 22 мая 2017 года.

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона, оспариваемый истцом договор не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы ООО «Сибирь» и является недействительным в силу положений ст.10, ч.2 ст.168, ч.2 ст.382 ГК РФ и требований ч.2 ст.11 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Вышеназванные обстоятельства дела судом первой инстанции не были приняты во внимание.

В силу ч.1 ст.195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Сибирь» исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, поскольку решение суда принято с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ООО «Сибирь» по доверенности < Ф.И.О. >4 удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 06 августа 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Сибирь» к ИП Климичнину Т.А. и Терещенко Е.В. о признании недействительным договора уступки прав требования от 27 апреля 2018 года удовлетворить.

Признать договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 27 апреля 2018 года, заключенный между ИП Климичнину Т.А. и Терещенко Е.В., недействительным.

Обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить регистрационную запись в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесенную при регистрации договора уступки прав требования от 27 апреля 2018 года, заключенного между ИП Климичнину Т.А. и Терещенко Е.В.

Председательствующий -

Судьи -