Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2488/2016 от 19.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 марта 2016 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № к Шариповой Р.Ф. о расторжении договора, взыскании задолженности по счету банковской карты и встречному иску Шариповой Р.Ф. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора не заключенным,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Шариповой Р.Ф. о расторжении договора, взыскании задолженности по счету банковской карты.

Шарипова Р.Ф. предъявила встречный иск.

Представитель банка ФИО5 действующая по доверенности, в судебном заседании иск поддержала, встречный иск не признала, пояснив, что 30.10.2010г. ответчик обратилась к истцу с заявлением на открытие счета и выдачу международной банковской карты. В соответствии с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанка», указанные Условия в совокупности с заявлением клиента на получение кредитной карты являются договором на предоставление возобновляемой кредитной линии. В соответствии с данным договором истец выдал ответчику кредитную карту Standart MasterCard № с лимитом кредита 87 000 руб. во временное пользование для использования ее в качестве платежного средства на предприятиях торговли и сферы услуг, при получении наличных денежных средств в банковских учреждениях и через банкоматы. Проценты за кредит в соответствии с тарифами банка составляют 18,9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа составляет сумму в размере двойной процентной ставки. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, однако в установленный договором срок, ответчик не произвел его погашение. В порядке досудебного урегулирования спора банк направлял ответчику 09.09.2015г. требование о погашении суммы долга по счету банковской карты, однако до настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке не погашена. По состоянию на 12.10.2015г. задолженность ответчика перед банком составляет 100 484, 73 руб., в том числе: 86 238, 80 руб. - просроченный основной долг, 10 254, 29 руб. – просроченные проценты, 3 991, 64 руб. – неустойка за просроченный основной долг.

Просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор на выпуск и обслуживание банковской карты и взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и госпошлину.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7, действующие по доверенности, в судебном заседании иск не признали, поддержали встречный иск, считают, что банком не доказаны обстоятельства на которых он основывает свои требования. Договор об открытии банковского счета на имя Шариповой Р.Ф. отсутствует, в документах не определена дата фактического предоставления кредита и не ясно, какой именно банковский счет относится к договору кредитной карты № и на какой именно счет зачисляются денежные средства по кредитному договору. Из представленных банком документов не видно, по каким счетам происходило движение денежных средств, и какое отношение эти счета имеют к Шариповой Р.Ф. Банк предъявляет свои требования по кредитной карте № с кредитным лимитом 87 000 руб., тогда как в заявлении Шариповой Р.Ф. на получение кредитной карты номер карты не указан, но указан лимит 30 000 руб., также как и в информации о полной стоимости кредита, в связи с чем, считают, что отсутствуют основания для возникновения каких-либо обязательств по кредитной карте № с лимитом в 87 000 руб., так как заявление на выпуск кредитной карты с таким лимитом Шарипова Р.Ф. не писала. Для того, чтобы доказать факт возникновения задолженности и ее размер банк обязан представить выписку по лицевому ссудному счету. Отсутствуют доказательства наличия у банка правоспособности на кредитование физических лиц, т.е. на заключение с истцом договора кредитования, что влечет ничтожность сделки. Таким образом, считают, что банком не доказан факт передачи заемщику кредитной карты и перечисления заемщику денежных средств, что является основанием для признания договора не заключенным. Просят признать договор кредитования карты Standart MasterCard № не заключенным.

Проверив материалы дела, суд считает иск ПАО Сбербанк обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречный иск Шариповой Р.Ф. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что 30.10.2010г. ответчик обратилась к истцу с заявлением на открытие счета и выдачу международной банковской карты. В соответствии с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанка», указанные Условия в совокупности с заявлением клиента на получение кредитной карты являются договором на предоставление возобновляемой кредитной линии.

В соответствии с данным договором истец выдал ответчику кредитную карту Standart MasterCard № во временное пользование для использования ее в качестве платежного средства на предприятиях торговли и сферы услуг, при получении наличных денежных средств в банковских учреждениях и через банкоматы, что подтверждается заявлением на выдачу кредитной карты, информацией о полной стоимости кредита, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статья 845 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора банковского счета.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

    Согласно п. 1.1 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России», указанные Условия в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой Держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным клиентом, являются Договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии.

Факт обращения Шариповой Р.Ф. в банк 30.10.2010г. с заявлением на получение кредитной карты, также как и факт подписания Шариповой Р.Ф. данного заявления, а также факт подписания и получения Шариповой Р.Ф. информации о полной стоимости кредита и Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России не оспаривается представителями ответчика, однако представители считают, что имеются основания для признания договора не заключенным.

Вместе с тем, их представленных суду документов видно, что между банком и Шариповой Р.Ф. заключен смешанный договор кредитования, сочетающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, что не противоречит требованиям закона.

Договор был заключен в письменной форме в полном соответствии с вышеизложенными положениями действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что банком не доказан факт передачи заемщику кредитной карты и перечисления заемщику денежных средств, так как в документах не определена дата фактического предоставления кредита и не ясно, какой именно банковский счет относится к договору кредитной карты №, на какой именно счет зачисляются денежные средства по кредитному договору, по каким счетам происходило движение денежных средств, и какое отношение эти счета имеют к Шариповой Р.Ф., не могут быть приняты во внимание.

Из заявления на выдачу кредитной карты видно, что Шарипова Р.Ф. просит выдать ей кредитную карту с лимитом 30 000 руб.

Согласно Условий, являющихся неотъемлемой частью договора, банком был открыт банковский счет № и перечислены денежные средства в размере кредитного лимита, а Шарипова Р.Ф. активировала карту, воспользовавшись финансовой услугой банка на условиях, изложенных в представленных им Условиях и Тарифах. Кредит считается представленным банком со дня отражения сумм операций, осуществляемых за счет кредита, на счет карты.

Согласно выписок с вышеуказанного банковского счета, Шарипова Р.Ф. неоднократно совершала за счет предоставленного банком кредита расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием банковской карты. Доказательств отсутствия задолженности, надлежащем исполнении условий договора, Шариповой Р.Ф. не представлено.

При этом, в рамках заключенного договора банком было произведено увеличение лимита кредитования, которым воспользовалась Шарипова Р.Ф. Об увеличении лимита кредитования по карте № было направлено письменное уведомление согласно условий, являющихся неотъемлемой частью договора, посредством СМС на номер Шариповой Р.Ф., который был указан при подключении услуги мобильный банк.

Наличие отдельного заявления клиента, либо получения его согласия на совершение указанного действия не требуется. Шарипова Р.Ф. фактически воспользовалась денежными средствами в объеме, превышающем установленный кредитный лимит, что свидетельствует о том, что она осведомлена об увеличении кредитного лимита и была с ним согласна. Кроме того, одностороннее увеличение кредитного лимита банком не влечет негативных последствий для клиента, который был вправе не использовать в полном объеме предоставленный ему кредит по кредитной карте.

Из информации о полной стоимости кредита видно, что Шариповой Р.Ф. предоставляется карта Standart MasterCard №. Номер счета карты указан в заявлении на получение кредитной карты. Отчеты банка по кредитной карте, а также расчет цены иска, также представлены по счету карты, номер которого соответствует номеру счета карты, указанному в заявлении на получение кредитной карты.

Таким образом, факт получения Шариповой Р.Ф. 30.10.2010г. кредитной карты Standart MasterCard № подтверждается материалами дела.

Доводы представителей ответчика о том, что банк предъявляет свои требования по кредитной карте № с кредитным лимитом 87 000 руб., тогда как Шариповой Р.Ф. была выдана кредитная карта с лимитом 30 000 руб., заявление на получение кредита с лимитом 87 000 руб. Шарипова Р.Ф. не писала и кредит в указанном размере не получала, судом отклоняются как не состоятельные.

Доводы представителей ответчика о том, что банком не доказан факт перечисления заемщику денежных средств, также не нашли подтверждения в судебном заседании.

Факт получения Шариповой Р.Ф. банковской карты доказан.

Из представленных суду отчетов по кредитной карте видно, что первая операция по карте № произведена 30.10.2010г. – взнос на счет 45 000 руб., 17.12.2010г. – операция по снятию наличных через банкомат 20 000 руб., затем 17.01.2011г. внесено 2 150 руб., 09.02.2011г. снято 10 000 руб., 26.04.2011г. снято 5 000 руб., т.е. заемщик Шарипова Р.Ф., заключив договор 30.10.2010г, уже 17.12.2010г. воспользовалась предоставленным ей кредитом, что свидетельствует о том, что кредит был предоставлен и денежные средства были перечислены, так как в случае отсутствия на кредитной карте денежных средств (т.е. в случае не перечисления банком денежных средств на счет заемщика), Шарипова Р.Ф. не смогла бы снять денежные средства.

Доказательств того, что Шарипова Р.Ф. внесла на данный счет личные денежные средства суду не представлено и из пояснений представителей ответчиков следует, что таких доказательств у них нет.

При этом факт снятия с указанного счета наличных денежных средств подтверждается и отчетом по операциям по лицевому счету, представленным самой Шариповой Р.Ф.

Таким образом, судом установлено, что за период с 30.10.2010г. по 09.02.2011г. Шарипова Р.Ф. сняла со счета кредитной карты денежные средства в размере 30 000 руб., что соответствует размеру предоставленного ей лимита. Также Шарипова Р.Ф. не оспаривает, что 26.04.2011г. снято 5 000 руб., 27.10.2011г. – 8 500 руб., 20.01.2012г. – 5 000 руб., 24.12.2012г. - 10 000 руб., 05.05.2012г. - 100 руб., 20.05.2012г. – 100 руб., 22.07.2012г. – 100 руб., 31.08.2012г. – 10 000 руб., 25.01.2013г. – 7 000руб., 29.04.2013г. – 1 000 руб., 28.06.2013г. – 20 000 руб., 21.08.2013г. – 9 500 руб., 19.09.2013г. – 100 руб., 30.10.2013г. – 3 000 руб., 23.12.2013г. – 1 000 руб., 03.02.2014г. – 10 000 руб., 10.03.2014г. 500 руб., 27.03.2014г. – 17 000 руб., 23.09.2014г. – 19 500 руб., 13.11.2014г. – 22 000 руб., 20.01.2015г. – 100 руб., 21.01.2015г. – 7 500 руб.

Последующие операции по счету также подтверждены отчетами по кредитной карте.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт передачи заемщику кредитной карты, факт перечисления на счет кредитной карты денежных средств и факт получения заемщиком Шариповой Р.Ф. денежных средств в размере предоставленного ей лимита кредитования, что свидетельствует о том, что стороны действовали в рамках заключенного между ними кредитного договора.

При этом, суд принимает во внимание доводы представителя банка о том, что в рамках заключенного договора было произведено увеличение лимита кредитования до 87 000 руб., которым заемщик Шарипова Р.Ф. воспользовалась, для чего не требуется отдельного заявления или согласия клиента.

Право банка в одностороннем порядке уменьшать, увеличивать или аннулировать доступный лимит кредита прямо предусмотрено п. 5.2.3. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, т.е. условиями договора, заключенного с Шариповоой Р.Ф.

Суд также считает заслуживающими внимания и доводы представителя банка о том, что Шарипова Р.Ф. воспользовалась суммой кредита в размере увеличенного лимита, что свидетельствует о ее согласии с увеличением кредитного лимита. Увеличение кредитного лимита не влечет негативных последствий для заемщика, который вправе не использовать кредит в полном объеме. Кроме того, п. 4.2.4. Условий предусмотрено право заемщика для осуществления контроля за расходованием средств по карте устанавливать лимит на совершение операций по карте в течение месяца.

Доводы представителей ответчика о том, что для того, чтобы доказать факт возникновения задолженности и ее размер банк обязан представить выписку по лицевому ссудному счету не состоятельны, так как не предоставление сведений о ссудном счете не свидетельствует об отсутствии договора кредитования.

    Из Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 385-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

    Из информационного письма Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК Российской Федерации, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.

    Таким образом, ведение ссудного счета представляет собой обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает не в рамках гражданско-правовых отношений, а в силу банковских предписаний в сфере финансового права.

    Учитывая, что ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть, банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности», а выписка по ссудному счету является внутренним документом Банка, связанным с порядком ведения бухучета, то обязанности у банка предоставить выписку по ссудному счету не имеется.

    В соответствии со статьей 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация выдает физическим лицам справки по их счетам и вкладам.

    Отчеты по кредитной карте, а также выписки по лицевым счетам Шариповой Р.Ф., содержащие информацию о движении денежных средств, банком представлены.

Доводы представителей ответчика об отсутствии у банка правоспособности на кредитование физических лиц не состоятельны.

Согласно Уставу ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшему на момент возникновения правоотношений ОАО «Сбербанк России» является кредитной организацией и вправе осуществлять банковские операции, в том числе с участием физических лиц, а также иные сделки в соответствии с законодательством РФ (глава 2 Устава).

    Таким образом, совокупностью представленных суду документов подтверждено, что между банком и Шариповой Р.Ф. 30.10.2010г. был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для операций с использованием банковской карты и предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, на согласованных сторонами условиях.

    Факт передачи заемщику кредитной карты и перечисления заемщику денежных средств подтвержден документально и основания для признания договора кредитования не заключенным, отсутствуют.

Из пояснений представителя истца следует, что принятые обязательства заемщиком не исполняются. По состоянию на 12.10.2015г. задолженность ответчика перед банком составляет 100 484, 73 руб., в том числе: 86 238, 80 руб. - просроченный основной долг, 10 254, 29 руб. – просроченные проценты, 3 991, 64 руб. – неустойка за просроченный основной долг.

Направленное ответчику требование о погашении задолженности осталось без ответа и удовлетворения, что подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет задолженности в части самих расчетов ответчиком не оспорен. Доказательств подтверждающих погашение задолженности ответчиком не представлено.

У суда нет оснований не доверять представленному расчету задолженности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о расторжении договора и взыскании задолженности по счету банковской карты в указанном размере подлежат удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком с момента заключения договора не предпринимались попытки погасить задолженность по основному долгу и процентов по нему, а возврат полученной денежной суммы и процентов кредиторов является существенным условием кредитного договора, суд считает правомерным требования истца о его расторжении (ст. 450 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика задолженность в размере 100 484, 73 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которые по данному делу состоят из оплаченной истцом госпошлины и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор на выпуск и обслуживание банковской карты Standart Mastercard №, заключенный 30.10.2010г. между ОАО Сбербанк России и Шириповой <данные изъяты>.

Взыскать с Шириповой <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Автозаводского отделения № сумму задолженности по счету кредитной карты 100 484, 73 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 209, 69 руб., всего взыскать 103 209, 69 (сто три тысячи двести девять рублей 69 копеек) рублей.

В удовлетворении встречного иска Шариповой <данные изъяты> к ПАО Сбербанк о признании договора незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья

Секретарь