Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4969/2020 от 03.08.2020

Председательствующий Аблаев С.С. Дело 22-4969-2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 сентября 2020 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

судей – Бумагиной О.В., Рыбалка А.А.

при секретаре – Степановой М.И., Хизетль С.Р.

с участием прокурора – Степановой О.Н.

осужденной - Вендиной Т.С.

адвоката - Семушкиной М.Д. в защиту интересов Вендиной Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной Вендиной Т.С. и ее адвоката Семушкиной М.Д. на приговор Лабинского городского суда от 08 июля 2020 г., которым

Вендина Т.С., <Дата> года рождения, уроженка <Адрес...> <Адрес...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочено Вендиной Т.С., как имеющей малолетнего ребенка, указанное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее малолетним ребенком В. <Дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до <Дата> включительно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения осужденной Вендиной Т.С. и ее адвоката Семушкиной М.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, полагавших приговор суда законным и обоснованным судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Вендина Т.С. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании Вендина Т.С. в инкриминируемом ей деянии виновным себя не признала.

В апелляционных жалобах адвокат Семушкина М.Д. в интересах осужденной Вендиной Т.С. просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый и вынести оправдательный приговор в отношении Вендиной Т.С. В обоснование своих доводов указывает, что вина Вендиной Т.С. не доказана, обвинение носит предположительных характер. Проведенная по делу экспертиза полностью исключила обман со стороны Вендиной Т.С. и в полном объеме опровергла мнение директора организации. Так рассматриваемое преступление относится к категории экономической направленности, то говорить о хищении возможно только изучив бухгалтерскую документацию и проведя соответствующие исследования. "А" не имело права на законных основаниях проводить ревизию, так как обществом не выполнены требования ФЗ «Об ООО» Членами ревизионной комиссии могут быть только незаинтересованные в исходе дела лица. Ревизия не может назначаться приказом директора общества. Незаконность ревизии подтверждена и экспертом в своем заключении, согласно которого сшивы документов под названием «отчеты о проведении ревизии расчетов и начислений по заработной плате» не являются первичными документами бухгалтерского учета, так как не соответствуют требованиям п. 2 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с чем не были приняты экспертом к исследованию. Кроме этого, защита считает недопустимым доказательством заключение эксперта <№..>, поскольку в материалах дела отсутствует информации о законных основаниях отсутствия возможности проведения экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении Краснодарского края, нет ссылок на отсутствие экспертов в данных государственных учреждениях, нет сведений о заявленных отводах государственным экспертам. В рамках настоящего дела очевидна зависимость эксперта от органа, назначавшего экспертизу. Органами следствия одна и та же экспертиза трижды поручалась одному и тому же эксперту. Кроме того, экспертиза проведена в отсутствие необходимых для исследования документов, что ставит под сомнение ее результаты. Автор жалобы обращает внимание на показание свидетелей обвинения. А именно работников "А" которые в судебных заседаниях утверждали, что за весь период их работы они либо ни разу, либо один раз премировались руководством организации. Однако согласно материалов дела, имеются приказы, согласно которым сотрудники поощрялись многократно и на крупные денежные суммы. Помимо отсутствия прямых доказательств вины ее подзащитной в деле имеются многочисленные нарушения норм УПК РФ. Так в материалах дела приобщены в качестве доказательств списки сотрудников - <№..> от <Дата>, <№..> от <Дата>, <№..> от <Дата>, <№..> от <Дата>, <№..> от <Дата>, <№..> от <Дата>, данные списки в отличие от остальных, не были изъяты в ходе выемки <Дата>, и не отражены в протоколе выемки, то есть указанные документы получены с нарушением УПК РФ, а по данным спискам на счет Вендиной Т.С. были перечислены денежные средства в сумме 113000 рублей. В материалах дела имеется постановление начальника органа следствия о признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого изъяты документы о финансово-хозяйственной деятельности "А" а равно все последующие следственные и процессуальные действия с указанными документами в рамках производства расследования по уголовному делу. Уголовно-процессуальным кодексом определен круг лиц, имеющим полномочия на признание доказательства недопустимым, соответственно руководитель следственного органа не имел права признавать доказательство недопустимым. Недопустимым доказательством является и заявление о преступлении, поскольку заявитель не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденная Вендина Т.С. приводит аналогичные доводы апелляционной жалобе своего защитника, так же просит отменить приговор и вынести оправдательный в отношении нее, Вендиной Т.С., так же просит признать незаконными постановления Лабинского городского суда от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства, признать незаконными постановления Лабинского городского суда от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства, признать незаконными постановления Лабинского городского суда от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства об исследовании ответов специалистов, вынесенное без удаления в совещательную комнату и занесенное в протокол судебного заседания от <Дата>, признать незаконными постановления Лабинского городского суда от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении заключения специалиста <№..>, вынесенное без удаления в совещательную комнату и занесенное в протокол судебного заседания от <Дата>, признать незаконным оставление без рассмотрения устных ходатайств о признании незаконным заявления о совершении преступления и постановления начальника следственного органа., признать незаконны постановления Лабинского городского суда от <Дата> об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, признать незаконными постановления Лабинского городского суда от <Дата> об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденной Вендиной Т.С. и ее адвоката Семушкиной М.Д., прокурор и представитель потерпевшего "А" З., просят приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор, законным и обоснованны.

Выводы суда о виновности осужденной Вендиной Т.С. в совершении инкриминируемого преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются: показаниями потерпевшего < Ф.И.О. >13, представителя потерпевшего З., свидетелей < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >28, < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >30, < Ф.И.О. >31, < Ф.И.О. >32, < Ф.И.О. >33, < Ф.И.О. >34, < Ф.И.О. >35, < Ф.И.О. >36, П., А., Б., Т., А., протоколами выемки от <Дата>, от <Дата>, протоколами осмотра предмета от <Дата>, от <Дата>, протоколом осмотра места происшествия от <Дата> показаниями эксперта Л. и другими доказательствами, которые подробно и правильно изложены в описательной части приговора, и которым суд дал надлежащую юридическую оценку в их совокупности.

Эти выводы суда основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, предоставленных стороной обвинения.

В приговоре судом дан подробный анализ всех доказательств и по делу устранены все противоречия. Все собранные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и адвоката содержащих их собственный анализ исследованных доказательств, отличный от выводов к которым пришел судья, судебная коллегия отмечает, что в силу положений ч.1 ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Выводы судья в приговоре соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, оснований для иной переоценки доказательств, Судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемом преступлении основаны на недопустимых доказательствах, о неправильной оценке судом исследованных по делу доказательств, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом в приговоре обоснованно сделана ссылка на показания осужденной Вендиной Т.С. данные на предварительном следствии, в которых она признает факт зачисления на её счет денежных средств свыше заработка.

Утверждение Вендиной Т.С. о том, что она давала эти показания, полагая, что речь идет о заработной плате несостоятельны, так как опровергается текстом протокола допроса, из которого следует, что вопрос касался конкретно денежных средств выплаченных в качестве премий сотрудникам <...>

Судебной коллегией признаются необоснованными доводы стороны защиты и осужденной о недопустимости заключения эксперта, так как по их мнению в материалах уголовного дела отсутствует информация о законных основаниях отсутствия возможности проведения экспертизы в государственном судебно –экспертном учреждение Краснодарского края, так как данное обстоятельство не противоречит требованиям ст. 38, 195 УПК РФ.

Заявление автора жалобы о зависимости эксперта от органа назначившего экспертизу, безосновательно и голословно.

Данное заключение эксперта аргументировано, обосновано и судом обоснованно признанно допустимым доказательством.

Выводы судебно-бухгалтерской экспертизы у Судебной коллегии сомнений не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Семушкиной М.Д. о том, что начальник следственного отдел не вправе был признавать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от <Дата>, Судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку согласно ст. 39 ч.1 п.2. УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен отменять незаконные или необоснованные постановления следователя.

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей в том числе и свидетеля < Ф.И.О. >13 поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого – либо из них в оговоре осужденной.

Кроме того суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того чтобы усомниться в принятом решении суда о признании < Ф.И.О. >13 потерпевшим. Как следует из протокола судебного заседания подсудимая и её защитник возражали против признания < Ф.И.О. >13 потерпевшим, но при этом соглашались, что он сам подписывал доверенность представителя потерпевшего как директор "А" Признание судом < Ф.И.О. >13 потерпевшим не противоречит требованиям ст. 42 УПК РФ

Судебная коллегия полагает, что доводы осужденной и её защитника о незаконности возбуждения дела, в связи с отсутствием сведений о предупреждении заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, не состоятельны, поскольку указанная отметка делается, согласно ст. 141 УПК РФ, в протоколе при принятии устного заявления о преступлении, тогда как в этом случае, заявление было сделано письменно за подписью < Ф.И.О. >13

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу, не имеется.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с п.1 Постановлением Пленума Верховного Суда от 11.01.2007г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной и обстоятельства дела, смягчающих вину обстоятельств, это наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

По настоящему делу этот принцип при назначении наказания Вендиной Т.С. был соблюден в полной мере, а назначенное ему наказание является соразмерным обстоятельствам преступления и данным о личности виновного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает назначенное наказание справедливым и оснований для изменения или отмены приговора не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Лабинского городского суда от 08 июля 2020 года в отношении Вендиной Т.С., оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Вендиной Т.С. и ее адвоката Семушкиной М.Д., без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬЯ: